АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33317/2025

15 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 965 500 руб. задолженности, 185 016 руб. пеней,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (далее также – общество) о взыскании 2 965 500 руб. задолженности, 185 016 руб. пеней.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 378 695,04 руб., из них: 2 165 600 руб. – задолженность, 213 095,04 руб. – пени, заявлено об отнесении на ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 2 165 600 руб., указал на обоснованность начисления пеней, применительно к судебным расходам на представителя указал, что полагает разумным и обоснованным возмещение расходов в размере 25 000 руб.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор № 2404/23-ЮТМ/СУБ от 16.05.2024, по которому субподрядчик собственными силами обязался выполнить работы,

указанные в приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту - работы) на строительстве объекта «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга» (Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисепский муниципальный район, восточное побережье Лужской губы Финского залива, северная часть Морского порта Усть-Луга)», территория общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (ООО «Новотранс Актив») (далее по тексту - Объект), а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в соответствие с приложениями к данному договору.

Ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложении № 1 к настоящему договору), окончательная общая стоимость работ по договору может быть изменена на основании фактически принятых подрядчиком работ (КС-2) (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Стоимость работ определятся исходя из стоимости человеко-часа выполняемых работ в размере 1100 рублей, НДС не облагается, в связи с применением субподрядчиком УСНО (п. 2.3 договора).

В стоимости работ по договору учтены расходы на приобретение вспомогательных материалов, спецодежду, аренду жилья, мобилизацию, командировочные расходы (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится по предоставлении счета, составленного на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3, табеля учета рабочего времени). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком требований п. 3 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от несвоевременного перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа при выставлении письменной претензии, но только в случае, если просрочка составит более 15 банковских дней.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы на общую сумму 8 760 400 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало. Подрядчик частично оплатил принятые работы в размере 6 594 800 руб. В настоящее время задолженность составляет 2 165 000 руб.

За просрочку оплаты субподрядчиком начислены пени за период с 10.01.2025 по 03.12.2025 в сумме 213 095,04 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив в рамках договора факт выполнения работ и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 2 165 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой работ по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.01.2025 по 03.12.2025 в сумме 213 095,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2025 по 03.12.2025 составил 213 095,04 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению. Государственная пошлина по иску составила 96 361 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 113 965 руб. (платежное поручение от 24.07.2025 № 73 на 113 965 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 604 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей (соглашение от 11.08.2025, платежные поручения от 13.08.2025 № 88, 89, чек от 14.08.2025), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, дополнительных пояснений, ходатайства об уточнении требований), обеспечение явки в два судебных заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 515 056,04 руб., из них: 2 165 600 руб. – задолженность, 213 095,04 руб. – пени, 96 361 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 604 руб., уплаченную платежным поручением № 73 от 24.07.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук