Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7956/2019

19 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при  участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от  18.11.2019

по делу № А73-9840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) (вх.№137569)

о процессуальном правопреемстве, о включении требования в размере 1266073руб.76коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», должник).

Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14261179руб.05коп. (с учетом увеличения размера требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2019).

Определением от 23.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Транзит Авто» о выделении требований, в отдельные производства выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в размере 3058266руб.71коп. (2673043руб.54коп. и 385223руб.17коп. процентов); задолженности в размере 1266073руб.76коп. (1228801руб.92коп. основного долга, 56748руб.47коп. неустойки и 37271руб.84коп. процентов); задолженности в размере 695835руб.48коп. (662700руб.41коп. основного долга и 33135руб.07коп. неустойки). Рассмотрение требования в размере 1266073руб.76коп. (вх.№137569) отложено до 05.11.2019.

Определением от 18.11.2019 суд отказал в удовлетворении  заявления.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не привел ни одну норму закона, указывающую на то, что передаточный документ, если он не был сдан в налоговый орган, является недействительным, нелигитимным и не указал норму права, в силу которое реорганизуемое лицо не вправе вносить изменения и дополнения в сданный в налоговый орган передаточный документ

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Транзит Авто» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представляет дополнительные документы. 

Представитель  ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с требованием 20.11.2018. 

В обоснование ссылается на вступивший законную силу решение суда по делу № А73-17949/2017 от 09.04.2018, а также передаточный акт, утвержденный решением собрания учредителей ООО «РОС-ДВ» от 20.12.2017, с дополнениями № 1 от 22.03.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 25.05.2018.

Указанный передаточный акт с дополнениями, на основании которого кредитор заявляет требование, утвержден и оформлен до обращения в суд.

Следовательно, переход права (требования), как сам указывает заявитель в заявлении от 20.11.2018, имел место до принятия заявления его о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.06.2018); однако судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен

Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 08.11.2018 по делу № А73-17949/2017 прекращено производство по заявлению ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу №А73-17949/2017 на заявителя как правопреемника в связи с его выделением из ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основанием для прекращения производства послужил отказ ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) от заявления.

Однако, учитывая приведенные нормы и разъяснения, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) обязано было приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А73-17949/2017

Поскольку такой судебный акт заявителем не представлен, суд приходит к выводу о том, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)  не подтвердило надлежащим образом свои права кредитора на дату обращения в суд, что, в свою очередь, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления указанного лица о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Транзит-Авто».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Россыпи Дальнего Востока (ОГРН 

<

***>) представлено ходатайство о замене заявителя по указанному спору, в котором указывает себя надлежащим кредитором, к которому перешли права в материальном правоотношении 13.12.2018 (с момента создания указанного юридического лица) и ссылаясь на абзац 2 пункта 6 Постановления № 35, полагает, процессуальной замены в рамках дела № А73-17949/2017 не требуется.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) представлены решение участника от 30.11.2018, протокол внеочередного общего собрания от 30.11.2018 №8/11, передаточные акты от 22.03.2018 №1, от 15.05.2018 №2. Документы на государственную регистрацию общества представлены 12.12.2018 (вх.№20793А), решение о государственной регистрации принято 13.12.2018.

Протоколом от 30.11.2018 №8/1 оформлено решение участников ООО «Рос-ДВ» о завершении реорганизации общества, выделении из него нового общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (сокращенное наименование – ООО «РОС-ДВ»), наделении его уставным капиталом в размере 36 000руб., который будет оплачен единственным участником ФИО6, а также о передаче в новое выделяемое общество «РОС-ДВ» всех прав и обязанностей ООО «Рос-ДВ» в соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированного 13.12.2018, не следует, что на государственную регистрацию представлен передаточный акт от 13.12.2018, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 13.12.2018 №9/11. Указанный передаточный акт составлен на следующий день после подачи документов на государственную регистрацию нового общества «Россыпи Дальнего Востока».

Кроме того судом апелляционной инстанции обращено внимание, что из акта № 9/11 от 13.12.2018 не следует о том, что заявителю ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>) передавались права по спорному договору аренды и делу № А73-17949/2017. В разделе 5 указанного акта таких сведений не содержится.

Вместе с тем как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 13.12.2018, передаточный акт от 13.12.2018 не меняет существенных условий/договоренностей  по реорганизации в форме выделения, а лишь корректирует данные с учетом прошедших периодов – с даты утверждения передаточного акта от 20.12.2017 по 13.12.2018.

Указанное свидетельствует, что в основании реорганизации и создании нового ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>) с наделением его правами и обязанностями, в том числе по спорному договору аренды и делу № А73-17949/2017 лежит передаточный акт от 20.12.2017, о чем также свидетельствует позиция представителя в суде апелляционной инстанции; а, передаточный акт от 13.12.2018 является уточненным передаточным актом по правам и обязательствам в период реорганизации, что не противоречит пункту 10 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций»

При этом как установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривалось дело №А73-22153/2018 по иску ООО «Транзит Авто» к ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15552410руб.96коп. Из судебных актов по указанному делу следует, что судами исследован передаточный акт, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнение №1 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнение №2 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018, дополнение №3 к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018. Судом установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано на переход всех прав, обязанностей и обязательств, а также всех документов (договоры, переписка и пр.), имеющихся на день составления данного передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающих из взаимоотношений с контрагентами, от ООО «Рос-ДВ» к новому ООО «РОС-ДВ» как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в пункте 5 договоров и взаимоотношений, связанных с исполнением этих договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан). Из представленных в дело №А73-22153/2018 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнения №1 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнения №2 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018, дополнения №3 к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018, судами не установлено, какому именно из юридических лиц – ответчиков передано указанное в передаточном акте имущество. Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-14368/2018, а именно: 13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ» юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), для государственной регистрации которого в регистрирующий орган представлены передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представленные и для регистрации ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).

Приняв во внимание, что передаточный акт с дополнениями №1, №2, №3, представленный в материалы дела №А73-22153/2018, не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО «Рос-ДВ», и выводы суда в деле №А73-14368/2018, а также оценив передаточный акт, суды пришли к выводу о том, что при реорганизации ООО «Рос-ДВ» недобросовестно распределены активы и обязательства, материалами дела подтверждены в совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, что влечет солидарную ответственность ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) по делу № А73-22153/2018.

При рассмотрении дела №А73-21119/2018 суд также установил, что повторная реорганизация ООО «Рос-ДВ» путем выделения и создания нового ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) связана с признанием недействительным решения о первоначальной реорганизации ООО «Рос-ДВ» с целью завершения принятого участниками ООО «Рос-ДВ» решения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» в форме выделения. Поэтому и существуют два указанных юридических лица с одинаковым наименованием, созданных по аналогичным основаниям. При проведении повторной реорганизации в налоговый орган представлен тот же передаточный акт, что и при проведении первоначальной реорганизации в форме выделения с созданием ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>). Судом принят во внимание довод ООО «Транзит Авто» (истец) о том, что подобные действия при реорганизации, наличие двух образованных при реорганизации юридических лиц (решение о создании одного из них признано недействительным, но юридическое лицо сохраняет правосубъектность до своей ликвидации) создает неопределенность в обязательствах каждого из них перед ООО «Транзит Авто», что не соответствует пункту 4 статьи 58 ГК. С учетом изложенного суд посчитал обоснованными требования истца о привлечении к солидарной ответственности в деле №А73-21119/2018 ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время ООО горнодобывающая компания «Нурголд»), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные выводы судов являются обязательными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ); каких-либо доводов и доказательств, которые позволили бы по-иному оценить обстоятельства реорганизации ООО «Рос-ДВ» и правопреемства при реорганизации, в настоящем деле не приведено и не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, при наличии двух действующих юридических лиц с идентичным наименованием, а также неопределенности в установлении лица, которому в результате двух процедур реорганизации в форме выделения перешли права и обязанности ООО «РОС-ДВ» (ООО ГК «Нурголд») из договора аренды от  01.09.2015 № 144/А-15, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на постановление апелляционного суда по делу № А73-14368/2018 судом не принимается, учитывая, что выводы, сделанные судами в рамках указанного дела, были приняты во внимание при рассмотрении дела № А73-22153/2018, где им была дана соответствующая оценка.

Довод апеллянта о том, что доказательством перехода требований является передаточный акт от 20.12.2018, из которого прямо вытекает переход права требования по делу № А73-17949/2018 к новому ООО «РОС-ДВ», также подлежит отклонению. Если речь идет о передаточном акте от 20.12.2018, то в материалах дела отсутствует и апеллянтом не представлено доказательств его наличия и  утверждения в соответствии с положениями статей 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 59 ГК РФ, если об  акте от 20.12.2017 – то судами по вышеуказанным делам дана ему соответствующая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.11.2019 по делу № А73-9840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова