ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15489/2016

г. Красноярск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ситникова Е.В.,  представителя  по доверенности от 23.01.2018, 

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» -Озолиной  М.В. -  представителя по доверенности от 20.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № А74-15489/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ответчик, ООО "СУЭК-Хакасия") о взыскании 1231110 рублей неустойки, в том числе 737430 рублей за превышение грузоподъёмности вагонов и 246840 рублей за несоответствие сведений о массе груза в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  861777 рублей неустойки, а также 25 311  рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

 Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- основанием составления коммерческого акта, и соответственно привлечения к ответственности по статье 16 СМГС, является превышение массы перевозимого груза против массы, указанной в накладной на  2%,  при этом это превышение должно учитываться с учетом рекомендации МИ 3115-2008;

-   на момент составления коммерческого акта №0100921 от 16.03.2016  масса груза на станции перевески была определена истцом без учета погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008;

- с учетом погрешности средств измерений излишки против веса, указанного в документе, составили:

по вагону № 56860893 - 689 кг.

 по вагону № 61548350 - 691 кг.

Следовательно, выявленные излишки по вагонам № 56860893 и № 61548350 менее 2% от массы груза, указанной в накладной:

1.	Вагон №56860893

68900 кг. - масса груза по накладной

70380 кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ по акту перевески

689 кг. - предельное расхождение в результатах измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 (68900 х 1%)

69691кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ с учетом погрешности (70380 кг. - 689 кг.)

69691 кг. - 68900 кг. = 791кг. - излишки против документа, что менее 2% от массы груза по накладной по данному вагону (68900x2%= 1378 кг.), следовательно, оснований для составления коммерческого акта № 0100921 от 16.03.2016г. и начисления неустойки по вагону № 56860893 не имелось.

2.	Вагон № 61548350

69100 кг. - масса груза по накладной

70760 кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ по акту перевески

691 кг. - предельное расхождение в результатах измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 (69100 х 1%)

70069кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ с учетом погрешности (70760 кг. - 691 кг.)

70069 кг. - 69100 кг. = 969 кг. - излишки против документа, что менее 2% от массы груза по накладной по данному вагону (69100x2%= 1382 кг.), следовательно, оснований для составления коммерческого акта № 0100921 от 16.03.2016 и начисления неустойки по вагону № 61548350 не имелось.

Таким образом,  по мнению ответчика,  суд первой инстанции вынес незаконный судебный акт, поскольку допустил существенное нарушение норм материального права, а именно пункта  35.4 Правил перевозки грузов СМГС, статьи  5, статьи 23 СМГС, статьи 41 Устава железнодорожного транспорта.

    Истец в своей апелляционной жалобе просит  изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, указал, что  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для снижения неустойки.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,  от 05.09.2018 апелляционные жалобы  приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 09.10.2018.

Ответчик в материалы дела  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2018, от 05.09.2018  подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.09.2018 07:01:15 МСК, 06.09.2018 13:56:05 МКС.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В судебном заседании представители   сторон поддержали доводы  своих апелляционных жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» по железнодорожным накладным №№21194017, 21198992 со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги в адрес Суйфэньхэской экспортно-импортной ограниченной компании «Чжунмэй», вагонами     №№ 62083308, 56860893, 61548350 отправлен «Уголь каменный марки «Д».

Взвешивание ответчиком производилось на весах вагонных электромеханических ВЭМВ-С БРН 1PS III и на весах ВЭМВ-С БРН 1PS IV G.

На ст. Суйфэньхэ 19.06.2017 произведена перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCS-100H, дата последней проверки 14.10.2015, метод определения массы на весах (в статике) взвешивание гружённых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

По результатам перевески груза (вагон № 62083308) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94580 кг, тара 23700 кг, нетто 70880 кг. По документу значится вес нетто 68300 кг., тара 23700 кг., брутто 92000 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 2 580 кг, сверх грузоподъёмности вагона 1 380 кг., о чём составлен акт общей формы №91/117 от 16.03.2016.

По результатам перевески груза (вагон № 56860893) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94580 кг, тара 23700 кг, нетто 70880 кг. По документу значится вес нетто 68300 кг., тара 23700 кг., брутто 92000 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тн. Сверх документа 1480 кг, сверх грузоподъёмности вагона 880 кг., о чём составлен акт общей формы №91/103 от 16.03.2016.

По результатам перевески груза (вагон № 61548350) обнаружен излишек массы груза сверх документа и сверх грузоподъёмности вагона: вес брутто 94760 кг, тара 24000 кг, нетто 70760 кг. По документу значится вес нетто 69100 кг., тара 24000 кг., брутто 93100 кг. Грузоподъемность вагона 70 тн. Сверх документа 1 660 кг, сверх грузоподъёмности вагона 760 кг., о чём составлен акт общей формы №91/104 от 16.03.2016.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза на основании ст. 16, 29 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составлен коммерческий акт №0100958 от 18.03.2016 и № 0100921 от 16.03.2016, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом.

Согласно расчёту истца с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 по вагону № 62083308 излишек массы против документа составил 1897 кг., против грузоподъёмности 697 кг.; по вагону № 56860893 излишек массы против документа составил 791 кг., против грузоподъёмности 191 кг.; по вагону №61548350 излишек массы против документа составил 969 кг., против грузоподъёмности 69 кг.

За превышение грузоподъёмности вагона и занижение размера провозной платы начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и положений п. 3, 4 § 3ст. 16 СМГС в сумме 1231110 рублей. Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведён в соответствии с Прейскурантом 10-01.  

Истец 04.10.2015, 12.12.2016 и 01.11.2016 направил в адрес ответчика претензионные письма о выявленных нарушениях и сумме начисленной неустойки, оставленной ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком суммы предъявленной неустойки  послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Шуанчэнбао Китайской железной дороги,  суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В случае обнаружения занижения размера провозных платежей штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в результате контрольного взвешивания отправленного ответчиком груза железнодорожным транспортом в вагоне №55378079 истцом выявлено превышение грузоподъёмности вагонов и искажение в накладных  сведений относительно массы груза.

По факту обнаружения превышения грузоподъёмности и недостоверности указанных в транспортных накладных сведений о массе груза, по результатам взвешивания составлены акты общей формы №91/117, №91/103 и №91/104 от 16.03.2016, а также и коммерческий акт №0100958 от 18.03.2016 и № 0100921 от 16.03.2016, подтверждающие установленные по делу обстоятельства.

Повторно исследовав коммерческий акт, суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии противоречий и нарушений Правил составления коммерческих актов.

При расчёте массы груза истцом приняты во внимание одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески). Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы использована таблица А2,  Рекомендаций МИ 3115-2008.

Исходя из фактической массы груза по вагонам №№ 62083308, 56860893, 61548350 сумма неустойки с учётом п. 3 § 3 ст. 16 СМГС за допущенный грузоотправителем перегруз вагона сверх его грузоподъёмности составила 245810 рублей (49162 х5), сумма неустойки с учётом п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза составила 246840 рублей (49368 х5) составила  263715 рублей. Общая сумма неустойки составила 1232110  рублей.

Суд апелляционной инстанции  повторно проверив расчёт истца признает  его верным, и соглашается с выводом суд первой инстанции  о наличии оснований для применения к грузоотправителю ООО «СУЭК-Хакасия» соответствующей имущественной ответственности.

Согласно пункту 16 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (ред. от 03.10.2011) взвешивание грузов на вагонных весах производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. В связи с этим, арбитражный суд полагает, что взвешивание вагона произведено истцом с соблюдением вышеуказанных Правил.

Возражения ответчика о недоказанности превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза со ссылкой на результаты взвешивания вагонов при отправлении  были  обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Довод об отсутствии оснований для составления коммерческого акта  также правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным. 

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения  которого  суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 861777  рублей.

Повторно рассмотрен заявленное ответчиком ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа с размером провозной платы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 102 Устава железнодорожного транспорта, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении,  суд первой инстанции  обосновано  пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 861 777  рублей.

 При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что  в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 231 110 рублей неустойки, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению  в частично в сумме 861777  рублей. 

  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал следующее:

- основанием составления коммерческого акта, и соответственно привлечения к ответственности по статье 16 СМГС, является превышение массы перевозимого груза против массы, указанной в накладной на  2%,  при этом это превышение должно учитываться с учетом рекомендации МИ 3115-2008;

-   на момент составления коммерческого акта №0100921 от 16.03.2016  масса груза на станции перевески была определена истцом без учета погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008;

- с учетом погрешности средств измерений излишки против веса, указанного в документе, составили:

по вагону № 56860893 - 689 кг.

 по вагону № 61548350 - 691 кг.

Следовательно, выявленные излишки по вагонам № 56860893 и № 61548350 менее 2% от массы груза, указанной в накладной:

1.	Вагон №56860893

68900 кг. - масса груза по накладной

70380 кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ по акту перевески

689 кг. - предельное расхождение в результатах измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 (68900 х 1%)

69691кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ с учетом погрешности (70380 кг. - 689 кг.)

69691 кг. - 68900 кг. = 791кг. - излишки против документа, что менее 2% от массы груза по накладной по данному вагону (68900x2%= 1378 кг.), следовательно, оснований для составления коммерческого акта № 0100921 от 16.03.2016г. и начисления неустойки по вагону № 56860893 не имелось.

2.	Вагон № 61548350

69100 кг. - масса груза по накладной

70760 кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ по акту перевески

691 кг. - предельное расхождение в результатах измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 (69100 х 1%)

70069кг. - масса груза на ст. Суйфэньхэ с учетом погрешности (70760 кг. - 691 кг.)

70069 кг. - 69100 кг. = 969 кг. - излишки против документа, что менее 2% от массы груза по накладной по данному вагону (69100x2%= 1382 кг.), следовательно, оснований для составления коммерческого акта № 0100921 от 16.03.2016 и начисления неустойки по вагону № 61548350 не имелось.

Таким образом,  по мнению ответчика,  суд первой инстанции вынес незаконный судебный акт, поскольку допустил существенное нарушение норм материального права, а именно пункта  35.4 Правил перевозки грузов СМГС, статьи  5, статьи 23 СМГС, статьи 41 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для составления коммерческого акта со ссылкой на то, что основанием для составления коммерческого акта, и соответственно привлечения к ответственности по статье 16 СМГС, является превышение массы перевозимого груза против массы, указанной в накладной на  2%,, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью,  суд первой инстанции правомерно установил, что определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

Поскольку при расчёте массы груза истцом приняты во внимание одинаковые способы определения массы на станции отправления и на станции назначения (перевески) истцом  для определения предельного расхождения в результатах измерений массы  правомерно при расчетах  применена  таблица А2,  Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с которой предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

В соответствии с § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческого акта) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Влажность угля является параметром его качества. Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 "Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги.". Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Из буквального толкования пункта 35.4 СМГС в редакции на момент составления коммерческого акта следует, что перевозчик обязан применить нормы, установленные статьей 43 СМГС и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы. Таким образом, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку: определения фактической массы перевозимого груза; выявление излишка; составление коммерческого акта при наличии излишка.

При  повторной проверке расчетов соответствия массы груза с учетом рекомендации МИ  3115-2008 судом апелляционной  инстанции  установлено следующее:

По вагону 56860893:

Предельное расхождение в результатах измерений составило 689 кг или 1%;

Излишек массы груза против документа 791 кг, что более чем 1% от массы груза указанного в документе, а именно - 689 кг, следовательно,  у истца имелись основания для составления коммерческого акта № 0100921 от 16.03.2016г.

По вагону 61548350:

Предельное расхождение в результатах измерений составило 691 кг или 1%;

Излишек массы груза против документа 969 кг, что более чем 1% от массы груза указанного в документе, а именно - 691 кг, следовательно, у истца  также имелись основания для составления коммерческого акта         № 0100921 от 16.03.2016г.

По вагону 62083308 расчетов ответчиком не представлялось, однако:

Предельное расхождение в результатах измерений составило 683 кг или 1%;

Излишек массы груза против документа 1897 кг, что более чем 1% от массы груза указанного в документе, а именно - 683 кг, следовательно, у истца  имелись основания для составления коммерческого акта № 0100958 от 18.03.2016г.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким  образом, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы   ООО             "СУЭК-Хакасия", доводы ответчика  не нашли своего подтверждения.

    Истец в своей апелляционной жалобе просит  изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, указал, что  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для снижения неустойки.  

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30                                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

      ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе  указывает на то, что ответчиком превышена грузоподъемность вагонов с учетом рекомендаций МИ3115 более чем на тонну, что,  по мнению истца,  является значительным, и  это обстоятельство должно   было учитываться судом первой инстанции  при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

      Вместе с тем, указанное утверждение истца  является необоснованным.

     Как следует из материалов дела и установлено судами,  с учётом Рекомендации МИ 3115-2008 по вагону № 62083308 излишек массы против грузоподъемности вагона составил 697 кг.; по вагону № 56860893 излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 191 кг.; по вагону №61548350 излишек массы против грузоподъёмности вагона составил 69 кг. (абз. 4 стр. 2 решения).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера штрафа с размером провозной платы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), соотношение размера штрафа с размером провозной платы, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, пришёл к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 861 777 рублей.

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу № А74-15489/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся на заявителей апелляционных жалоб  и уплачены ими  при подаче апелляционных жалоб. При этом,  судом  апелляционной  инстанции  удовлетворено заявление  о  зачете    государственной пошлины в  сумме 3000  рублей, уплаченной  платежными поручениями от 23.12.2016 №332025.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по делу                   № А74-15489/2016 оставить без  изменения,  а апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская