ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62695/2019

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/291д от 23.09.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-892 от 07.11.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 15 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

 к АО «ГУОВ» 

о взыскании неустойки, 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 35.821.186 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д. 65-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года данное  решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 88-90). 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации  и АО «ГУОВ» был  заключен государственный контракт от 19 февраля 2016 г. № 1617187375132090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военной инфраструктуры. Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). В соответствии с п. 5.2 контракта, дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования - 20 июня 2016 г.; разработка проектной документации, градостроительной документации - 10 июля 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20 июля 2016 г.; разработка рабочей документации - 1 августа 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30 августа 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 марта 2017 г. Как указал истец, генподрядчиком этап работ (инженерные изыскания, обследования) в установленный контрактом срок не был выполнен. Однако, 10 июля 2016 г. нерабочий день (воскресенье).

 В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11 июля 2016 г. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания, обследования) с 21 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. составляет 21 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 12 июля 2016 г. по 20 июля 2016 г. составляет 9 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 21 июля 2016 г. по 1 августа 2016 г. составляет 12 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 2 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г. составляет 29 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 31 августа 2016 г. по 10 марта 2017 г. составляет 192 дня. Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Вместе с тем, размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Цена контракта составляет 442.498 174 руб. (п. 3.1.1. контракта). Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки ), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания, обследования): ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 июля 2016 г. - 10,5%. (442. 498. 174 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 21 день (с 21 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г.) = 3. 252. 361,58 руб. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации): ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 20 июля 2016 г. - 10,5%. (442.498.174 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 9 дней (с 12 июля 2016 г. по 20 июля 2016г.) = 1.393.869,25 руб. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации): ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 августа 2016 г. - 10,5%. (442.498.174 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 12 дней (с 21 июля 2016 г. по 1 августа 2016 г.) = 1.858. 492,33 руб. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации): ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 августа 2016 г. - 10,5%. (442. 498. 174 руб. - 0) х 1/300х 10,5% х 29 дней (с 2 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г.) = 4. 491. 356,47 руб. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ): ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%. (442. 498. 174 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 19 дней (с 31 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) = 2. 942. 612,86 руб. ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%. (442. 498. 174 руб. - 0) х 1/300х 10% х 60 дней (с 19 сентября 2016 г. по 17 ноября 2016 г.) = 8. 849. 963,48 руб. 

Так, генподрядчиком 17 ноября 2016 г. были выполнены работы на сумму 257. 361. 013,48 руб. (акты КС-2, КС-3 от 17 ноября 2016 г.). (442. 498. 174 руб. – 257. 361. 013,48 руб.) х 1/300 х 10% х 14 дней (с 18 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г.) = 863. 973,42 руб. Генподрядчиком 1 декабря 2016 г. были выполнены работы на сумму 58. 019. 873,47 руб. (акты КС-2, КС-3 от 1 декабря 2016 г.). (185. 137. 160,52 – 58. 019. 873,47 руб.) х 1/300 х 10% х 8 дней (с 2 декабря 2016 г. по 9 декабря 2016 г.) = 338. 979,43 руб. Генподрядчиком 9 декабря 2016 г. были  выполнены работы на сумму 17. 544. 668,97 руб. (акты КС-2, КС-3 от 9 декабря 2016 г.). (127. 117. 287,05 руб. – 17. 544. 668,97 руб.) х 1/300 х 10% х 91 день (с 10 декабря 2016 г. по 10 марта 2017 г.) = 3. 323. 702,75 руб. Общая сумма неустойки составляет: 16.319.231,94 руб. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 декабря 2017 г. - 8,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%. (109. 572. 618,08 руб.-0)х 1/300 х 10% х 16 дней (с 11 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г.) = 584. 387,30 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%. (109. 572. 618,08 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 по 1 мая2017г.)= 1. 281. 999,63 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%. (109. 572. 618,08 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 22 дня (с 2 мая 2017 г. по 23 мая 2017 г.)- 743. 267,59 руб. Генподрядчиком 23 мая 2017 г. были выполнены работы на сумму 11. 533. 752,77 руб. (акты КС-2, КС-3 от 23 мая 2017 г.). (109. 572. 618,08 руб. – 11. 533. 752,77 руб.) х 1/300 х 9,25% х 26 дней (с 24 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 785 944,90 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%. (98. 038. 865,31 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 2. 676. 461,02 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%. (98. 038. 865,31 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) = 1. 166. 662,50 руб. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15 декабря 2017 г. - 8,25%. (98. 038. 865,31 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 47 дней (с 30 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г.) = 1. 267. 152,33 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 35.821.186,84 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 6 о продлении сроков выполнения работ. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 6, обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Таким образом, продление срока действия контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ. В отсутствии указания на конкретные обязательства, суд в обжалуемых актах  пришел к правильному выводу, что изменения коснулись всех обязательств по контракту, в том числе и в части сроков выполнения этапов. В связи с чем, по мнению кассационной коллегии, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку  расчет неустойки был произведен  за период с 21.06.2016 по 15.12.2017г., в то время как срок, установленный дополнительным соглашением № 6, не наступил. Более того, согласно итоговому акту приемки выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, работы были завершены в ноябре 2017 г., а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датирован 06.09.2016 г. Кроме того, как следует из искового заявления, истец рассчитал неустойку за нарушение срока подписания итогового акта. Между тем, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Таким образом, суд в обжалуемых актах законно и обоснованно указал, что ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не была  предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении спорного контракта без применения штрафных санкций №20698 от 21.11.2017. Согласно указанному уведомлению, ответчик указал на необходимость исключить работы 2 этапа по устройству инженерных сетей ливневой канализации, дренажа, электроснабжения и наружного электроосвещения из ГК от 19.02.2016 №1617187375132090942000000, а государственный контракт расторгнуть с учетом фактически выполненных работ по 1 этапу без применения штрафных санкций. Согласно решению истца от 27.11.2017 №Д-15212, полученному ответчиком №вх30005 от 28.11.2017, истец согласовал расторжение спорного контракта без применения штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего искового заявления, было правомерно отказано судом, с чем в настоящее время  согласна и кассационная инстанция. На основании изложенного, суд, по мнению кассационной коллегии пришел к правомерному выводу, что  требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-62695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина