Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рустамханова Мартина Рустамхановича на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.)и постановление от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Дружбы, дом 4А-7, ИНН 8905032980, ОГРН 1048900550555), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» Вардугиной Ларисы Забировны к Рустамханову Мартину Рустамхановичу (Республика Дагестан, город Дербент) об оспаривании сделок должника.  

В заседании приняла участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 11.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению компанией ФИО2 (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 600 000 руб. платёжными поручениями от 10.02.2014 № 29 и от 13.02.2014 № 38 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 20.10.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 20.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения законодательства об исковой давности; неправильно определено начало течения этого срока, не принята во внимание длительность периода, в течение которого разумный и добросовестный управляющий должен был получить информацию о движении денежных средств по счёту компании.  

Ответчик полагает, что в действиях управляющего по незаконному пополнению конкурсной массы за счёт добросовестного лица имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 

платёжным поручением от 10.02.2014 № 29 компания перечислила ответчику 300 000 руб.;   

платёжным поручением от 13.02.2014 № 38 компания перечислила ответчику 300 000 руб.

В назначении каждого из платежей плательщиком указано: «пополнение счета ПК 4279670010294201, получатель ФИО2 ИНН 

<

***>».

 Определением суда от 10.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 20.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на перечисление компанией денежных средств в отсутствие какого-либо экономического обоснования и встречного предоставления, повлёкшее причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие отчуждения денежных средств компании лицу, предпринимавшему меры по созданию видимости возмездного характера спорных платежей. 

Выводы судов сделаны при правильном применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в их толковании, данном в пункте 7 Постановления № 63.

При этом доводов, опровергающих вывод судов о доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок, кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными также был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на фактические обстоятельства дела. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с даты получения управляющим письма кредитной организации, содержащей сведения о движении денежных средств по расчётному счёту компании – с 07.09.2017.

Тем самым заявление об оспаривании платежей, поступившее в арбитражный суд 11.12.2017, правомерно признано поданным в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управляющий должен был узнать о факте совершения платежей и об их подозрительном характере значительно ранее, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об исковой давности и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении управляющего также не может быть принято во внимание судом округа, поскольку реализация полномочий последнего по оспариванию сделок должника обусловлена законным интересом конкурсных кредиторов по пополнению конкурсной массы.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Ишутина

О.В. Кадникова