АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203117/23-13-2301

г. Москва

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, 

<

...>, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 172 767  руб. 93 коп.                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ"  о взыскании  убытков в размере 172 767  руб. 93 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в течение 2022 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 2 вагона с установленными поглощающими аппаратами Ответчика.

Истцу были причинены убытки в связи с тем, что произведенные Ответчиком поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока.

05 мая 2017 между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», был заключен Договор № К-792/17 на поставку эластомерных поглощающих аппаратов 73.29 класса Т2 или ТЗ, соответствующих требованиям ТУ-0136-005-46873511-2010, ТУ-0136-006-46873511-2010.

В соответствии с п.п.4.1., 6.3., 6.4. Договора «Качество Аппаратов, поставляемых Поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид изделий, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификации.

Гарантийный период на Аппараты определяется согласно документации, поставляемой вместе с Аппаратами, и составляет при безаварийной эксплуатации Аппаратов на грузовых вагонах - 8 (восемь) лет.

Если Аппараты не соответствуют гарантии, Поставщик по своему усмотрению отремонтирует или заменит Аппарат (или дефектную часть).

Возврат некачественного и доставка Покупателю отремонтированного или заменяющего Аппарата (или частей) в гарантийный период осуществляется силами и за счёт Поставщика.».

27.05.2019 года на основании указанного Договора Поставщиком были поставлены 20 эластомерных поглощающих аппарата, в том числе № 1415-7690-2019. Поглощающий аппарат был подкачен под вагон № 51671451, принадлежащий Заказчику, при проведении капитального ремонта вагона 30.05.2019 года.

02.04.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ВРЗ Комсомольск - структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 135 от 21.04.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ВРЗ Комсомольск-структурное подразделение ООО «НВК». что подтверждается калькуляцией на ремонт Вагона от 20.04.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 71 988.00 руб. без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2022 года составляла 1 262,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, были понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 02.04.2022 по 26.04.2022 в размере 31 550,00 рублей из расчета: 25 дней * 1 262,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 51671451 не выдержал гарантийного срока, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 103 538,00 руб.

Ввиду того, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части качества поставленного Товара, ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» права (требования) по договору от 05.05.2017 № К-792/17 на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Должником (ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ») гарантийных обязательств по Договору № К-792/17 при выполнении работ по поставке Товара на основании Договора уступки прав (цессии) № 1859-НВКот 19.05.2022 г.

16.05.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53966883 был забракован и отцеплен на станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Круглое поле - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 74 от 21.05.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (1415).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Круглое поле - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счет-фактурой № 1895129/05007273 от 21.05.2022 и актом о выполненных работах № 05/16/883 от 21.05.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 8 535,93 руб. без НДС. Согласно акту входного контроля от 07.09.2022 поглощающий аппарат № 1415-7280- 2019 забракован и подлежит списанию в металлолом. В связи с этим ООО «НВК» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение установленного поглощающего аппарата № 1272-178526-2022 на сумму 53 200.00 рублей без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в мае 2022 года составляла 1 249,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой Вагона, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя Вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 16.05.2022 по 21.05.2022 в размере 7 494,00 рублей из расчета: 6 дней * 1 249,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что поглощающий аппарат, изготовленный Ответчиком и установленный на вагоне № 53966883 не выдержал гарантийного срока, ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» понесло убытки в общей сумме 69 229,93 руб.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В соответствии с актами-рекламациями, представленными в материалы дела относительно спорных вагонов, причина появления дефекта - неисправность поглощающих аппаратов, которые не выдержали гарантийного срока службы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

По всем вагонам в актах-рекламациях указано, что поглощающие аппараты, изготовителем которых является Ответчик, не выдержали гарантийного срока.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет.

Согласно письма Ответчика № 42/20 от 30.01.2020 ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» сообщило, что несет гарантийную ответственность по клейму 39 с сентября 1997 года.

Истец направил Ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Истец уведомил Ответчика о произошедшей отцепке вагона по неисправности поглощающего аппарата и предложил направить своего представителя для составления рекламационного акта в соответствии с п. 6.4.3 Договора.

При этом сам Ответчик обязательства по направлению уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта в течение 1 дня в соответствии с тем же пунктом Договора не исполнил. В связи с вышеуказанным, а также ввиду отсутствия обратной связи от Ответчика, расследование проводилось в одностороннем порядке согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Требований о возврате поглощающего аппарата в соответствии с п. 6.4.1 Договора, Истцу от Ответчика не поступало. Более того, следует отметить, что, не смотря на уведомление Ответчик не исполнил обязательств в соответствии п. 6.4.1, 6.4.6 и 6.4.7 Договора по замене поглощающего аппарата.

Виновность Ответчика была подтверждена Актом-рекламацией № 135 от 21.04.2022, в котором прямо указано, что вытекание эластомерной массы произошло вследствие нарушения   Ответчиком  ТУ  0136-002-11010050-96   при  изготовлении   поглощающего аппарата. При этом комиссией ОАО «РЖД» отдельно отмечено, что механических повреждений и следов постороннего вмешательства не выявлено.

В силу п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Кроме того, Ответчик неправомерно ссылается на Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Правительством РФ.

ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с "Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р).

Согласно п. 1.1. Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1. Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2. передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно Техническим условиям ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, ТУ-0136-005-46874511-2010 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет, что подтверждается Приложением № 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной решением пятьдесят третьего заседания Совета 20-21 октября 2010 года.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 7 494 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части убытков в размере 133 723,93 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 133 723 (сто тридцать три тысячи семьсот двадцать три) руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова