АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года

Дело № А33-10758/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 2 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, Красноярский край, г. Красноярск)

к администрации Вершино-Рыбинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Партизанский район, с. Вершино-Рыбинское)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Вершино-Рыбинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 8 011,64 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации парковки автотранспортных средств № 173/н от 26.02.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 5.05.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.02.2020 заключен муниципальный контракт № 173/н на оказание услуг по организации парковки автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель берт на себя обязательство в период с 1.01.2020 по 31.03.2020, с 1.11.2020 по 31.12.2020 оказать заказчику услуги по организации парковки автотранспорта заказчика в количестве двух единиц, включающее:

1) закрепление за заказчиком постоянных парковочных машино-мест в гараже, расположенном по адресу: 

<

...> д. 28;

2) организацию размещения автотранспорта заказчика на парковочных местах;

3) охрана гаража и прилегающей территории (пункт 1.1).

В пункте 3.1 контракта предусмотрена стоимость услуг в соответствии с контрактом определена калькуляцией исполнителя (приложение № 2) и устанавливается в фиксированной сумме, в том числе за каждые сутки 129,22 руб. за организацию парковки 1 ед. автотранспорта. Ориентировочная стоимость услуг по контракту составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за оказанные услуги в соответствии с контрактом осуществляется ежемесячно путем внесения суммы очередного платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет исполнителя на основании акта оказанных услуг (приложение № 1) и выставляемых ежемесячно исполнителем счетов, счет-фактур.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения ими обязательств по контракту.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 8 011,64 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 00000496 от 31.12.2020.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет на оплату № 00000380 от 31.12.2020 на сумму 8 011,64 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2021 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 011,64 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации парковки автотранспортных средств № 173/н от 26.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания исполнителем услуг (выполнение работ) по организации парковки автотранспортных средств за декабрь 2020 года ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг № 00000496 от 31.12.2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика претензий относительно объема и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 8 011,64 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации парковки автотранспортных средств № 173/н от 26.02.2020.являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 2748 от 15.04.2021. Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Вершино-Рыбинского сельсовета в пользу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» 8 011,64 руб. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации парковки автотранспортных средств № 173/н от 26.02.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина