ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104614/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Николаева Н.П., доверенность от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Царьков А.С., доверенность от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28412/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» на решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-104614/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик»

к  Государственной Административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Стоик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 03.08.2018 № 2380 о привлечении ООО «РК «Стоик» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон от 31.05.2010 № 273-70). 

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «РК «Стоик» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм статей 1.7, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункта 11.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила). По мнению подателя жалобы, вменяемое ему в вину административное правонарушение не является длящимся; факт его совершения выявлен административным органом более чем за два месяца с момента его совершения, равно как и обнаружения; на момент совершения деяния ответственность за него не была предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона от 31.05.2010 № 273-70 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 № 191-35).

В судебном заседании представитель ООО «РК «Стоик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «РК «Стоик» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона от 31.05.2010 № 273-70, послужило неисполнение обязанности по восстановлению плиточного покрытия тротуара после демонтажа рекламной конструкции, установленной у дома 28 лит. А по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. Постановлением ГАТИ от 03.08.2018 № 2380 заявителю назначено административное наказание в виде 210 000 руб. штрафа. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в поведении ООО «РК «Стоик» состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Довод заявителя относительно пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности отклонен судом первой инстанции со ссылкой на длящийся характер совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона от 31.05.2010 № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 № 191-35) неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 11.2 Правил работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

По мнению апелляционного суда, анализ приведенных нормативных положений не позволяет сделать вывод о том, что для исполнения обязанности по восстановлению покрытия установлен срок. Об этом свидетельствует неопределенность в отношении начала течения такого срока – «после засыпки траншеи (котлована)». В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является длящимся. Ответственность за совершение такого правонарушения определяется законом, действовавшим на дату его обнаружения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, обнаружено ГАТИ 01.02.2018. По факту его совершения в отношении ООО «РК «Стоик» составлен протокол от 06.02.2018 № 54025 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона от 31.05.2010          № 273-70. Постановлением ГАТИ от 30.03.2018 № 1139 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отсутствие в распоряжении административного органа доказательств в объеме, необходимом и достаточном для привлечения правонарушителя к административной ответственности, и вынесение в связи с этим постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности. Такой срок не может искусственно продлеваться путем прекращения одного дела и возбуждения другого.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку ГАТИ пропущен срок привлечения ООО «РК «Стоик» к административной ответственности, указанный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также имеется основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, обжалуемое решение суда следует отменить, а заявление – удовлетворить.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2018 по делу №  А56-104614/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГАТИ от 03.08.2018 № 2380 о привлечении ООО «РК «Стоик» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010         № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова