ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16603/2021

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А13-16603/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «РусЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаТракСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ВологдаТракСервис»), о признании сделки – одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года № 2021-79, который выразился в направлении в адрес истца уведомления о расторжении указанного договора, – недействительной и о возложении обязанности на ООО «ВологдаТракСервис» передать ООО «РусЛес» транспортное средство: сортиментовоз на шасси MAN TGS 33/540 6X6 ВВ, оборудованный настройкой VKR STEEL и гидроманипулятором CRANAB VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, сделка по расторжению ООО «ВологдаТракСервис» в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года № 2021-79, выраженная в уведомлении от 16.12.2021 № 110, направленном в адрес ООО «РусЛес», признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РусЛес» обратилось в суд с заявлением, уточненным заявлениями от 27.03.2023 и от 03.04.2023, о взыскании с ООО «ВологдаТракСервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 188 руб.

ООО «ВологдаТракСервис» также обратилось в суд с встречным заявлением, уточненным заявлениями от 10.03.2022, от 03.04.2023, о взыскании с ООО «РусЛес» расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 392 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года заявления удовлетворены частично. С ООО «ВологдаТракСервис» в пользу ООО «РусЛес» взыскано 57 688 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО «РусЛес» в пользу ООО «ВологдаТракСервис» взыскано 35 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «ВологдаТракСервис» и ООО «РусЛес» о взыскании судебных расходов отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «ВологдаТракСервис» в пользу ООО «РусЛес» окончательно взыскано 22 188 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «РусЛес» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВологдаТракСервис». В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя. Судебные издержки в сумме 5 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик соглашался с подлежащей к взысканию с него суммой судебных расходов в размере 84 061 руб. 50 коп. Истец также не согласен с определением суда о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований о передаче транспортного средства возникли после обращения в суд. По мнению истца, суд должен был взыскать с истца половину судебных расходов в размене 17 750 руб. ООО «РусЛес» полагает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, поскольку основное требование истца направлено на признание сделки недействительной. При указанных обстоятельствах суду надлежало применить пропорцию 90/10, при этом сумма судебных расходов составила бы 45 900 руб.

Представитель ООО «РусЛес» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВологдаТракСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, остановленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «РусЛес» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2021 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать для заказчика юридические услуги по составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в споре между заказчиком и ООО «ВологдаТракСервис» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года № 2021-79, о возложении обязанности передать транспортное средство, для чего исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

подготовить исковое заявление с обоснованием правовой позиции;

направить исковое заявление с приложением необходимых документов в суд;

принимать участие в судебных заседаниях по указанному спору;

при необходимости заявлять ходатайства, подавать частные жалобы, апелляционную жалобу;

знакомиться с материалами дела;

консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе исполнения договора;

совершать иные действия, связанные с исполнением договора, даже если они не указаны в договоре, но направлены на выполнение задания заказчика и защиту его интересов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги и представительство в суде заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. за подготовку дела к судебному разбирательству и представительство в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке подготовка дела к судебному разбирательству и представительство в суде составляют 150 000 руб., из них:

изучение документов, относящихся к предмету спора, формирование правовой позиции, консультирование относительно предмета спора, составление и подача в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления, ознакомление с материалами дела, формирование отзыва на возражения ответчика, подача заявлений, жалоб, ходатайств – 15 000 руб.;

составление и подача заявления об обеспечении иска – 5 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 80 000 руб.;

изучение апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, формирование мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

По платежному поручению от 28.12.2022 № 2360 ООО «РусЛес» перечислило на счет исполнителя 150 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «РусЛес» 12 декабря 2022 года подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги оказаны в установленные договором сроки и в полном объеме.

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «РусЛес» (заказчик) 01 февраля 2023 года заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать для заказчика юридические услуги по составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по жалобе ООО «ВологдаТракСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А13-16603/2021 по спору между заказчиком и ООО «ВологдаТракСервис» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года № 2021-79, о возложении обязанности передать транспортное средство, для чего исполнитель обязуется:

изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

подготовить отзыв на жалобу с обоснованием правовой позиции;

направить отзыв с приложением необходимых документов в суд;

принимать участие в судебных заседаниях по указанному спору;

при необходимости заявлять ходатайства, подавать жалобы;

знакомиться с материалами дела;

консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе исполнения договора;

совершать иные действия, связанные с исполнением договора, даже если они не указаны в договоре, но направлены на выполнение задания заказчика и защиту его интересов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги и представительство в суде заказчик обязуется выплатить исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

В справке указана стоимость оказанных услуг:

подготовка дела к судебному разбирательству и представительство в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., из них:

изучение документов, относящихся к предмету спора, формирование правовой позиции, консультирование относительно предмета спора, составление и подача в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на жалобу, ознакомление с материалами дела;

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

компенсируемые расходы (транспортные) – 8 188 руб., из них:

проезд на поезде по маршруту Вологда – Санкт-Петербург – 4 142 руб. 20 коп.;

проезд на метро – 140 руб.;

проезд на троллейбусе – 65 руб.;

проезд на поезде по маршруту Санкт-Петербург – Вологда – 3 840 руб. 80 коп.

ООО «РусЛес» по платежному поручению от 14.03.2023 № 239 перечислило на счет исполнителя 58 818 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «РусЛес» 10.03.2023 подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги оказаны в установленные договором сроки и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовил исковое заявление в суд, в котором содержалось заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв от 03.03.2022, заявление об уточнении требований от 31.03.2022, ходатайство от 23.05.2022, письменные объяснения от 23.05.2022, заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 16.06.2022 о назначении экспертизы, заявление от 16.08.2022, ходатайство от 22.08.2022 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство от 22.08.2022 об истребовании доказательств, ходатайство от 05.09.2022 об истребовании доказательств, письменные объяснения от 06.09.2022, ходатайство от 19.10.2022 об ознакомлении с материалами дела, отзыв от 16.11.2022 на апелляционную жалобу, отзыв от 02.03.2023 на кассационную жалобу, представлял интересы ООО «РусЛес» в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2022, 31.03.2022, до перерыва в судебном заседании 23.05.2022, 14.06.2022 с перерывом до 16.06.2022, 16.08.2022 с перерывом до 23.08.2022, 05.09.2022 с перерывом до 06.09.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, объем представленных в материалы дела доказательств, время, необходимое на подготовку представителя к участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб., в том числе: за составление заявления в суд, ознакомление с материалами дела, формирование отзыва на возражения ответчика, подача заявлений, жалоб, ходатайств – 15 000 руб., за представление интересов ООО «РусЛес» в шести заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции – 48 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое), за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО «ВологдаТракСервис» – 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый).

ООО «РусЛес» в апелляционной жалобе считает, что взысканная судом сумма чрезмерно занижена, и просит взыскать с ООО «ВологдаТракСервис» 208 188 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 75 000 руб. являются разумными ввиду следующего.

По мнению истца, заявленная им сумма судебных издержек не является завышенной, а отказ суда в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер не является основанием для отказа во взыскании соответствующих судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг и характеру рассмотренного спора.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные издержки в сумме 5 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть возложены на ООО «ВологдаТракСервис» в связи с тем, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «РусЛес» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО «РусЛес» отказано, результат рассмотрения данного ходатайства принят не в его пользу, по общему правилу распределения судебных расходов, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя за составление такого ходатайства не могут быть отнесены на ответчика. Данные расходы остаются на истце.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что ответчик соглашался с подлежащей к взысканию с последнего суммой судебных расходов в размере 84 061 руб. 50 коп.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил факта признания ответчиком указанной выше суммы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 75 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения ответчика бездоказательны.

ООО «РусЛес» в апелляционной жалобе полагает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении настоящего дела в связи с заявлением иска неимущественного характера. 

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявление ООО «РусЛес» включает два самостоятельных неимущественных требования, не подлежащих оценке: одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано полностью.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что с ООО «ВологдаТракСервис» в пользу ООО «РусЛес» подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 25 500 руб. ((15 000 + 36 000 ) / 2), в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 12 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 8 188 руб. (всего в сумме 57 688 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что названная сумма является разумной и подлежит взысканию с ООО «РусЛес» в пользу ООО «ВологдаТракСервис».

Как следует из материалов дела, ООО «ВологдаТракСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 21 декабря 2021 года заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению ООО «РусЛес» по делу № А13-16603/2021 и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: 

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения дел;

готовить всю необходимую документацию для передачи в судебные органы (в том числе претензии, ответы на претензии, жалобы, заявления, возражения);

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности, а также во всех организациях, и госорганах, необходимость представления интересов, если вызвана сбором доказательств по делу;

осуществлять взаимодействие с лицами, участвующими в деле, их представителями, иными участниками судебного процесса, экспертами, свидетелями, переводчиками и пр.;

оказывать услуги по взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением сторон к договору.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года № 1 стороны согласовали стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области – 10 000 руб. 

Сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях выплачивается заказчиком на основании представленного исполнителем отчета с указанием количества судебных заседаний с участием исполнителя. Вознаграждение передается заказчиком исполнителю путем передачи наличных денежных средств либо переводом. 

Стоимость подготовки к одному судебному заседанию в Арбитражном суде Вологодской области (включая получение доказательств, представление интересов в государственных органах, правоохранительных органах, предоставление устной юридической консультации по возможности исхода дела, исследование представленных для выполнения поручения сведений и документов, ознакомление с материалами дела, выработка линии защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка правовой позиции по предъявленным в суд требованиям, сбор и преставление в суд доказательств, подготовка и представление в суд процессуальных документов и прочие действия) включена в сумму вознаграждения за участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется подготовить документы, заявления и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при взыскании судебных расходов. Стоимость подготовки документов, заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

ООО «ВологдаТракСервис» выдало ФИО3 из кассы денежные средства в размере 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.01.2023 № 3.

ООО «ВологдаТракСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 25 января 2023 года подписали акт оказанных юридических услуг, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель в полном объеме оказал услуги заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции по иску ООО «РусЛес» в деле № А13-16603/2021, заказчик принял услуги, оплатил вознаграждение в размере 100 000 руб., замечаний и нареканий не имеет.

ООО «ВологдаТракСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01 октября 2022 года заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле № А13-16603/2021 и по юридическому консультированию по заявлению заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

подготовить апелляционную жалобу;

направить в суд апелляционную жалобу;

подготовить (при необходимости) возражения на отзыв на апелляционную жалобу;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на основании доверенности;

осуществлять взаимодействие с лицами, участвующими в деле, их представителями, иными участниками судебного процесса: экспертами, свидетелями, переводчиками и пр.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Сумма 50 000 руб. выдана ФИО3 из кассы истца по расходному кассовому ордеру от 25.01.2023 № 2.

ООО «ВологдаТракСервис» и ФИО3 26 января 2023 года подписали акт оказанных юридических услуг, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель в полном объеме оказал услуги заказчику по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по иску ООО «РусЛес» в деле № А13-16603/2021.

ООО «ВологдаТракСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28 ноября 2022 года заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле                 № А13-16603/2021 и по юридическому консультированию по заявлению заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором и дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

подготовить кассационную жалобу;

направить в суд кассационную жалобу;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа на основании доверенности;

осуществлять взаимодействие с лицами, участвующими в деле, их представителями, иными участниками судебного процесса: экспертами, переводчиками и пр.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Данная сумма уплачена истцом исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 10.03.2023 № 10.

ООО «ВологдаТракСервис» и ФИО3 10 марта 2023 года подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги заказчику по представлению интересов в суде кассационной инстанции по иску ООО «РусЛес» в арбитражном деле       № А13-16603/2021, заказчик принял услуги, оплатил вознаграждение в размере 30 000 руб., замечаний и нареканий не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовила отзыв на заявление, дополнение от 02.03.2022 к отзыву, дополнение от 19.05.2022 к отзыву, ходатайство от 19.05.2022о приобщении документов к материалам дела, ходатайства от 25.05.2022, письменную позицию от 25.05.2022, ходатайство от 25.05.2022 о вызове свидетелей, пояснения от 03.06.2022, возражения на ходатайство о проведении экспертизы от 16.08.2022, пояснения от 02.09.2022, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представляла интересы ООО «ВологдаТракСервис» в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2022, 03.03.2022, 31.03.2022, до перерыва в судебном заседании 23.05.2022, 14.06.2022 с перерывом до 16.06.2022, 16.08.2022 с перерывом до 23.08.2022, 05.09.2022 с перерывом до 06.09.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2023.

По смыслу статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва продолжается с ведением одного протокола судебного заседания, поэтому судебное заседание с 14.06.2022 по 16.06.2022 – это одно судебное заседание, проведенное с перерывом. Данный вывод относится и к заседаниям с 16.08.2022 по 23.08.2022, 05.09.2022 по 06.09.2022. По условиям договора размер вознаграждения исполнителя зависит от количества судебных заседаний, а не от количества календарных дней, в которые эти заседания проведены.

Таким образом, ФИО3 принимала участие в качестве представителя ООО «ВологдаТракСервис» в семи судебных заседаниях суда первой инстанций.

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителями работы, временные затраты, необходимые для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 35 500 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции, за составление заявления и представление интересов в суде при взыскании судебных расходов).

Истец не согласен с решением суда о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку основания для отказа в удовлетворении исковых требований о передаче транспортного средства стали известны в процессе рассмотрения иска. 

Следует отметить, что частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако ООО «РусЛес» не воспользовалось указанным правом в связи с возникновением оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязанности ответчика передать транспортное средство, тем самым осознавая риск возможных последствий. Отказ в иске в указанной части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем суд обоснованно отнес на ООО «РусЛес» судебные расходы ООО «ВологдаТракСервис».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанные требования по существу и дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения первоначального и встречного исков, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятого судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу № А13-16603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зрелякова