ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6165/2017

20АП-2538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу № А23-6165/2017, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 909 942 руб. 59 коп.;

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» –                   ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 11 – 13 ноября 2016 в размере 37 937 207,79 руб. и неустойки в сумме 1 972 734,80 руб.

 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в части суммы страхового возмещения, уточнив сумму страхового возмещения по результатам экспертизы и частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, представил уточнения в части расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что из стоимости страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков. Полагает, что суд области неправомерно включил НДС в сумму страхового возмещения. Считает, что период, за который взыскана неустойка, определен судом первой инстанции неверно.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31 декабря 2014 года № 14 РТК 0199/2014/5428кэ (далее – Договор, т. 1, л.д. 8а-30). Перечень застрахованного имущества определен сторонами в перечне застрахованного имущества, который является Приложением к Договору.

11.11.2016 – 13.11.2016 в результате прохождения атмосферного фронта произошло массовое повреждение оборудования, находящегося на балансе филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», что привело к массовым отключениям и обрывам линий электропередач.

Повреждения, находящиеся в зоне обслуживания филиала «Калугаэнерго» отражены в актах расследования.

По результатам осмотра были составлены акты расследования технологического нарушения.

Письмом от 11.11.2016 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о страховом событии № 063-1/07-11049.

17.11.2016 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о предварительной выплате страхового возмещения (на основании предварительной сметы), впоследствии предоставлены дополнительные документы (письмо истца от 22.02.2017 – направление первого пакета документов; письмо истца от 31.08.2017 – направление второго пакета документов; письмо истца от 24.01.2018 – третий пакет документов; письмо истца от 07.03.2018 – четвертый пакет документов).

Определением суда от 04.07.2018 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛОГОС».

В связи с тем, что заключение ООО «ЛОГОС» явилось неполным, определением суда от 09.04.2019 была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления размера страхового возмещения с поручением ее проведения ООО «Аварийный комиссар».

Согласно экспертным заключениям № 1463/2019 и  № 1463/2/2019 стоимость фактически понесенных сетевой организацией затрат по страховому случаю составляет 23 577 200,71 руб. (т. 65, л.д. 6-185; т. 66; тома 68-71; т. 72, л.д. 1-49).

С учетом результатов указанных судебных экспертиз Истец уточнил исковые требования до 23 577 200,71 руб., включающие в себя:

- размер затрат по договорам подряда, принимаемый к расчету стоимости страхового возмещения в сумме  11 789 271,06 руб. с учетом ставки НДС (ответ на вопрос № 1 пп. 1.3 заключения № 1463\2019);

- размер фактических и документально подтвержденных трудозатрат работников общества, привлекаемых для восстановления объектов хоз. способом в сумме                          11 387 191,40 руб. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.1 заключения № 1463\2\2019);

- размер фактических и документально подтверждённых затрат на оплату командировочных расходов работникам филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Ивэнерго») в сумме 355 570,68 руб. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.2 заключения                               № 1463\2\2019);

 - размер иных расходов (стоимость услуг гидрометеорологии) в сумме  45 167,57 руб. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.4.  заключения № 1463\2019; ответ  на вопрос № 1 пп. 1.4 заключения № 1463/2/2019);

при этом истец исключил уже произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения. 

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ»  страховым случаем и в процессе рассмотрения дела ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения на общую сумму 21 433 271 рублей 52 коп. (оплата 06.09.2017 на 11 017 873,35 руб.; 10.01.2018 на 8 377376,81 руб.; 16.03.2018 на 1 126 122,47 руб.; 24.04.2018 на 349 604,60 руб.; 03.08.2022 на 562 294,29 руб.).

Анализ проведенных ответчиком выплат свидетельствует о фактической полной оплате страхового возмещения по договорам подряда (с учетом уточнений истца по расчетам экспертизы), полной оплате стоимости услуг и командировочных расходов и частичной оплаты возмещения по работам, выполняемым истцом самостоятельно. Однако при компенсации страхового возмещения страховщиком исключалась из суммы возмещения стоимость годных остатков. Таким образом, в части выплаты 2 143 929,19 руб. страхового возмещения, страховщиком  было отказано.

С учетом экспертизы и проведенных частичных оплат, истец уточнил исковые требования до 2 143 929,19 руб. (23 577 200,71- 21 433 271,52).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).        

 В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.     

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным по договору является движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору: группа A: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа B: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа C: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; 7 реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В силу п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, поименованных в п. 3.4 договора.

В п. 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая – 16 100 034 133 руб. 80 коп.

В п. 4.3 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 100 000 руб.

Разделом 7 договора страхования установлен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе установлены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1.6 Договора по завершении ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 Договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию страхового акта.

В п. 8.1 Договора приведен перечень документов, которые при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 8.1.4 Договора согласован перечень документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), среди которых копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление).

Из пункта 8.1.4.5.2 Договора следует, что при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страховщику должны быть представлены: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутреннее помещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии), чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на оплату труда персонала, табель учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 8.8.3. Договора предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В п. 8.8.3.1 Договора перечислены виды расходов на восстановление поврежденного имущества. Согласно п. 8.8.3.2 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются: 1) расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; 2) расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда 9 этот ремонт является частью окончательного ремонта; 3) расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; 4) расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Согласно п. 8.9. Договора, страховое возмещение обязательно включает в себя НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 »О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что из стоимости страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков.

Пунктом 8.8.1 договора предусмотрено, в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается

Согласно п. 8.8.3 договора, В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Все поврежденные объекты в рамках рассматриваемого страхового случая были восстановлены истцом либо своими силами, либо посредством привлечения подрядных организаций. В настоящее время по указанным объектам продолжает осуществляться энергоснабжение потребителей Калужской области.

Поскольку в составе страхового случая, отсутствуют объекты, на которых произошла полная гибель застрахованного имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении полной суммы затрат, фактически понесенных страхователем на восстановление объектов, без вычета стоимости годных остатков.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд области неправомерно включил НДС в сумму страхового возмещения в силу следующего.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Согласно пункту 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Помимо этого, как следует из заключений экспертов (по результатам которых истец уточнил исковые требования), размер НДС подлежащего возмещению истцу, установлен с учетом стоимости фактически понесенных затрат истца только по договорам подряда и составил 1 798 363,38 руб. (ответ на вопрос № 2 заключения                               № 1463/2019).

Таким образом, с учётом буквального толкования условий п. 8.9 договора страхования, оснований для исключения НДС из суммы страхового возмещения не имеется. 

Оценив довод апеллянта о том, что период, за который взыскана неустойка, определен судом первой инстанции неверно, судебная коллегия отклоняет его, исходя из  следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что последним днем для начисления неустойки является 05.03.2020, т.е. день судебного заседания, к которому АО «СОГАЗ» имело бы возможность произвести доплату в неоспоримой части и завершить рассмотрение дела. Кроме того, утверждает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 (дата введения моратория) по 12.05.2022 (опубликование сообщения об отказе от моратория).

Из условий договора п. 7.1.5 - 7.1.6.4 следует, что страховщик имеет право провести выплату по предварительному расчету с последующей корректировкой окончательного. В том числе в случае, если предварительная оплата проведена в части превышающей окончательный расчет, пункт 7.1.6.3 договора предоставляет страховщику право на возврат оплаченных денежных средств.

Получив результат экспертизы, страховщик независимо от действий ответчика (в части уточнения требований) имел возможность провести оплату с учетом представленного заключения.

Не уточнение истцом требований, не является для страховщика препятствием для оплаты. Вместе с тем ответчиком данные действия не проведены.

Кроме того, получив результат экспертизы в декабре 2019, ответчик только 03.08.2022 частично оплатил страховое возмещение в сумме 562 294,29 руб., при этом оставшуюся задолженность в сумме 2 143 929,19 руб. до настоящего времени остается неоплаченной.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), конечный расчет неустойки по оплаченным платежам определен истцом верно до дат фактической оплаты, а в части неоплаченной задолженности 2 143 929,19 руб. решение суда содержит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Относительно действия моратория апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка, проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применении в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу, комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Таким образом, позиция суда первой инстанции в части не исключения периода моратория (в том числе периода с 01.04.2022- 12.05.2022) при расчете неустойки соответствует разъяснениям указанных в п. 4 Пленума № 44.

Заявляя в апелляционной жалобе на отказ суда в снижении неустойки, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения были понесены какие-либо убытки соразмерные с заявленными требованиями.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, соответственно на ответчике в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 15.03.2017 по 04.09.2023 в размере       9 107 126 руб. 08 коп. за нарушение срока оплаты страхового возмещения в общей сумме 23 577 200,71 руб.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, судом исследован и правомерно отклонен, поскольку расчет неустойки представлен от полной суммы страхового возмещения - 23 577 200,71 руб., в то время, как ответчик представлял суду пояснения о несоразмерности суммы неустойки сравнивая её лишь с оставшейся (не оплаченной им) частью задолженности (2 143 929,19 руб).

При рассмотрении вопроса по взысканию неустойки, судом области также учитывался длительный период просрочки и неудовлетворение ответчиком требований (вплоть до даты вынесения решения - более 6 лет), в том числе, и после уточнений истца по результатам экспертизы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу № А23-6165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова