АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А66-8623/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича, Скрыпиной Людмилы Васильевны, Постниковой Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-8623/2017,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25, ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276 (далее – Общество), Бакерина Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании действительной стоимости доли на момент ее выхода из состава участников Общества в размере 1 529 840 руб.

Исковое заявление принято судом к производству 22.06.2017. 

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие участники Общества: Кукушкин Николай Сергеевич, Скрыпина Людмила Васильевна, Самсонова Татьяна Петровна, Постникова Валентина Юрьевна, Иванова Светлана Васильевна, Бабакова Анна Каласовна, Шарова Галина Николаевна.

Определением от 08.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу до вступления в законную силу решения суда по данному делу совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Обществу на праве собственности следующего недвижимого имущества: 

– здания магазина площадью 348,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:07 0403:0032:1/3020/15:1001/А, земельного участка площадью 736 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:04:03:0032, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, д. 29; 

– здания магазина площадью 376,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:07 0401:0013:3/2857/15:1001/А, земельного участка площадью 670,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:04:01:0013, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 24; 

– здания магазина площадью 926,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:07 0401:0015:1/2855/15:1001/А, земельного участка площадью 1935 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:04:01:0015, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25.

Кукушкин Н.С., Скрыпина Л.В., Постникова В.Ю. 28.08.2018 обратились в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением от 08.09.2017, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении здания магазина и земельного участка расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, д. 29 и здания магазина с земельным участком расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково,ул. Гагарина, д. 25.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кукушкин Н.С., Скрыпина Л.В., Постникова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят определение и постановление отменить, вынести по делу новое постановление, исключив из него сведения о запрете совершения Обществу регистрационных действий в отношении здания магазина и земельного участка расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, д. 29, и здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25.

Податели жалобы ссылаются на то, что согласно заключению эксперта    № 22/05/18, приобщенном к материалам данного дела, стоимость здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 24, составляет 19 520 000 руб. Требования Бакериной Л.А. указанные в уточненном исковом заявлении составляют 13 000 000 руб. Следовательно, по мнению подателей жалобы, ее права на выплату действительной стоимости доли не нарушаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.           

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  сослалась на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, 182 (часть 7)АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в целях предотвращения возможного ущерба для истца. При этом суды также учли, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушат баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалобы, по существу, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер в обеспечение исполнения судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А66-8623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукушкина Николая Сергеевича, Скрыпиной Людмилы Васильевны, Постниковой Валентины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина