АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-9164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Дерхо Д.С., 

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54», ФИО2 на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-9164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (630079, 

<

...>, 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, убытков в размере стоимости восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-54» о взыскании задолженности по договору подряда. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Криводановка), общество с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг» (632660, Новосибирская обл., Коченевский р-н, с/с Прокудский, объект 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель  

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» – Вишняк Н.А. по доверенности от 06.05.2022 (сроком 3 года), паспорт, 

от ФИО2 – Вишняк Н.А. по доверенности от 13.01.2022 (сроком 3 года), диплом, паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (далее – ООО «Байкал-54») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» (далее – ООО «Гермес-Консалтинг») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб. 74 коп., убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 1 938 000 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 99 500 руб. 

ООО «Гермес-Консалтинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Байкал-54» о взыскании задолженности по договору подряда № 01Д/2013 в размере          2 786 717 руб. 54 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Гермес Консалтинг», ФИО2. 

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с судебными актами, ФИО2 и ООО «Байкал-54» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Байкал-54» по первоначальному иску, об отказе в удовлетворении требований ООО «Гермес Консалтинг» по встречному иску, ссылаясь на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Максид» работ по договору подряда № 01Д/2013 от 15.04.13, доказательства действительности уступки в пользу ответчика прав по данному договору; выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, необоснованном отказе в истребовании доказательств, нарушении статей 65, 66 АПК РФ; полагает, что с учетом того обстоятельства, что у ФИО2, как третьего лица, объективно имеются сложности в сборе доказательств, в силу корпоративного конфликта между директором ООО «Байкал-54» и участниками общества, в данном случае суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и истребовать у ответчика дополнительные доказательства выполнения работ по договору подряда; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств (из банка и налоговой инспекции), а именно: выписки операций по банковскому счету ООО «Максид», начиная с даты заключения договора подряда, а также бухгалтерские балансы ООО «Максид» за 2013-2015 гг. (которые в настоящее время истребованы в рамках дела № А 45-15779/2022, по которому рассматриваются требования о признании сделок подряда от 15.04.2013 и уступки прав от 01.09.2015 мнимыми); судом неправильно применена статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что срок исковой давности по встречному иску ООО «Гермес-Консалтинг» пропущен, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, так как общий срок давности истек 27.06.2017 (исходя из момента подписания последнего акта выполненных работ – 27.06.2014); вывод судов о недоказанности ущерба, причиненного ООО «Байкал-54» со стороны ООО «ГермесКонсалтинг», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленное заключение эксперта, в отсутствие надлежащего опровержения, является надлежащим доказательством, необоснованно отвергнуто судами; акты зачета по арендным платежам сторонами не подписывались, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о неиспользовании здания гостиницы. 

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на кассационные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, поддерживает выводы судов.

Вместе с тем указанный отзыв с предоставленными новыми доказательствами не может быть принят судом округа ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц и отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств, не являющихся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. 

В судебном заседании суда округа представитель кассатора полностью поддержала доводы кассационных жалоб, просила судебные акты отменить. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 08.10.2015 заключен договор аренды, объектом которого являются объекты придорожного сервиса. I очередь. Гостиница. Кафе. Общей площадью 1003, 5 кв. м. инвентарный номер 11:01723 литер А. Этажность: 1 Подземная этажность: 1., кадастровый номер №54:11:000000:3950 для целевого использования арендованного имущества; Площади объекта придорожного сервиса. I очередь. Гостиница. Кафе: общая площадь кафе 357 (триста пятьдесят семь) кв.м, общая площадь гостиницы 646,5 (шестьсот сорок шесть целых пять десятых) кв. м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды основными целями аренды кафе является использование помещений для общественного питания, обслуживания клиентов, хранение продуктов питания, химических, чистящих веществ и иных товаров в ассортименте, не запрещенных законодательством РФ для хранения и перевозки и не противоречащих целям деятельности, алкогольной и слабо алкогольной продукции, иной продукции связанной с непосредственной деятельностью арендатора либо сдача в субаренду, либо использование в качестве офисных помещений. Основными целями аренды гостиницы является использование помещений для временного размещения (проживания) граждан, водителей автостоянки, предоставление услуг прачечной, химчистки, гладильной, а также иных услуг не запрещенных законодательством РФ, соответствующие целям деятельности арендатора либо сдача в субаренду, либо использование в качестве офисных помещений. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен сторонами на срок с 20.10.2015 (двадцатого октября две тысячи пятнадцатого года) по 20.10.2020 (двадцатое октября две тысячи двадцатого года) включительно. 

В соответствии с условиями Раздела 3 настоящего договора размер арендной платы составляет: с 20.10.2015 по 20.10.2020 за Кафе, указанные в подпункте 1) пункта 1.1. договора, общей площадью 357 кв.м., что составляет 30 345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей; за Гостиницу общей площадью 646,5 кв.м., что составляет 35 557,5 (тридцать пять тысяч триста пятьсот пятьдесят семь) рублей пятьдесят копеек.

 Итого общий размер арендной платы за Кафе и Гостиницу составляет 65 902, 5 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два рубля) пятьдесят копеек. 

Арендная плата зачитывается Арендодателем ежемесячно в счет погашения пени за просрочку оплаты по договору подряда 01Д/2013 от 15.04.2013 и договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, дополнительных соглашений, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора путем составления акта взаимного зачета. 

В силу пункта 3.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что зачет арендной платы, а также иных платежей, возложенных на арендатора в соответствии с условиями настоящего договора, производятся в следующем порядке: в первую очередь до полного зачета, погашается задолженность арендодателя по пени, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты неуплаченной суммы за работы подрядчика в размере 4 806 310, 28 (четырех миллионов восьмисот шести тысяч триста десяти) рублей 28 коп. по договору подряда №01 Д/2013 от 15.04.2013, на 442 дня; при этом пеня по договору подряда №01Д/2013 от 15.04.2013 составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что до окончания настоящего Договора, если Договор не был расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон начисление неустойки (пени) по договору подряда №01Д/2013 от 15.04.2013 г. приостанавливается. 

Сторонами зафиксирована сумма неустойка (пени) в размере 21 482 571, 43 (двадцати одного миллиона четырехсот восьмидесяти двух тысяч пятисот семидесяти одного) рубля сорока трех копеек. 

После полного погашения пени, указанной в подпункте 1) пункта 3.2.2 настоящего договора, в счет аренды может быть зачтена сумма основного долга арендодателя в размере 4 806 310, 28 (четырех миллионов восьмисот шести тысяч триста десяти) рублей 28 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 арендатор вправе продлить свои отношения по аренде имущества арендодателя по окончании срока действия настоящего договора, либо, по своему усмотрению, потребовать от арендодателя выплатить оставшуюся сумму долга. при этом стороны пришли к соглашению, что арендодатель обязуется выплатить сумму основного долга и незачтенную арендной платой сумму пени по договору подряда №01 д/2013 от 15.04.2013 в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон. 

 Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора стороны договорились, что холодное и горячее водоснабжение включено в арендную плату, установленную пунктом 3.2 договора.

Потребляемая электроэнергия оплачивается Арендатором согласно показаниям, устанавливаемого Арендатором прибора учета, с последующим перерасчетов сумм на основании счета поставщика электроэнергии по мере их поступления. 

Показания приборов учета снимаются комиссией в составе уполномоченных представителей Арендодателя и Арендатора с составлением акта за подписью сторон. 

В связи с неоплатой арендной платы истец по первоначальному иску обратился иском о ее взыскании в сумме 2 019 592 руб. 74 коп. за период с апреля 2018 по 20.10.2020, а также убытков в размере стоимости восстановительных работ на сумму          1 938 000 руб. 86 коп. 

В свою очередь, ООО «Гермес-Консалтинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Байкал-54» о взыскании задолженности по договору подряда              № 01Д/2013 в размере 2 786 717 руб. 54 коп.

В обоснование требований встречного иска положены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-54», в лице директора ФИО3, (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МаксиД», в лице директора ФИО4, (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.04.2013 года, № 01Д/2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) монтажноотделочные, строительные работы (далее по тексту - Работы) в нежилом здании Объекта придорожного сервиса, I очереди, Гостиница, Кафе инвентарный номер 11:01723 литер А (далее по тексту - Здание) расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, ООО «СТО-Сервис» объект №1, принадлежащем Заказчику на праве собственности, монтажно - отделочные и строительные работы, в том числе переоборудование производятся в частях помещений (далее - по тексту «Помещение») под Гостиницу. 

Монтажно-отделочные и строительные работы, производятся в соответствии с коммерческим предложением и локальными сметными расчетами Подрядчика от 10.04.2013 г. 

Работы производятся в следующих помещениях: 1) коридор (номер по плану 32); 2) гостиничный номер (номер по плану 31); 3) гостиничный номер (номера по плану 26-30); 4) санузел, гостиничные номера (номера по плану 3-5); 5) гостиничные номера (номера по плану 6-8); 6) подсобные помещения, санузел (номера по плану 10-12); строительные и отделочные работы в следующих помещениях: 7) пристройки к гостиничному номеру (номер по плану 8); 8) пристройка к подсобным помещениям и санузлу (номера по плану 10-12) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, приложениями к настоящему Договору и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

 Виды работ по монтажно-отделочным, строительным работам и переоборудования, производимые Подрядчиком в помещениях и за пределами помещений, устанавливаются в Приложении № 1 (Локальные сметные расчеты - далее по тексту «Спецификации»), а также Приложения, указанные в пункте 12.1. Договора, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Во исполнение условий договора подряда директором ООО «Максид» ФИО4 и директором ООО «Байкал 54» ФИО3 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.05.2013 г. по 27.03.2014 г., справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 806 310, 28 рублей. 

Впоследствии право требования задолженности по договору подряда было уступлено ООО «Максид» (цедентом) ответчику (цессионарию) на основании договора уступки прав требования от 01.09.2015 года. 

Уведомлением от 01.09.2015 года истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Третье лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на следующее: договор подряда, указанный в договоре аренды, носит мнимый характер, так как подрядчик ООО «Максид» деятельности с 2012 года не осуществляло, отчетность в контролирующие органы представлялась с нулевыми показателями, у ООО «Максид» не было ни материалов, ни сотрудников для осуществления ремонтных работ, ни локальных сметных расчетов, ни коммерческих предложений к договору не составлялось, расшифровка стоимости работ на сумму 4 806 310 руб.28 коп. отсутствует; условия договора подряда являлись кабальными для ООО «Максид», так как внесение предоплаты предусмотрено не было, уступка права требования произведена ООО «Максид» за чисто символическую плату – 400 000 рублей, причем сам факт оплаты не подтверждается; начисление неустойки в сумме 21 482 571 руб.43 коп. не соответствует условиям начисления пени по договору подряда; ни один документ, подтверждающий подрядные работы, не представлен ответчиком, в частности, акты формы КС-2, КС-3; участники общества решения о производстве ремонтных работ не принимали; цепочка договоров - договор подряда 01Д/2013 от 15.04.2013г, договор уступки прав требования от 01.09.2015г; оспариваемые пункты договора аренды недвижимости от 08.10.2015г. носят фиктивный (ничтожный) характер, целью которых является незаконное завладение имуществом общества на определенных договоренностях между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и третьим лицом, указав тем самым несуществующий размер неустойки в пункте 3.2.2 договора аренды недвижимости от 08.10.2015г., якобы образовавшийся по договору подряда 01Д/2013 от 15.04.2013г.; учитывая, что уставный капитал ООО «Байкал-54» составляет 23 614 000 рублей, выраженный в оценке принадлежащего обществу имущества, сумма долговых обязательств перед ООО «Г-К» в пункте 3.2 договора аренды недвижимости от 08.10.2015г указана практически равноценной (неустойка в размере 21 482 571,43 руб.).

Руководствуясь статьями 168, 169, 170, 382-384, 386, 606, 614, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Пленум № 25), учитывая, что: право требования оплаты задолженности на сумму 4 806 310, 28 рублей перешло к ответчику; с момента уведомления должника о состоявшейся уступке права требования - с 01.09.2015 года - у должника не имелось возражений в части объема выполненных работ, качества выполнения этих работ и фактического осуществления монтажно-отделочных и строительных работ; акты сдачи-приемки работ подписаны единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО3; факт проведения ремонтных работ подтверждается фотографиями, которые истец приобщил к материалам дела, которые согласуются с актом выполненных работ от 24.01.2014 года № 7 (пристройка здания и беседки), актами сдачи-приемки выполненных работ;  факт наличия ремонтных работ также подтверждается протоколом общего собрания участников от 15.04.2013 года, представленного ответчиком в материалы дела, который подписан директором истца ФИО5 и участником ФИО2, из которого следует, что участниками общества принято решение до завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице и кафе не допускать расширения должностей в штатном расписании общества и прием новых работников в общество; участникам общества было известно о строительстве и ремонтных работах, поскольку принятие вопроса по повестке 2 общего собрания в части завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице и кафе не оспаривалось ни одним из участников; истец не представил в опровержение доводов ответчика о проведении ремонтных работ по реконструкции здания гостиницы технический паспорт на спорные помещения по состоянию на 2014 год и позже; доводы ответчика о том, что ООО «Максид» фактически деятельность осуществлять не могло, поскольку имело нулевые показатели баланса, не опровергают иные представленные в совокупности доказательства фактического выполнения работ; факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал 54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате; свидетельские показания не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, и не могут быть положены в основу решения; иные письменные доказательства свидетельствуют о согласовании между подрядчиком и заказчиком всех существенных условий договора в части объема, стоимости и сроков выполненных работ и их оплаты; доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оплаты уступки права требования не являются основанием полагать, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку договор уступки права носит возмездный характер, как следует из его условий; оспаривание факта выполнения ремонтных работ в 2021 году после их завершения в 2014 году объективно затруднено, поскольку после их проведения прошло 7 лет; участникам общества было известно о наличии договора аренды с ответчиком и директору ФИО5, и контролирующему общество ФИО2, при рассмотрении иска ФИО6 к обществу в 2018 году, в котором также участвовал ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ответчиком о зачете задолженности по уплате арендной платы в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, на основании чего в удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб. 74 коп. отказано, а встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в связи с отсутствием признаков мнимости договора подряда и уступки прав в размере        2 786 717 рублей 54 копейки удовлетворено.

В отношении требований по первоначальному иску в части взыскания 1 938 000 руб. ущерба от механических повреждений, причиненных помещениям, а также расходов по внесудебной экспертизе в сумме 99 500 руб., суды пришли к выводам о том, что представленные истцом фотографии не могут подтверждать факт передачи помещений в хорошем состоянии с мебелью и иным оборудованием, поскольку помещения по акту приема-передачи ответчику передавались в удовлетворительном состоянии, тогда как на фотографиях истца состояние объекта можно охарактеризовать как хорошее; представленные истцом фотографии не являются относимыми доказательствами, свидетельствующими о состоянии помещений на момент передачи их ответчику; арендатор доступа в спорные помещения не имел, начиная с сентября 2015 года, на осмотр помещения при проведении внесудебного экспертного исследования также не был приглашен; осмотр помещений произведен в одностороннем порядке; совместный осмотр сторонами осуществлен только в 2021 году, по состоянию на который невозможно зафиксировать реальное состояние ранее переданных помещений; факт причинения действиями ответчика повреждений истцом не доказан, поскольку ключи от помещения находились у третьего лица, ФИО7, являющегося директором ООО «ГермесКонсалтинг» (третьего лица), который не является работником истца или ответчика; поскольку ключи от помещения находятся у третьего лица, то возможность причинения вреда спорным помещениям иными лицами, в том числе ООО «ГермесКонсалтинг» ООО «Байкал-154» не исключен, а ФИО7 для дачи свидетельских показаний и объяснений в суд не явился. 

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В пункте 86 постановления Пленума № 25 указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как верно установлено судами, по условиям договора аренды сторонами согласован определённый порядок расчетов путем зачета встречных однородных требований в части оплаты суммы задолженности по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г., договор аренды на момент рассмотрения спора прекращен в связи с истечением срока его действия 20.10.2020 года, в связи с чем истец по встречному иску вправе предъявить требование о выплате суммы основного долга по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013. 

Оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: право требования оплаты задолженности на сумму 4 806 310, 28 рублей перешло к ответчику с момента уведомления должника о состоявшейся уступке права требования - с 01.09.2015 года, и с указанного момента у должника не имелось возражений в части объема выполненных работ, качества выполнения этих работ и фактического осуществления монтажно-отделочных и строительных работ; акты сдачи-приемки работ подписаны единоличным исполнительным органом общества – директором ФИО3; факт проведения ремонтных работ подтверждается фотографиями, которые истец приобщил к материалам дела, которые согласуются с актом выполненных работ от 24.01.2014 года № 7 (пристройка здания и беседки), актами сдачи-приемки выполненных работ;  в материалы дела предоставлены фотографии строительства дополнительной комнаты и беседки за зданием ООО «БАЙКАЛ-54»; факт наличия ремонтных работ также подтверждается протоколом общего собрания участников от 15.04.2013 года, представленного ответчиком в материалы дела, который подписан директором истца ФИО5 и участником ФИО2, из которого следует, что участниками общества принято решение до завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице Кафе не допускать расширения должностей в штатном расписании общества и прием новых работников в общество; участникам общества было известно о строительстве и ремонтных работах, поскольку принятие вопроса по повестке 2 общего собрания в части завершения производства ремонтно-строительных работ в гостинице Кафе не оспаривалось ни одним из участников; истец не представил в опровержение доводов ответчика о проведении ремонтных работ по реконструкции здания гостиницы технический паспорт на спорные помещения по состоянию на 2014 год и позже; доводы ответчика о том, что ООО «Максид» фактически деятельность осуществлять не могло, поскольку имело нулевые показатели баланса, не опровергают иные представленные в совокупности доказательства фактического выполнения работ; факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал-54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате; свидетельские показания не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, и не могут быть положены в основу решения; иные письменные доказательства свидетельствуют о согласовании между подрядчиком и заказчиком всех существенных условий договора в части объема, стоимости и сроков выполненных работ и их оплаты; доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оплаты уступки права требования не является основанием полагать, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку договор уступки права носит возмездный характер, как следует из его условий; оспаривание факта выполнения ремонтных работ в 2021 году после их завершения в 2014 году объективно затруднено, поскольку после их проведения прошло 7 лет; участникам общества было известно о наличии договора аренды с ответчиком и директору ФИО5, и контролирующему общество ФИО2, при рассмотрении иска ФИО6 к обществу, в 2018 году, в котором также участвовал ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о проведении ООО «Максид» (уступившего по договору уступки от 01.09.2015 ООО «Гермес Консалтинг») ремонтных работ по реконструкции здания гостиницы в условиях осведомленности ФИО2 как участника и мажоритарного владельца доли участия в обществе (65%) начиная с 2013 года о заключении спорных сделок подряда и уступки прав и не оспаривании данных фактов начиная с 2014 года. 

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о мнимости договора подряда от 15.04.2013 и уступки прав от 01.09.2015, отказывая в истребовании дополнительных доказательств по делу (бухгалтерская отчетность общества, выписки по расчетному счету), суды обоснованно указали на то, что доводы ответчика о невозможности осуществления ООО «Максид» деятельности, связанной со строительством и монтажными работами ввиду «нулевой» бухгалтерской  отчётности и отсутствия активов не опровергают иные представленные в совокупности доказательства фактического выполнения работ, в том числе подписанные акты выполненных работ, фотоматериалы. 

Суды правомерно указали, что о проведении спорных подрядных работ сторонам было известно с момента проведения общих собраний общества, при этом начиная с 2014 года участники общества, в том числе и ФИО2 не оспаривали факты такого проведения.

 Кроме того, факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал 54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате.

Суд округа отмечает, что позиция истца о не использовании арендатором арендованного имущества и ничтожности договора аренды только в части установленного порядка оплаты арендных платежей путем зачета встречных требований об оплате долга за подрядные работы с учетом заявленных требований по первоначальному иску о взыскании долга за пользование имуществом является противоречивой и не последовательной. 

Свидетельские показания правомерно отклонены судами с учетом их противоречия иным предоставленным в дело доказательствам. 

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оплаты уступки права требования верно отклонены судами со ссылкой на возмездный характер договора от 01.09.2015, что следует из его условий. 

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности исходя из даты подписания актов выполненных работ, поскольку по условиям договора аренды (пункт 3.2.3. договора) арендодатель обязуется выплатить оставшуюся сумму долга по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г. в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи возврата арендованного имущества, либо окончании срока действия договора аренды недвижимости, а также расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон, а договор аренды на момент рассмотрения спора прекращен в связи с истечением срока его действия 20.10.2020 года, соответственно общий срок исковой давности истцом по встречному иску о выплате суммы основного долга по договору подряда № 01 д/2013 от 15.04.2013 г. не является пропущенным. 

В связи с изложенным судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового заявления в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 019 592 руб. 74 коп., а встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 786 717 рублей 54 копейки удовлетворено.

Кроме того, в отношении требований по первоначальному иску в части взыскания     1 938 000 руб. ущерба от механических повреждений, причиненных помещениям, а также расходов по внесудебной экспертизе в сумме 99 500 руб., суды пришли к мотивированным выводам о том, что представленные истцом фотографии не могут подтверждать факт передачи помещений в хорошем состоянии с мебелью и иным оборудованием, поскольку помещения по акту приема-передачи ответчику передавались в удовлетворительном состоянии, тогда как на фотографиях истца состояние объекта можно охарактеризовать как хорошее. Судами верно учтено, что  арендатор доступа в спорные помещения не имел, начиная с сентября 2015 года, на осмотр помещения при проведении внесудебного экспертного исследования также не был приглашен; совместный осмотр сторонами осуществлен только в 2021 году, по состоянию на который невозможно зафиксировать реальное состояние ранее переданных помещений; факт причинения действиями ответчика повреждений истцом не доказан, поскольку ключи от помещения находились у третьего лица, ФИО7, являющегося директором ООО «Гермес Консалтинг» (третьего лица), который не является работником истца или ответчика; поскольку ключи от помещения находились у третьего лица, то возможность причинения вреда спорным помещениям иными лицами, в том числе ООО «ГермесКонсалтинг» ООО «Байкал-154» не исключен, а ФИО7 для дачи свидетельских показаний и объяснений в суд не явился. 

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационных жалобах не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9164/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1