СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-16278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

Судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоСервис» (07АП-3664/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16278/2016 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоСервис» (630088, 

<

...>) о взыскании 679 459 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮганСтрой», г. Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоСервис» (далее - ООО «ПрофАвтоСервис») о взыскании 679 459 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮганСтрой» (далее – ООО «ЮганСтрой»).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 182 240 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что разрушение двигателя произошло по вине ответчика ввиду произведения им некачественного ремонта двигателя.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником автомобиля Iveco Trakker AD 380 Т 38, государственный регистрационный знак к545рв70.

Указанное транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды от 17.11.2015 № К 545 РВ 70, было передано в аренду ООО «ЮганСтрой» за плату в размере 230 000,00 руб. в месяц, на период с 17.11.2015 по 16.11.2016.

Согласно пункту 2.2.2 договора обязанность по техническому обслуживанию переданного в аренду транспортного возложена условиями договора на ИП ФИО2, при этом согласно пункту 2.1.10 договора, в случае возникновения неисправности транспортного средства за пределами Томской области, ООО «ЮганСтрой» принимает все необходимые меры для устранения данной неисправности за свой счет. ИП ФИО2 обязан возместить ООО «ЮганСтрой» стоимость произведенного ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации транспортного средства у ООО «ЮганСтрой» возникла неисправность двигателя, в связи с чем ООО «ЮганСтрой»  24.12.2015 обратилось к ООО «ПрофАвтоСервис» с целью проведения соответствующего ремонта, о чем была составлена заявка на ремонт от 24.012.2015, в которой указаны неисправности и составлен дефектовочный лист от 24.12.2015.

17.03.2016 между ООО «ЮганСтрой» и ООО «ПрофАвтоСервис» был оформлен Заказ-наряд № ПАС0000602 на сумму 53 600,00 руб., а также расходная накладная к заказ наряду от 17.03.2016 № ПАС0000602 на сумму 33 020,00 руб., в которых были указаны виды ремонтных работ, перечень запасных частей, необходимых для ремонта.

Платежным поручением от 01.04.2016 № 72 ООО «ЮганСтрой» перечислило ООО «ПрофАвтоСервис» денежную сумму в размере 33 020,00 руб. в качестве оплаты стоимости запасных частей необходимых для производства ремонта.

Платежным поручением от 08.04.2016 № 85 ООО «ЮганСтрой» перечислило ООО «ПрофАвтоСервис» денежную сумму в размере 53 600,00 руб., в качестве оплаты стоимости ремонта.

15.04.2016 между ООО «Юганстрой» и ООО «ПрофАвтоСервис» был составлен акт № 81, согласно которому указанные ремонтные работы были выполнены в полном объеме.

ООО «Юганстрой» предъявило ИП ФИО2 счет от 20.04.2016  № 23 на оплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 86 620,00 руб., которые были зачтены ИП ФИО2 в счет стоимости аренды транспортного средства (протокол взаимного зачета от 20.04.2016).

После произведенного ремонта транспортное средство убыло в Томскую область.

30.05.2016 ООО «ЮганСтрой» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 17.11.2015 № К 545 РВ 70 ввиду невозможности использования транспортного средства, а так же потребовало возврата денежные средства в размере 230 000,00 руб., выплаченных за аренду транспортного средства.

Полагая, что невозможность использования транспортного средства явилось результатом виновных действий ООО «ПрофАвтоСервис», выразившихся в некачественном предоставлении услуги по ремонту двигателя, ИП ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (далее - ООО «Томская независимая оценочная компания»).

Заключением от 12.07.2016 № 07.025/2016 определен размер стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего ИП ФИО2, который составил 760 544,00 руб. (ремонт поврежденного двигателя) + 86620,00 (некачественный ремонт).

В рамках досудебного урегулирования 14.07.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПрофАвтоСервис» претензию с требованием о выплате причиненных убытков.       

Указанная претензия была оставлена ООО «ПрофАвтоСервис» без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в связи с некачественным ремонтом. При этом судом было установлена также ненадлежащая эксплуатация автомобиля по вине владельца автомобиля, бездействия истца, выразившегося в непроведении необходимой диагностики и невыявлении дефекта электромагнитного клапана насос-форсунки шестого цилиндра двигателя автомобиля.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, согласно выводам судебной технической экспертизы ООО «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС» на исследуемом автомобиле  при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № ПА 30000602, не выявлено нарушений, которые могли привести к повреждениям двигателя в виде термического повреждения поршня шестого цилиндра  и термических повреждений подшипниковых сопряжений коленчатого вала, отсутствуют признаки неплотного прилегания головки блока цилиндров к блоку ДВС в виде нарушения герметичности  в сопряжении камеры сгорания, каналов охлаждения и смазки при исследованиях не установлено. 

Согласно выводам экспертов, основной технической причиной исследуемого отказа ДВС в виде термического разрушения поршня  шестого цилиндра является эксплуатационная неисправность насос-форсунки шестого цилиндра. 

При этом, возникновению и аварийному развитию повреждений, по мнению экспертов, способствовали еще ряд установленных и вероятных факторов:

- недопустимо низкая вязкость моторного масла;

- несоответствие типу (модификации) ДВС ЭБУ (электронный блок управления);

- неработоспособность контрольных приборов и индикаторов комбинации приборов водителя;

- вероятный перегрев двигателя из-за неисправности (течи радиатора и неработоспособности комбинации приборов.

Указанные основной и дополнительные факторы, по выводам экспертов, относятся к нарушению правил эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы,  проведенной ООО «Центр независимости Экспертизы и Оценки», причиной отказа работы двигателя  явилось нарушение технологии проведения ремонтных работ (дефект сборки).

Согласно исследованиям, проведенным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр ТЕХСЕРВИС», и выводам о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, электронный блок управления двигателем (ЭБУ) не совпадал с идентификационным номером транспортного средства (л. д.3 том 3), панель приборов находилась в неработоспособном состоянии.

Как следует из материалов дела, стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы, не усмотрев противоречий в заключениях судебных экспертов. 

О необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из  доводов экспертов о том, что эксплуатация автомобиля с неисправной комбинацией приборов запрещена, наличие неисправной комбинации приборов не позволяет водителю контролировать состояние транспортного средства и параметры работы двигателя, исключать аварийную работу и отказ работы двигателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание экспертов на наличие «нового» радиатора охлаждения двигателя, без признаков его эксплуатации (л. д. 31 том 3), при отсутствии возможности исследования «старого» радиатора охлаждения, и при наличии фиксации работы двигателя в аварийном режиме (возможного перегрева двигателя), с температурой охлаждающей жидкости выше 112 градусов С в течение 44 минут 34 секунд, позволяет признать обоснованными доводы экспертов о вероятности перегрева двигателя.

Пояснения эксперта ФИО4 в заседании суда первой инстанции о том, что перегрев двигателя мог быть осуществлен не подряд в течение 44 минут, а несколько раз, что в совокупности составило 44 минуты, не опровергают вывод экспертов о нарушении режима эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены пояснения о причинах изменения механического состояния, представленной на исследование демонтированной ГБЦ (головки блока цилиндров), произведенной частичной очистки поверхности камеры сгорания и каналов от продуктов термического разрушения поршня, произведенной замены клапанов шестого цилиндра, при том, что не представлена для исследования демонтированная прокладка ГБЦ (л.д. 38 том 3).

В проведенном ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС» исследовании также установлено, что возможными причинами повреждения поршней шестого цилиндра двигателя (л. д. 36 том 3) явились:

- неисправность топливной форсунки;

- не отрегулировано количество впрыскиваемого топлива и момент впрыска;

- недостаточного сжатия в результате слишком большого зазора, неправильных фаз газораспределения или негерметичных клапанов;

- слишком большая задержка из-за несклонного к воспламенению дизельного топлива.

Соответственно, согласно проведенным исследованиям, к отказу работы двигателя привели две причины: перегрев двигателя за счет плохого охлаждения, что усугубилось неисправной работой насос-форсунки.

Согласно заключению ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки»:

- причиной отказа работы двигателя  F3BE0681G-BE04D146135 автомобиля Iveco Trakker AD 380 Т 38, VIN – 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>  явилось нарушение технологии проведения ремонтных работ (дефект сборки);

- дефекты исследуемого двигателя автомобиля  Iveco Trakker AD 380 Т 38, VIN – 

<

***>, гос.рег. знак 

<

***> возникли в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ (дефект сборки).

Согласно материалам дела, судебный эксперт ФИО5 уточнил, что при ремонте двигателя не была надлежащим образом проведена диагностика неисправностей двигателя автомобиля, в частности, не выявлен дефект, а именно, износ электромагнитного клапана насос-форсунки шестого цилиндра, что является нарушением технологии проведения ремонтных работ.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик является специализированной организацией, производящий работы (оказывающий услуги) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в связи с чем, не мог не знать о специфике и необходимом объеме выполняемых работ (оказываемых услугах), применяемых материалах.

Таким образом, ответчик, как профессиональный субъект подрядных отношений по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, способе исполнения работы или иных не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, либо своевременно информировал заказчика обо всех технических, и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих выполнению и необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца денежных средств за некачественный ремонт в размере 86 620 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 592 839 руб.

В заключении указаны необходимые запасные части, подлежащие установке и замене, а также стоимость нормы времени в размере 1500 руб. за один час.

Поскольку причинами отказа двигателя явились, как причины, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля по вине владельца автомобиля, так и бездействие истца, выразившееся в непроведении необходимой диагностики и невыявлении дефекта электромагнитного клапана насос-форсунки шестого цилиндра двигателя автомобиля, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Как следует из материалов дела, установить долю вины владельца автомобиля и организации, осуществлявшей ремонт двигателя, по результатам двух проведенных судебных технических экспертиз, пояснений экспертов не представилось возможным. 

При этом время работы - 6 часов, необходимое на замену насос-форсунки, указано экспертом ФИО5 и не опровергнуто иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащими удовлетворению также являются исковые требования о взыскании стоимости осуществления некачественного ремонта в размере 86 620 руб., с учетом стоимости работ по замене насос-форсунки шестого цилиндра двигателя в размере 9 000 руб. (6 часов х 1500 руб.). 

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 не влияет на правильность принятого решения. 

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб в связи с отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-16278/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                            Т.В. Павлюк       

 

                                                                                                        ФИО1