ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20546/2024

Дело № А41-90794/23

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-90794/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2024 (посредством веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу № А41-90794/23 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2024, в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

27.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 37 365 638,67 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требования судом отказано. Требование ФИО1 в размере 37 365 638,67 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и очередности удовлетворения требований, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, восстановить пропущенный срок, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 04.10.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 к ФИО2 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А40-307114/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вок Стайл», а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вок Стайл» 7 409 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 о выдаче исполнительных листов о взыскании, в частности с ФИО2 в пользу ФИО5 28 884 773,58 руб., в пользу ФИО6 - 1 071 865,09 руб. 

Право требования к должнику, подтвержденное вышеуказанными судебными актами, уступлено ФИО5 заявителю на основании договоров цессии от 20.03.2024.

Задолженность, установленная вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы, в сумме 37 365 638,67 руб. ФИО2 не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению ФИО1 в суд в установленный законодательством срок, не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор уведомление о введении процедуры банкротства от финансового управляющего либо от должника не получал, о наличии в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) узнал после подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (дело № А41-53395/24).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 и с этого момента является общедоступной, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2024, между тем требование кредитора направлено в суд 27.05.2024, т.е. по истечении установленного срока.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора об инициировании процедуры банкротства, сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных источниках, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

ФИО1, приобретая право требования к ФИО2, проявляя должную осмотрительность, должен был самостоятельно осуществить мониторинг финансового состояния должника, в том числе путем проверки сведений, размещенных в открытом доступе.

Между тем ФИО1 таким правом не воспользовался, в то время как на дату заключения договоров цессии (20.03.2024) должник был признании банкротом, введена процедура реализации имущества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, являясь лицом, осуществляющим деятельность по приобретению прав требований, ФИО1 не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования ФИО1 правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-90794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин