ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8430/2023

г. Киров

27 августа 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу № А82-8430/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Товарищества собственников жилья «Сокол-4» о возмещении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - ФИО1)

к Товариществу собственников жилья "Сокол-4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление МЧС Ярославской области, ФИО1

об обязании устранить нарушения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (далее – ответчик,) об обязании ТСЖ «Сокол-4» исполнить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий  по Ярославской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16.10.2020 года№ 107/1/1 (далее – предписание), в том числе: 

- обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать металлическую перегородку с дверью на первом этаже справа от лифта, установленную в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 53 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле (далее также – дом, дом № 53, МКД); 

- обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома № 53 на первом этаже между входной дверью квартиры № 2 и входной дверью в электрощитовую; 

- обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать гипсокартонную перегородку с дверью на первом этаже дома между входной дверью в нежилое помещение 1-5 и входом в место размещения архива ТСЖ, установленную в первом подъезде дома № 53; 

- взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения аналогичных требований.

Постановлением от 09.02.2024 определение суда о прекращении производства по делу было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 (правопреемника истца) – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А82-8430/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Сокол-4" обратилось с заявлением о взыскании с истца 25000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя и 393 руб. почтовых расходов.

ТСЖ "Сокол-4" уточнило требования, просило взыскать 35 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 1164 руб. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 09.06.2024, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "Сокол-4" взыскано 35000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя  и 1164 руб. почтовых расходов (с учетом определения об исправлении описки).

ФИО2 и ФИО1 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят уменьшить размер судебных расходов до 15 000 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика  о взыскании судебных расходов в заявленном размере, исходил из объема оказанных услуг. 

Истец, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов. 

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2024 по делу № А82-8430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых