﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84368/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от ООО «Северное сияние»: Карельский А.А. по доверенности от 05.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Гранд»: Григорьева О.В. по доверенности от 16.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11597/2020) конкурсного управляющего  ООО «Гранд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-84368/2019/з.2, принятое 

 

по заявлению ООО «Северное сияние»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб»  22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 7810157250, ОГРН 1027804876967; Санкт-Петербург, ул.Емельянова д.10, лит.А, пом.1; далее – ООО «Гранд») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 16.10.2019 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние»                (ИНН 7801412030, ОГРН 5067847128730; Санкт-Петербург, переулок Каховского, д.12, стр.1, пом 4-Н, рабочее место 5;  далее – Общество) 09.08.2019 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 228 194 руб. 53 коп., состоящее из основной задолженности в размере 2 711 007 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 287 187 руб. 23 коп. и судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением суда от 07.04.2020 требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 2 941 007 руб. 30 коп. основного долга и 287 187 руб. 23 коп. пени, с учетом требования по пени отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 07.04.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования кредитора в части и включить в реестр требований кредиторов должника 2 002 159 руб. 53 коп, из них 1 684 303 руб. 30 коп. долга, 30 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 287 187 руб. неустойки.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока исковой давности по договору № 09/02-1, указывает на то, что условие о сроке оплаты после ввода в эксплуатацию не может считаться согласованным, так как договор с заказчиком расторгнут. По мнению подателя жалобы, на дату предъявления Обществом акта к подписанию должник утратил интерес в результату в силу расторжения договора с государственным заказчиком, поскольку работы по актам КС-2, КС-3 приняты должником в начале 2017 года,  а итоговый акт направлен только в 2020 году, что находится за пределами разумных сроков и свидетельствует о недобросовестности субподрядчика. Конкурсный управляющий ссылается на то, что требования Общества подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Общества поступил после судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общество основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делам № А56-80248/2018, № А56-80249/2018 и № А56-55179/2019, которыми установлен факт неисполнения должником денежных обязательств из договоров       № 06/04-1 от 02.05.2017, № 10/06-1 от 10.06.2015.

Решением суда от 25.01.2019 по делу № А56-80248/2018 с ООО «Гранд» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 684 303 руб. 30 коп., неустойки за период с 27.11.2017 по 16.06.2018 в размере 81 758 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 669 руб.

Определением суда от 21.10.2019 по делу №А56-80248/2018 с ООО «Гранд» в пользу Общества взысканы 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2019 по делу № А56-80249/2018 с должника в пользу Общества взысканы судебные расходы (на оплату услуг представителя) в размере 80 000 руб.  Таким образом, судебные расходы по делам № А56-80248/2018 и № А56-80249/2018 составили общую сумму 230 000 руб. 

Решением суда от 10.07.2019 по делу № А56-55179/2019 с ООО «Гранд» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 22.03.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 205 428 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб.                                                                                                              

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Общество указало на наличие у должника задолженностей, в том числе, не подтвержденных судебными актами: в сумме 758 350 руб. по договору подряда № 09/02-1, в сумме 230 476,11 руб. по договору подряда №07/05-3.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования в сумме 758 350 руб., основанного на договоре подряда № 09/02-1, а также отмечено, что по договору подряда № 07/05-3 отсутствуют достаточные доказательства возникновения обязательства на сумму 230 476,11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между Обществом и ООО «Гранд» заключен договор № 09/02-1 от 09.02.2015 на выполнение комплекса работ по устройству отсечной горизонтальной гидроизоляции и обмазочной изоляции внутренних стен по объекту: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а, лит. А (шифр объекта 59/КГ) (далее - договор подряда № 09/02-1), по условиям которого субподрядчик собственными силами или привлеченными осуществляет комплекс вышеуказанных работ в соответствии со сметным расчетом и проектным решением.

Согласно пункту 3.1 цена договора подряда № 09/02-1 обоснована сметным расчетом и составляет 10 300 000 руб., в том числе НДС(18%) - 1 571 186,44 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2015 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по ремонту трещин, инъектированию и торкретированию сводов, стороны согласовали дополнительный объем работ и увеличение стоимости договора подряда № 09/02-1, в связи с чем цена договора составила 10 890 000 руб.

В дальнейшем, 30.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому, а также в соответствии с федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ договору подряда № 09/02-1 присвоен идентификатор государственного контракта № 1416187379282090942000000, дополнен раздел 7 договора подряда № 09/02-1, а также включено условие о необходимости банковского сопровождения в уполномоченном банке.

Согласно пункту 4.4 договора подряда № 09/02-1 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания Акта-приемки сдачи выполненных работ, в течение 30 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение      № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.6 договора подряда № 09/02-1 окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию с ГУОВ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора подряда № 09/02-1 выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком, субподрядчиком. Указанный акт является основанием для проведения окончательного расчета по договору. При этом субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию, и иную документацию, предусмотренную Договором.

Согласно пункту 10.6 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки Результата работ по Договору с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Согласно пункту 11.2 договора подряда № 09/02-1 гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные Работы сроком на 5 лет.

Форма Итогового акта указана в разделе 20 договора подряда № 09/02-1 (Приложение № 2) и согласована взыскателем и должником в приложении № 2 договора подряда № 09/02-1.

В пункте 3 итогового акта также имеется ссылка на то, что данный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору подряда № 09/02-1.

В настоящее время между сторонами (заявителем и должником) итоговый акт приемки выполненных работ по договору подряда № 09/02-1 не подписан.

Общество 17.05.2019 вместе с претензией № 29 от 15.05.2019 направило в адрес должника акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 09/02-1 на сумму задолженности в размере 758 350 руб., что подтверждается квитанцией     ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором  № 19519635004720. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данная претензия получена  должником 27.05.2019. Однако до настоящего времени возражения не получены.

В дальнейшем, 10.03.2020 Общество направило должнику итоговый акт приемки выполненных работ по договору подряда от 20.10.2015 по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору подряда № 09/02-1, и акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России» с идентификатором  №19519638037947.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору подряда № 09/02-1 не подписан должником, мотивированные возражения от должника не поступили, что является основанием для оплаты не принятых им работ. 

Сторонами по делу не оспаривается общая сумма выполненных и принятых работ по договору подряда № 09/02-1, что подтверждается материалами дела и составляет 15 167 000 руб.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами должником в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности в части возврата 5% гарантийного удержания по договору подряда № 09/02-1, который, по мнению конкурсного управляющего, истек 02.12.2018, 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общая сумма выполненных и принятых работ по договору подряда № 09/02-1 составляет 15 167 000 руб.  Таким образом, гарантийное удержание в размере 5% от общей суммы выполненных работ по договору подряда № 09/02-1 составляет     758 350 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

С момента прекращения договора от 05.12.2014 №1416187379282090942000000/2014/2-649 (шифр объекта 59/КГ) между должником и АО «ГУОВ» (часть работ по которому выполнялась взыскателем в рамках договора № 09/02-1 от 09.02.2015), сохраняет силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания в размере 5% от общей суммы выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию с              АО «ГУОВ».

В данном случае прекращение договора подряда в результате одностороннего расторжения от 05.12.2014 № 1416187379282090942000000/2014/2-649 (шифр объекта 59/КГ) между должником и АО «ГУОВ» не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (ООО «Гранд») - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник не уведомлял заявителя о том, состоялся или нет ввод объекта в эксплуатацию.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения - срок оплаты задолженности исчисляется от даты ввода объекта в эксплуатацию с АО «ГУОВ» (сумма удержанной гарантии исполнения по договору производится в течение 30 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию с АО «ГУОВ»).

Вопреки доводам конкурсного управляющего обязательство ООО «Гранд» по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора от 05.12.2014                                                            № 1416187379282090942000000/2014/2-649 (шифр объекта 59/КГ) между должником и АО «ГУОВ» не свидетельствует о том, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться по окончании 30 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию с АО «ГУОВ».

Как указано ранее, договор с АО «ГУОВ», исполнение которого обеспечивалось договором с Обществом, расторгнут, какие-либо сведения о дате введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, а следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания не пропущен. 

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (в т.ч. обязательств, возникших в связи с обнаруженными заказчиком недостатками выполненных подрядчиком работ) считается наступившим, а все требования к должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящее время субподрядчиком выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда № 09/02-1, что подтверждается справками по форме № КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда № 09/02-1   ООО «Гранд» должно возвратить гарантийное удержание в размере 5% от общей суммы выполненных работ за фактически  выполненные  Обществом  работы,  что составляет 758 350 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 года по делу № А56-77769/2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск Общества к ООО «Гранд» оставлен без рассмотрения.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с должника гарантийного удержания в размере 758 350 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное Обществом требование к ООО «Гранд» в размере 230 576,11 руб. гарантийного удержания также является обоснованным в силу следующего.

Между Обществом и ООО «Гранд» 07.05.2015 заключен договор № 07/05-3 на выполнение комплекса работ по устройству наружной обмазочной изоляции фундаментов на объекте: «Здание инвентарный №16 военного городка №59», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит. А (шифр объекта 59/КГ) (далее - договор подряда № 07/05-3), по условиям которого субподрядчик собственными силами или привлеченными осуществляет комплекс работ по устройству наружной обмазочной изоляции фундаментов на объекте: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит.А (шифр объекта 59/КГ) в соответствии со сметным расчетом и проектным решением.

Согласно пункту 3.1 цена договора подряда № 07/05-3 обоснована сметным расчетом и составляет 4 612 914,19 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2016 стороны согласовали новую редакцию пункта 2 договора подряда № 07/05-3, изложив ее следующим образом: «По договору подряда подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - осуществляет комплекс работ по устройству наружной обмазочной изоляции фундаментов, изготовление 2 (двух) лифтовых приямков на объекте: «Здание инвентарный № 16 военного городка № 59», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а, лит.А (шифр объекта 59/КГ), в соответствии со сметным расчетом и проектным решением (Приложение № 3 и № 4 к договору) и иными условиями договора (далее - работы»).

Также дополнительным соглашением № 3 от 26.05.2016 стороны согласовали новую цену договора подряда № 07/05-3, которая составила 5 152 914,19 руб. 

В дальнейшем, 08.09.2016 в связи с изменением объемов, состава и стоимости работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно пункту 3.1 которого цена договора подряда № 07/05-3 изменена и составила               5 211 869,96 руб. Согласно исполнительной документации субподрядчика общая цена договора подряда № 07/05-3 составила 5 371 671,72 руб. 

Согласно пункту 4.4 договора подряда № 07/05-3 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора № 07/05-3 должна быть выплачена подрядчиком субподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.5 указанного договора.

В настоящее время субподрядчиком выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором № 07/05-3, что подтверждается справками по форме № КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что заявителем в интересах должника выполнены работы на общую сумму 4 611 522,15 руб., что подтверждается справкой по форме КС-2.

Таким образом, гарантийное удержание в размере 5% от цены договора         № 07/05-3 составляет 230 576,11 руб. 

Общество 17.05.2019 направило в адрес должника претензию № 30 от 15.05.2019, к которой приложило акт сверки взаимных расчетов по договору №07/05-3 с суммой задолженности должника перед заявителем в размере 230 576,11 руб., а также итоговый акт приемки выполненных работ по договору от 20.03.2017 на общую сумму 4 611 522,15 руб., что подтверждается почтовым отправлением      ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № 19519635004768. Данная претензия с приложенными документами получена должником 27.05.2019, однако ответ на данную претензию не получен, возражения не представлены, итоговый акт приемки выполненных работ договору № 07/05-3 не подписан.

Общество 20.02.2020 повторно направило должнику итоговый акт приемки выполненных работ договору № 07/05-3, подтверждающий объем и стоимость выполненных работ, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №19519638027924. Данное почтовое отправление получено должником 27.02.2020, мотивированное возражение либо отказ не представлен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-76146/2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск ООО «Северное сияние» к ООО «Гранд» оставлен без рассмотрения.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с должника гарантийного удержания в размере 230 576,11 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, денежные обязательства ООО «Гранд» перед         Обществом состоят из основной суммы задолженности в размере 2 941 007,30 руб. и суммы пени 287 187,23 руб. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, требование Общества в этой части является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уточнения требований кредитора представлены по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, поскольку требование на основании решении суда по делу № А56-55179/2019 не является новым, а уточнено заявителем. В отношении требований, основанных на определениях суда по делу     № А56-80249/2019,  апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определения суда по делу № А56-80249/2018 от 01.10.2019 и от 21.10.2019 вступил в законную силу после вынесения судом определения от 24.07.2019 о принятии заявления о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом), судебные расходы в сумме 230 000 руб. являются текущими.

С учетом изложенного апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части. Доводы, опровергающие обоснованность указанного вывода, лицами, участвующими в споре, не приведены.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2020 по делу №  А56-84368/2019/з.2 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 230 000 руб. судебных расходов.

В этой части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению в части включения в реестр 230 000 руб. судебных расходов прекратить.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина