045/2018-16548(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3943/2015

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя – Дагестанской таможни (ИНН 05411015036, ОГРН 1020502528727) –  Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017) и Пулатова А.М. (доверенность  от 18.04.2018), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя  Исабекова Н.С. (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041), извещенного о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием  системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан  кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А15-3943/2015  (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд к Дагестанской таможне (далее – таможня) с заявлением о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров  от 04.09.2015 по декларации на товары № 10801020/150715/0001814, обязании возвратить  

1 895 808 рублей 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 

29 716 рублей 80 копеек пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 тыс. рублей (с учетом дополнений от 16.11.2015).  

Решением суда от 15.12.2015 требования предпринимателя удовлетворены.  Постановлением апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено,  в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением кассационного  суда от 02.09.2016 постановление апелляционного суда от 15.06.2016 отменено, дело  

направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения  постановлением кассационного суда от 15.02.2017, решение суда от 15.12.2015 отменено,  в удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предпринимателя судебных расходов в размере 25 895 рублей; предприниматель  обратился с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на представителя за  участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в размере  10 тыс. рублей.  

Определением суда от 09.11.2017 заявленные требования таможни о взыскании с  предпринимателя судебных расходов в размере 25 895 рублей удовлетворены, в  удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о разумности  и подтвержденности взыскиваемых судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда  от 09.11.2017 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу таможни судебных  расходов в сумме 1 359 рублей и в указанной части в удовлетворении требований  отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт в части  отказа в удовлетворении требований мотивированы необоснованностью указания  таможни расстояния от г. Махачкала до г. Краснодара протяженностью 2 110 км и  связанных с этим расходов на ГСМ.  

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционного  суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме  1 359 рублей на ГСМ. По мнению заявителя жалобы, учитывая зимний период времени,  наличие частичного обледенения на дорогах и снегопада, в целях обеспечения  безопасности в пути следования к месту командировки и обратно, выбран более  длительный маршрут, который более разгружен и не содержит обледенения.  

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  Таможня в кассационной жалобе оспаривает судебный акт в части отказа в  

удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 359 рублей на ГСМ.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на ГСМ, таможня  указала, что норма расхода ГСМ на автотранспорт таможни, утверждена приказом  таможни от 16.01.2017 № 25и и для автомашины марки «Хундай Акцент»  (государственный регистрационный знак Е624ТВ05RU) составляет в зимний период с  учетом надбавки 10,27 литров на 100 км. При этом протяженность маршрута от  

г. Махачкала до г. Краснодара и обратно, по данным таможни составляет 2 110 км,  количество ГСМ, необходимое для поездки по указанному маршруту составило  217 литров или 7 595 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд установил наличие арифметической ошибки при расчете таможней  суммы расходов, которая должна составлять 7 584 рубля.  

Кроме того, апелляционный суд, проверяя довод предпринимателя о  недоказанности таможней протяженности маршрута г. Махачкала и г. Краснодар и  обратно, равном 2 110 км, установил, что из общедоступной информации сайта Яндекс  карты (навигатор) проезд на автомобиле г. Махачкала и г. Краснодар через город  Минеральные Воды составляет 840 км, общее расстояние от места отправки автомобиля  до пункта назначения составляет 861 км и с учетом обратной дороги по этому же  маршруту общая протяженность составляет 1 722 км, что на 388 км меньше заявленного  таможней. В подтверждение расчета расстояния между г. Махачкала и г. Краснодар  таможня представила служебную записку начальника автотранспортного отдела таможни  от 29.05.2017 № 32-06/0220, согласно которой следует, что «длина маршрута Махачкала- Краснодар-Махачкала составляет 2110 км». Иных доказательств протяженности маршрута  из г. Махачкала и г. Краснодар и обратно таможня не представила.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание общедоступную информацию с сайтов в сети Интернет  (https://www.avtodispetcher.ru/; https://www.rudorogi.ru/; http://www.dlinaputi.ru/ и другие  интернет ресурсы, онлайн навигаторы), апелляционный суд установил ошибочность  заявленного таможней расстояния от г. Махачкала до г. Краснодара и обратно, равного  2 110 км, в связи с чем признал обоснованными расходы на приобретение ГСМ,  основанные на протяженности маршрута между городами Махачкала и Краснодар  (через город Минеральные Воды) 861 км. При этом апелляционный суд также установил,  что таможня не представила доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах,  препятствующих проезду по оптимальному маршруту, повлекших неизбежное увеличение  протяженности маршрута (ремонтные работы, закрытие участков дорог и т.п.).  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и  доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств данного дела,  обоснованно исходил из недоказанности таможней требований в части взыскания  1 359 рублей судебных расходов.  

В части взыскания с предпринимателя в пользу таможни 24 536 рублей судебных  расходов судебный акт не обжалуется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  установленных апелляционным судом при рассмотрении спора, что не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного  акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу  

 № А15-3943/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи А.В. Гиданкина   М.Г. Калашникова