ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7526/2017

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Межевикиной А.А., Якуниной О.В.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу № А36-7526/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 650 380 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС-евро» (далее – ООО «АВТОТРАНС-евро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» (далее – ООО «Олимпик Интегратор», ответчик) с иском  о взыскании (с учетом уточнения) предоплаты по договору поставки № 16/08/12 от 16.08.2012 в сумме 15 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 917 руб. 53 коп., всего 17 093 917 руб. 53 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Олимпик Интегратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключении сторонами договора поставки от 16.10.012 №16/08/12.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал свои доводы, полагая решение суда основанным на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, просил изменить его мотивировочную часть.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2017 был объявлен перерыв до 26.12.2017 (23.12.2017 и 24.12.2017 – выходные дни).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки №16/08/12 от 16.08.2012, по условиям которого, ООО «Олимпик Интегратор» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «АВТОТРАНС-евро» товар, указанный в Спецификации, подписываемой сторонами, а истец обязался принять товар и произвести оплату (т.1, л.д.13-14).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату продукции в порядке 100% предоплаты всего заказа, (или его части) не менее чем за 14 рабочих дней до начала поставки. Отгрузка товара осуществляется на основании заявки, получаемой от Покупателя.

11.09.2012 г. и 14.09.2012 истец по платежным поручениям № 1,2,3 от 11.09.2012 и №5,6,7,8 от 14.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора № 16/08/12 от 16.08.2012, указав, что по утверждению директора ФИО2, он не подписывал спорный договор. Кроме того, ответчик основывал возражения на ч.6 ст. 71 АПК РФ, указывая, что копия договора не может подтвердить факт заключения договора, поскольку не представлен его оригинал. Имеющиеся в материалах дела копии, по его мнению, не тождественны между собой, т.к.  на одной из копий договора отсутствует подпись руководителя ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено  о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента перечисления последнего платежа – 14.09.2012 до даты обращения с иском в суд – 26.06.2017 прошло более трех лет.

Делая выводы об осуществлении поставки товара на основании договора, суд первой инстанции рассмотрел и, исходя из оценки совокупности представленных по делу  доказательств,   правомерно отклонил ходатайство о фальсификации договора, что не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о не тождественности представленных в материалы дела копий договора в связи с отсутствием на иной копии подписи и печати одной из сторон, так как это не свидетельствует о разных условиях договора. Кроме того, в данном случае, закон не оговаривает обязательное условие о количестве подписанных экземпляров. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  В  материалы настоящего дела были представлены заверенные истцом и  следователем ФИО3 копии договора от 16.08.2012 №16/08/12, которые суд обоснованно счел допустимыми доказательствами.

 Судом также были проверены и возражения ответчика о незаключённости договора по причине несогласованности предмета поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 1 от 11.09.2012, № 2 от 11.09.2012, №3 от 11.09.2012, №5 от 14.09.2012, № 6    от 14.09.2012, №7 от 14.09.2012, №8 от 14.09.2012 перечислил ООО    «Олимпик Интегратор» денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16-22).

В рамках уголовного дела № 10770 23.11.2015 были также изъяты: счет-фактура № 13 от 08.10.2012 к платежно-расчетным документам № 1,2,3 от 11.09.2012 и №5,6,7,8 от 14.09.2012 на сумму 15 900 000 руб. 00 коп., а также товарная накладная № 1 от 08.10.2012, подписанные со стороны ответчика директором ФИО2 Указанные документы содержат наименование товара, его количество и цену. Общая стоимость товара составляет 15 900 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд   исходил из того обстоятельства, что в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки от 16.08.2012, ООО «АВТОТРАНС-евро» обратилось 06.12.2016, т.е. после истечения 3-х летнего срока исковой давности с момента возникновения права на предъявление иска. Суд указал, что право требовать передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом (двумя платежами 11.09.2012 и 14.09.2012 ) в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ у истца возникло после 28.09.2012.

На основании статьи 207 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, судом отказано и в удовлетворении требования ООО «АВТОТРАНС-евро» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы об иной дате начала течения срока исковой давности и о наличии  оснований считать его прерванным в соответствии с  п.2 ст. 206 ГК РФ, судом были отклонены.

Решение суда относительно правомерности применения срока исковой давности  сторонами не обжаловано. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости изменения мотивировочной части решения  и исключения выводов о заключённости  договора поставки основаны на отклоненных судом возражениях. Судом дана приведены мотивы отклонения, судебная коллегия не находит оснований к их переоценке.

Кроме того, заявляя о фальсификации принятых судом доказательств, заявитель не лишен возможности воспользоваться уголовно-правовыми способами защиты. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ,  установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства  может являться основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу № А36-7526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик Интегратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов