Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24115/2022

04 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2009, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2019, адрес: 141101, 

<

...>, помещ. 2 офис 1) о взыскании 2 191 514 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2023 № 73),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненному транспортным средствам: УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> в размере 510 800 руб. 00 коп., ущерба (видимо истец имеет ввиду упущенную выгоду), причиненного простоем транспортного средства в размере 1 357 200 руб. 00 коп., задолженности по договору «аренды транспортного средства без экипажа» от 13.01.2022 № 4825 в размере 202 200 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 20.11.2022 в размере 47 314 руб. 80 коп., расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 74 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 900 руб. 00 коп. в сутки о фактического исполнения решения суда. Также дополнительно заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, привлеченного по договору «на оказание юридической помощи» от 20.08.2022 № Н20/08-22 в размере 70 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по внесению арендной платы, а так же возвратом арендатором из аренды транспортных средств (далее - ТС) с недостатками.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 614, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров суду по месту нахождения арендодателя.

В договорных правоотношениях арендодателем выступил ООО «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР».

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) арендодатель по договору имеет место нахождения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

06.02.2023 по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела).

Ответчик представил отзыв (направлен в электронном виде 05.02.2021), иск не признал. Указал, что во время приема-передачи автомобилей не были переданы и предоставлены для ознакомления сервисная книжка, диагностическая карта ТС, инструкция по эксплуатации ТС, документы, подтверждающие плановое техническое обслуживание ТС. Так же ответчик высказал мнение, что выводы внесудебной экспертизы по факту разборки двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) и раздаточной коробки арендованных ТС, сделаны без учета сведений о техническом осмотре транспортного средства, о проведении текущего ремонта, о замене масла, фильтров и т.д. Привел возражения по размеру арендной платы и неустойки, а так же просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчиком приведены и другие возражения.

В судебном заседании 28.03.2023 истец уточнил исковые требования (одно заявление направлено в электронном виде 25.03.2023, второе заявление подано в судебном заседании в рукописном виде).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортным средствам: УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> в размере 510 800 руб. 00 коп.; упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя ТС в размере 2 099 600 руб. 00 коп.; долг по арендной плате в размере 165 700 руб. 00 коп.; договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880 руб. 80 коп.; неустойки в размере 165 руб. 70 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Также дополнительно заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 74 000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

13.01.2022 между ООО «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» (арендодатель) и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (арендатор) заключен договор № 4825 «аренды транспортного средства без экипажа» (т. 1 л.д. 36-41, далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство, именуемое далее «автомобиль», из числа автомобилей, указанных в Приложении № 1 (т. 1 л.д. 40 (оборотная сторона) - 41), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марка, год выпуска, государственный номер, номер кузова, номер двигателя, цвет, номер технического паспорта автотранспортного средства, срок аренды, указываются в Приложении № 2 (акт приема-передачи автомобиля), а арендатор принимает в пользование по правилам арендодателя на согласованный срок и за арендную плату, уплачиваемую на условиях договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль в первоначальном технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.4. договора при передаче автомобиля арендатору, последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля, за согласованный срок эксплуатации, в размере определенном Приложением № 1.

В приложении № 1 имеется сноска об установлении цены на условиях стопроцентной предоплаты согласно сроку аренды.

При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.15. договора).

Пунктом 2.13. договора предусмотрено место возврата автомобиля по адресу: 

<

...>. Возврат в нерабочее время и в ином месте требует согласования в индивидуальном порядке.

14.01.2022 ответчик по двум платежным поручениям №№ 96 и 97 внес предварительную оплату за аренду двух автомобилей по 76 000 руб. 00 коп. за каждый(т. 1 л.д. 42, 44). В последующем за аренду автомобиля с гос. номером а101ву186 был внесен еще один платеж в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 № 982 (т. 1 л.д. 43).

17.01.2022 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 45 лицевая сторона) в аренду передан автомобиль марки УАЗ 390995-04 гос. номер а101ву186, VIN: 

<

***>, с показаниями одометра на 17.01.2022 – 110 283 км., в акте приема-передачи от 17.01.2022 указаны повреждения: 1- скол, повреждение ЛКП; 2-вметянины; царапины.В этом же акте на оборотной стороне описано состояние при возврате автомобиля 01.04.2022, показания одометра – 115 846 км., передний амортизатор оборван, посторонний шум со стороны КПП, крыша помята, возможно скрытые повреждения.

19.01.2022 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 46 лицевая сторона) в аренду передан автомобиль марки УАЗ 220695-04 гос. номер в211ек186, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017, с показаниями одометра на 19.01.2022 – 60 933 км., в акте приема передачи от 19.01.2022 указаны повреждения: 1-сколы, ржавчина; 2-повреждения ЛКП; 3- поврежден ветровик (дефлектор). В этом же акте на оборотной стороне описано состояние при возврате автомобиля 01.04.2022, показания одометра – 62 193 км., не прокручивается ДВС; повреждения по кузову; гайки на колесах отсутствуют; царапины на всем кузове; возможны скрытые дефекты.

Так же, в материалы дела представлен USB – флешнакопитель с фотографиями и видеосъемкой внешнего состояния автомобилей (т. 2 л.д. 51).

До предъявления иска арендодатель обратился к ООО «ОНИКС» для исследования раздаточной коробки автомобиля УАЗ 390995-04, VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 47-114) и ДВС автомобиля УАЗ 220695-04 VIN: 

<

***> (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-31).

Возврат автомобилей из аренды с дефектами послужил причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Возникшие из договора правоотношения сторон следует квалифицировать как аренда транспортных средств, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны о незаключенности или недействительности договора доводов не приводили.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение ТС, что следует из представленных в материалы дела актов (т. 1 л.д. 45, 46 (лицевые стороны)).

После принятия ТС в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Два ТС по актам были предоставлено ответчику в аренду и возвращены в один день 01.04.2022.

Исходя из расчета истца задолженность арендатора перед арендодателем составляет 165 700 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты) (подробный арифметический расчет приведен в заявлении об изменении исковых требований, направленных в электронном виде 25.03.2023).

Суд отклоняет приведенные ответчиком возражения о предоставлении в аренду ТС без необходимых документов.

Как следует имеющихся в материалах дела доказательств, оба ТС были приняты в аренду в работоспособном состоянии и, судя по показаниям одометров, проехали значительное расстояние.

То есть, принявшие во владение ТС лица обладали необходимыми навыками и знаниями для управления, эксплуатации автомобилем.

Доказательств, исходя из которых возможно установить, что ТС были предоставлены в аренду с недостатками, препятствующими их эксплуатации, материалы дела не содержат. Так же как не представлены доказательств о надлежащем обслуживании ТС после их принятия в аренду.

Возможность освобождения от обязательства по внесению арендной платы в период нахождения ТС в аренде зависит от того, по чьей вине возникла поломка автомобиля.

Суд пришел к выводу, что в поломке автомобилей виновен ответчик, о чем аргументы будут приведены ниже, в связи с чем ответчик должен оплатить весь период владения автомобилями, до даты их возврата арендодателю (01.04.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере 165 700 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2.15 договора, за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880 руб. 80 коп. (с учетом рукописных уточнений).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Учитывая, что судом установлено наличие долга, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет (приведен в заявлении об изменении исковых требований, направленных в электронном виде 25.03.2023) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ответчик, заявив ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.04.2022 по 03.02.2023 в размере 57 880 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного двум ТС в размере 510 800 руб. 00 коп.

По общему правилу, закрепленному статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела доказан факт возврата арендатором ТС в неисправном состоянии.

Данный вывод суда сделан при исследовании актов о возврате ТС из аренды(т. 1 л.д. 45, 46 (оборотные стороны)), а так же выводов, содержащихся во внесудебных экспертных заключениях.

Заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесудебные заключения подготовлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, сведения о них включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (т. 1 л.д. 111, 114, т. 2 л.д. 27, 31).

Указанные экспертные заключения не оспорены, доказательств несоответствия заключений требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, а голословные версии не могут обладать большей силой, чем выводы специалистов, непосредственно разбиравших агрегаты и производивших их дефектовку, поэтому суд при рассмотрении дела учел содержащиеся в заключениях выводы.

В заключении эксперта № 123/1/22 (выводы т. 2 л.д. 14) даны следующие ответы:

- Имеются ли повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, если да, то какие?

Ответ на вопрос 1:

В процессе разборки (дефектовки) двигателя внутреннего сгорания транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, выявлены следующие поврежденные детали: блок ДВС, головка ГБЦ, коленчатый вал, привод маслонасоса, шестерня маслонасоса, поршни в сборе с поршневыми кольцами, шатунами, вкладышами, распределительные валы (впуск, выпуск), крышки опор распределительных валов.

- Какова причина возникновения повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>?

Ответ на вопрос 2:

Выявленные поврежденные детали: блок ДВС, головка ГБЦ, коленчатый вал, привод маслонасоса, кривошипно-шатунный механизм, распределительные валы (впуск, выпуск), крышки опор распределительных валов имеют повреждения, образовавшиеся в результате недостатка смазывающего материала (масляное голодание), в системе ДВС транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

- Установить наличие либо отсутствие нарушения правил эксплуатации относительно контроля уровня масла, двигателя внутреннего сгорания УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>?

Ответ на вопрос 3:

При регулярном (ежедневном) контроле уровня масла в картере ДВС по щупу, согласно правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, по следам течи моторного масла и образованию масляных пятен на блоке ДВС (согласно руководству по эксплуатации транспортного средства ОАО УАЗ, работа двигателя при неисправностях в системе смазки должна быть немедленно прекращена). По месту стоянки водитель автомобиля УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, мог предотвратить данные повреждения двигателя, руководствуясь ежедневным техническим обслуживанием, предусмотренными правилами эксплуатации  завода-изготовителя  транспортного средства ОАО «Ульяновский автомобильный завод», соответственно, обнаруженные неисправности подлежали устранению, далее проверки и доведению до нормы количества масла в картере (системе ДВС) и дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> по состоянию на дату 01.04.2022 г.?

Ответ на вопрос 4:

Согласно заключению эксперта №123/1/22, стоимость восстановительного ремонта УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> составляет 296 300 рублей.

В заключении эксперта №123/2/22 (выводы т. 1 л.д. 94) даны следующие ответы:

- Имеются ли повреждения раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, если да, то какие?

Ответ на вопрос 1:

В процессе разборки (дефектовки) раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, выявлены следующие поврежденные детали: подшипники промежуточного вала, подшипники ведущего вала, подшипники вторичного вала, шестерни промежуточного вала, шестерня включения переднего и заднего мостов, шестерня ведущая (шестерня включения прямой и понижающей передачи), шток вилки включения переднего моста, вал привода переднего моста, вал привода заднего моста, упорные кольца подшипников.

- Какова причина повреждения раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>?

Ответ на вопрос 2:

Выявленные поврежденные детали: подшипники промежуточного вала, подшипники ведущего вала, подшипники вторичного вала, шестерни промежуточного вала, шестерня включения переднего и заднего мостов, шестерня ведущая (шестерня включения прямой и понижающей передачи), шток вилки включения переднего моста, имеют повреждения, образовавшиеся в результате тяжелых условий эксплуатации, не регулярного технического обслуживания, значительных нагрузок, длительной эксплуатации или ошибок при управлении транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>.

- Установить наличие либо отсутствие нарушения правил эксплуатации раздаточной коробки транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>?

Ответ на вопрос 3:

Руководствуясь рекомендациями завода изготовителя транспортного средства АО «Ульяновский автомобильный завод», водитель автомобиля УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, мог предотвратить данные повреждения составных компонентов раздаточной коробки, образовавшиеся в результате тяжелых условий эксплуатации или ошибок при управлении (несоблюдение правил эксплуатации заводом изготовителем ОАО «УАЗ») транспортного средства.

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> по состоянию на дату 01.04.2022 г.?

Ответ на вопрос 4:

Согласно заключению эксперта №123/2/22, стоимость восстановительного ремонта УАЗ 220695-04 гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***> составляет 214 500 рублей.

Исходя из норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование, истец определил размер убытков в сумме 510 800 руб. 00 коп. (296 300 руб. + 214 500 руб.).

Положенные в основу расчета рыночные цены определены техником-экспертом во внесудебном экспертном заключении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Ответчик не представил собственный расчет с доказательствами иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 510 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя ТС, в размере 2 099 600 руб. 00 коп.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о доказанности факта возврата ответчиком из аренды двух ТС в неисправном состоянии, что по правилам статей 15, 393, 622, 644 ГК РФ наделяет арендатора правом на предъявление требования о взыскании упущенной выгоды.

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приложенных к иску документов следует, что возвращенные из аренды в неисправном состоянии автомобили использовались юридическим лицом для предпринимательских целей.

Исходя из характера выявленных повреждений ТС (у одного автомобиля неисправен ДВС, у другого автомобиля неисправна раздаточная коробка) их эксплуатация невозможна до устранения неисправностей.

Соответственно истец лишился возможности предлагать в аренду две единицы транспортных средств, что подразумевает уменьшение суммы выручки.

Истец свой расчет упущенной выгоды произвел исходя из нахождения двух автомобилей в постоянной аренде с 01.04.2022 по 28.03.2023 по ставке 2 900 руб. в сутки без уменьшения на какие – либо эксплуатационные расходы.

Суд считает необоснованно вменят в вину ответчика бесконечно длительный период простоя ТС, а так же не уменьшение рассчитанной суммы возможной выручки от получения арендный платежей на сумму текущих расходов по содержанию автомобиля.

Срок, за который истцом рассчитана упущенная выгода (почти один год), нельзя признать разумным.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера убытков к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на виновное лицо, действующим законодательством не отнесена.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 522 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.08.2022 № Н20/08-22 (т. 2 л.д. 47-49), платежное поручение от 01.09.2022 № 514 на 70 000 руб. 00 коп.

Представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов в отзыве не высказал.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления искового заявления самостоятельно заказано два заключения эксперта у ООО «ОНИКС», которые использованные при подготовке иска.

В подтверждение несения расходов на оплату внесудебной экспертизы представлены  договоры на оказание экспертных услуг от 22.04.2022 № 82/22 (т. 2 л.д. 36, 34) вместе с актом от 22.04.2022 № 82 (т. 1 л.д. 37), от 21.06.2022 № 123/22 (т. 2 л.д. 32-33) вместе с актом от 05.08.2022 № 123 (т. 1 л.д. 35). Стоимость внесудебной экспертизы оплачена путем перечисления безналичных денежных средств по платежным поручениям от 06.05.2022 № 255 на 24 000руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 39), от 04.07.2022 № 391 на 50 000руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 38).

Вышеуказанные заключения были представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

ООО «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» за рассмотрение арбитражным судом заявленных требований уплатило государственную пошлину в размере 37 170 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 № 702 на 38 295 руб. 00 коп. и от 22.03.2023 № 113 на 4 337 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 833 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 37 170 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 125 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционально  размеру удовлетворенных требований, на истца - 55,67%, на ответчика – 44,33%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» в счет возмещения ущерба 510 800 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 522 000 руб. 00 коп., долг в размере 165 700 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 57 880 руб. 80 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 032 руб. 90 коп., судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 32 806 руб. 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478 руб. 47 коп., всего 1 336 698 руб. 39 коп. (Один миллион триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 39 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 165 700 руб. 00 коп., начиная со 04.02.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ ПАРТНЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто двадцать пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 22.03.2023 № 113 на 4 337 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников