ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23598/2018

г. Самара

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-23598/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, гражданин) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: Россия 420045, г.Казань, РТ, ул.Искра, д.11, кв.12, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий  ФИО6 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 23.01.2018 с ФИО2 (далее – ответчик), передачу ему транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО3 транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Протокольным определением от 10-16 июля 2019 (т.1 л.д. 136-137) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО7.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года признан недействительным договор купли-продажи б/н от 23.01.2018 транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить транспортное средство МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в конкурную массу должника – ФИО3. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что судебный акт не основан на законе, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и им даны неверные правовые оценки. Выводы суда об отсутствии доказательств передачи денег за автомобиль, не верны, фактические обстоятельства,  подтверждающие передачу денежных средств за автомобиль истолкованы судом неверно, так как факт передачи денежных средств надлежало оценить в совокупности всех имеющихся в материалах дела документов. Заявитель считает, что в материалах дела также имеется доказательства о наличии денежных средств у ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ф/у ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства (автомобиля) МАЗДА СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 650 000 руб. По условиям договора  за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 650 000 руб. (пункты 1-3 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ. Конкурсный управляющий указал, что денежные средства по указанной сделке на банковские счета должника не поступали, сам покупатель не мог обладать соответствующей суммой  для осуществления оплаты.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника  возбуждено  судом   определением от 03.08.2018.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2018, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической оплаты по договору и намерении произвести расчет. Также судом верно установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник и ответчик осуществляли деятельность по управлению ООО «Керами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должник являлся руководителем общества, ответчик – коммерческим директором.

В связи с чем, ответчик не мог не знать о том, что должник как поручитель по обязательствам ООО «Керами» обязан солидарно отвечать перед кредитором ООО «ЖИК Строй» на основании договора поручительства от 12.03.2017 (решение Советского районного суда г. Казани от 12.07.2018 по делу №5920/2018).  

При обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было указано на наличие задолженности в размере 14 692 863,75 руб., установленной решением Советского районного суда города Казани от 12.07.2018 по делу №2-5920/2018.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (23.01.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – ответчика.

Ответчиком представлена выписка из его лицевого счета (по состоянию на 09.01.2018)  о снятии денежных средств в размере 1 450 135 руб.

Однако суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком транспортного средства, а также доказательства использования должником денежных средств от продажи транспортного средства (абз. 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ссылка должника на то, что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ФИО7 в счет возврата займа, правомерно отклонены  судом, поскольку отсутствует оригинал долговой расписки между ФИО8 и ФИО7 Кроме того, ФИО8 и ФИО7 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение расчетов путем использования расписки, в данном конкретном случае  указание в договоре на передачу денежных средств) не подтверждает в достаточной степени реальную передачу денежных средств. Данное обстоятельство указывает на то, что истинной целью указанных сделок было уменьшение активов Должника и препятствование произведению расчетов с кредиторами, что и было установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отчуждая имущество по оспариваемым сделкам, должник безусловно осознавала неизбежность возложения на нее существенных финансовых обязательств и действовала в ущерб интересам кредиторов, признаны апелляционным судом правильными.

В результате отчуждения транспортного средства по оспариваемой  сделке из потенциальной конкурсной массы должника было выведено безвозмездно дорогостоящее имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

При этом, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик  не мог не осознавать преследуемую противоправную цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Документально обоснованных возражений, которые бы могли опровергать установленные выше обстоятельства, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции также о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, пришел к верному  выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств не представлено.

Суд обоснованно сослался  на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Вышеуказанные разъяснения, применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как направлена на уменьшения конкурсной массы имущества должника; имеется основание для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Судом установлено, что  транспортное средство принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорного транспортного средства в конкурную массу должника – ФИО3 Поскольку в материалы не были представлены доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства, суд правильно установил, что отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи от 23.01.2018.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по делу № А65-23598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина