Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-700/2020

город Псков

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фармпроект» (адрес: 109462, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» (адрес: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 886 501 руб. 97 коп. долга и 86 626 руб. 02 коп. пени,

при участии в заседании: 

истец, ответчик: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании                                   973 201 руб. 86 коп., из которых 886 501 руб. 97 коп. долга и 86 699 руб. 89 коп. пени за период с 20.10.2018 по 20.02.2020.

Определением от 02.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определение суда от 02.03.2020, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направлено по юридическому адресу истца и ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено истцом 11.03.2020, ответчиком 05.03.2020, в подтверждение чего к материалам дела приобщены почтовые уведомления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 123 АПК РФ признал надлежащим извещение истца и ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Определениями от 26.03.2020, от 21.04.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821, суд откладывал рассмотрение дела.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 18.05.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  973 127 руб. 99 коп., из которых 886 501 руб. 97 коп. долга и 86 626 руб. 02 коп. пени за период с 20.10.2018 по 04.04.2020. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил. 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №0357200028918000048-0722279-01 на поставку лекарственных препаратов Альбумин человека, ФИО2, Декстроза, Калия, Хлорид, Лидокаин, Магния сульфат, Меропенем, Метронидазол, Натрия Хлорид  (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов Альбумин человека, ФИО2, Декстроза, Калия, Хлорид, Лидокаин, Магния сульфат, Меропенем, Метронидазол, Натрия Хлорид, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 886 501 руб. 97 коп.

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в полном объеме по заявке заказчика, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки. Поставка товара по заявки с пометкой «СРОЧНО» осуществляется в течении 1 (одного) рабочего дня с момента передачи поставщику заявки. Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 30.09.2018 (пункт 5.2 контракта).

Оплата товара производится по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив учреждению товар на общую сумму 886 501 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными №3746 от 07.09.2018, №3750 от 07.09.2018,  №3751 от 07.09.2018, №3752 от 07.09.2018, №3895 от 18.09.2018, №3896 от 18.09.2018, №3898 от 18.09.2018, №4057 от 25.09.2018, №4160 от 28.09.2018  и актов приема-передачи товара по договору (л.д. 36-53). Ответчиком товар до настоящего времени полностью не оплачен. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного в рамках контракта товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2019 №ПР-19/97, которая оставлена учреждением без ответа (получено ответчиком 11.12.2019).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара на сумму 886 501 руб. 97 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями, а также актом сверок взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 17.09.2019. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 886 501 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании 86 626 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 20.10.2018 по 04.04.2020, подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 12.3 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения учреждением установленного договором срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании пеней в сумме 86 626 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпроект» подлежит взысканию                                    973 127 руб. 99 коп., из которых 886 501 руб. 97 коп. задолженности, 86 626 руб. 02 коп. пени за период с 20.10.2018 по 04.04.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 463 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (с учетом уменьшения исковых требований), излишне уплаченная госпошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпроект» 973 127 руб. 99 коп., из которых 886 501 руб. 97 коп. задолженности, 86 626 руб. 02 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 463 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова