ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.06.2019                                                                    Дело № А41-24725/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергомонтажСервис» – ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 № 11, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 7 

от ООО «Монреаль» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 № 17/2018

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от АО КБ «Росинтербанк» в лице ку ГК «АСВ» – не явился, извещен

от ООО «ППК Полинтер» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11-18.06.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» (ответчика)

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 20.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомонтажСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер»

об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 недвижимое имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее – ООО «Энергомонтаж-Сервис»  или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль» или ответчик) об обязании возвратить переданное по договору купли-продажи от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. № 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. № 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м, инв. № 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. № 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, истец достоверно узнал о нарушении его права  с 30.07.2014 (срок до которого покупатель должен был произвести оплату недвижимого имущества); выводы суда первой инстанции  о начале течения срока исковой давности с момента передачи имущества (15.10.2015), что было установлено при рассмотрении дела № А41-58545/2017, являются необоснованными поскольку по указанному делу судами была исправлена опечатка и в судебных актах были исключены указания на 15.10.2015 как на дату акта приема-передачи имущества; выводы суда апелляционной инстанции о том, что истца стало известно о нарушении его прав с 29.03.2019 (с момента ознакомления с результатами экспертизы в рамках дела № А41-58545/2017) также являются неправомерными, поскольку указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2019.

 После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего не было допущено таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В рассматриваемом случае, взаимные права и обязанности у сторон возникли вследствие заключения ими договора купли-продажи от 19.06.2014, предметом которого является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. ФИО4, ул. Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Согласно п. 4.1 договора договорная стоимость недвижимого имущества составляет 23 500 000 руб. Оплата покупателем недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости (п. 4.2 договора).

Судами установлено, что 07.07.2014 в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности на шесть объектов недвижимого имущества от продавца к покупателю.

Поскольку ООО «Монреаль» не исполнена обязанность по оплате переданного товара (объектов недвижимого имущества), что является существенным нарушением условий договора, а инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с требованием о расторжении договора купли продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-58545/2017 были удовлетворены требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014.

 Удовлетворяя требования о возврате имущества и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что началом его исчисления, согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 19.06.2014, является дата передачи спорного имущества - 15.10.2015, а поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 03.04.2018, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

 При этом, дата передачи спорного имущества - 15.10.2015, установлена судом первой инстанции на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-58545/2017.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции  о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, вместе с тем не согласился с выводами суда об определении момента, с которым связано начало течения срока исковой давности, приняв во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-58545/2017 указание в решении от 17.05.2018 на дату передачу имущества от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2015 было признано опечаткой. 

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела № А41-58545/2017 (о расторжении договора купли-продажи) ответчиком был представлен подлинник выписки по счету ООО «Монреаль» от 23.08.2016, из которой следовало, что ответчик уплатил истцу сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 и по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза давности изготовления указанной выписки,  и таким образом, пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за проданное имущество не ранее даты ознакомления с заключением судебной экспертизы - 29.03.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о начале течения срока исковой давности, вместе с тем констатирует, что ошибочные выводы судов об определении момента, с которым связано начало течения срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи от 19.06.2014 расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/2017 , вступившим в законную силу 04.09.2018, в связи с чем, с этой даты  следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о возврате переданного покупателю имущества.

Доводы ответчика о том, что истец достоверно узнал о нарушении его права  с 30.07.2014 (срок до которого покупатель должен был произвести оплату недвижимого имущества), подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета основания предъявленных по настоящему делу требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  № А41-46823/2015, а также  на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-36793/2014, А41-3810/2015, А40-40348/2016 были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А41-24725/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                            С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев