АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А66-10266/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А66-10266/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.12.2021 заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

ФИО6 (Московская обл., г. Верея) 17.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 300 000 руб. 

Определением суда от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение от 14.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 (г. Тверь) просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 22.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО7 указывает, что требование ФИО6 включено в реестр в отсутствие подтверждения финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства.

По мнению подателя кассационной жалобы, положенное в основу оспариваемого требования кредитора Соглашение от 24.04.2018 не отвечает критериям предварительного договора. ФИО7 отмечает, что должник не являлся обладателем права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»  (далее – Общество), а лицом правомочным распоряжаться этим правом, являлось общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «КоМС» (далее – Фирма), подобное соглашение могло быть совершено только от его имени, и при наличии одобрения со стороны его участников, но оно было заключено от имени должника, как от физического лица.

ФИО7 считает, что представленное ФИО6 соглашение от 24.04.2018, никаких условий планируемого к заключению договора цессии не содержит, по мнению подателя кассационной жалобы это препятствует оценке данного соглашения как предварительного договора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 14.04.2022 и постановление от 22.06.2022, вынести по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что из спорного соглашения от 24.04.2018 нельзя сделать однозначный вывод о том, что предметом данного соглашения являлись именно те договоры долевого участия в строительстве, что и в соглашении Фирмы и ФИО5 в договоре уступки права требования от 27.04.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о наличии у Фирмы иных заключенных с Обществом договоров долевого участия.

Финансовый управляющий считает, что ФИО6 пропустила срок исковой давности для обращения со своим требованием.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение о переуступке прав требований от 24.04.2018. 

По условиям соглашения ФИО5 принял на себя обязательства в течении семи рабочих дней с момента подписания соглашения приступить к осуществлению сделки по переоформлению права собственности с Фирмы на себя и до 11.05.2018 подать заявление в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов Общества. 

Стороны предусмотрели переуступку прав требований ФИО6 на предмет соглашения – договоры долевого участия на сумму 15 772 800 руб., принадлежащих ФИО5 В соглашении стороны предусмотрели порядок оплаты. 

В момент подписания соглашения ФИО6 выплачивает               ФИО5 1 000 000 руб., но не позднее 25.04.2018. До 25.05.2018  ФИО6 выплачивает 800 000 руб.; с 25.05.2018 по 25.10.2018 –               160 000 руб. ежемесячно; в период с 25.05.2018 на момент выполнения всех обязательств по договору – 60 000 руб. ежемесячно. 

Согласно расписке от 24.04.218 ФИО6 передала ФИО5 1 000 000 руб.; по расписке 19.06.2018 – 300 000 руб.; всего передано             1 300 000 руб. 

Из текста соглашения следует, что предмет соглашения – заключение договора в будущем. 

ФИО5 свои обязательства перед ФИО6 не исполнил, право требования по договорам долевого участия не передал. Возврат денежных средств ФИО5 не произвел. Ввиду чего ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 300 000 руб. основного долга. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Заявленный в возражениях финансового управляющего довод о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклонён.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение от 14.04.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды пришли к верному выводу, что в предусмотренный указанными нормами ГК РФ срок стороны основной договор не заключили, соответственно Соглашение прекратило свое действие 24.04.2019 и срок исковой давности по неисполненному Соглашению должен исчисляться с указанного момента. Заявитель обратился с требованием 09.02.2022 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае суды правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 420, 421, 422, 429, 431, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 43, 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удержания денежных средств, полученных по договору, ввиду неполучения ФИО6 от ФИО5 встречного предоставления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования ФИО6 подлежит включению в реестр в размере 1 300 000 руб. основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк