ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16288/2023

г. Самара

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по делу        № А72-16288/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению КМА Концептс Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 (

<

...>),

заинтересованные лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 (

<

...>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании; об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

КМА Концептс Лимитед (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 с заявлением:

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041412910 от 06.09.2023 в отношении ИП ФИО4 в пользу КМА Концептс Лимитед;

об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 041412910 от 06.09.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 06.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041412910 от 06.09.2023 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по делу № А72-16288/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.04.2024.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором компания просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по делу № А72-16288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.05.2024.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Лихоманенко О.А., судьи Корастелева В.А. на судью Котельникова А.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.06.2024.

В суд от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела (жалобой ФИО6 в Конституционный Суд РФ по обстоятельствам дела № А67-4436/2023) по схожим обстоятельствам в вышестоящей инстанции 5667/15-01/2024, с целью формирования единообразной судебной практики.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Подача жалобы в Конституционный Суд РФ по схожим обстоятельствам дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что жалоба ФИО6 принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению, заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, от компании в лице представителя - генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2023 № 77АД1953922, удостоверенной нотариально, в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ульяновской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041412910, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу А72-7899/2023.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу компании подлежали взысканию компенсация в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 351 руб. 54 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя ООО «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.09.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, не представлены. Перечисление денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, не допускается.

Компания, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Компания указывает, что исполнительный лист соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве. КМА Концептс Лимитед участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя ООО «АйПи Сервисез» ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной КМА Концептс Лимитед, уполномочивающей представителя на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу КМА Концептс Лимитед.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия ООО «АйПи Сервисез» на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей, в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение денежных средств, взысканных в пользу компании. Банковский счет представителя взыскателя по доверенности открыт в российской кредитной организации ПАО «Сбербанк».

Судом отмечено, что в заявлении от 18.09.2023 взыскатель указал ИНН ООО «АйПиСервисез», банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В исполнительном листе сведения о должнике указаны: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, ИНН, ОГНИП, адрес проживания. Сведения о взыскателе в исполнительном листе указаны на 5 странице. В данном случае исполнительный лист соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства 18.09.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Между тем, суд счел необоснованным мотив отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению от 18.09.2023, признав достаточным для соблюдения требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов открытого в ПАО «Сбербанк» банковского счета представителя взыскателя ООО «АйПиСервисез».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вывод суда о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение денежных средств, взысканных в пользу компании, позволяет ООО «АйПиСервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, следует согласиться с мотивом судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 от 06.10.2023, не имеется.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу № А49-6481/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по делу № А72-16288/2023 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2024 года по делу        № А72-16288/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

А.Г. Котельников