ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90885/16

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-90885/16 по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к МУП города Дубны Московской области «Электросеть» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, третье лицо – ООО «Сатор»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 97-07-384 от 23.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10-5/1 от 09.01.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП города Дубны Московской области «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 45 629,57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Сатор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и МУП города Дубны Московской области «Электросеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2006 № 441/17-790.

Предметом договора является возмездное оказание услуг ответчиком истцу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, и оплата истцом этих услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора ответчик обязан выполнить команды диспетчерской службы истца, а также письменные заявки (разрешение на подачу/снятие напряжения) истца, связанные с отключением и ограничением потребителей при аварийной разгрузке, ограничением, отключением, включением потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по договорам энергоснабжения, а также подключением новых потребителей в указанные в заявках сроки.

Порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяется приложением № 12 к договору.

Ответчику 24.08.2016 было передано уведомление от 19.08.2016 № ИП 376/16 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя ООО «Сатор», договор № 44005827 от 26.11.2013, адрес местоположения энергопринимающих устройств: г. Дубна М.О. ОЭЗ строительство детского сада.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора и пункта 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчиком не было исполнено указанное уведомление.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по введению ограничения режима потребления электрической энергии указанному потребителю была отпущена электроэнергия в объеме 9439 кВт.ч за период с 31.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 45 629,57 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 2 Правил № 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил № 442).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Порядок уведомления потребителя установлен подпунктом «а» пункта 17 Правил № 442, которым предусмотрено, что инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления до уровня технологической брони в случае невыполнения потребителем в срок, установленный в уведомлении, требования о погашении задолженности по оплате электрической энергии, с указанием:

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для введения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони;

даты полного ограничения режима потребления, вводимого в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения режима потребления.

В указанный в уведомлении срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении – принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Кроме того, инициатор ограничения информирует о планируемом ограничении режима потребления помимо потребителя также уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (подпункт «б» пункта 17 Правил ограничения).

При невыполнении потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а по истечении 5 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони, - до уровня аварийной брони (подпункт «в» пункта 17 Правил ограничения).

Подпунктом «г» пункта 17 Правил № 442 предусмотрено, что при невыполнении потребителем в указанный в уведомлении срок действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления до уровня технологической или аварийной брони исполнитель (субисполнитель) не производит действия по ограничению режима потребления и не позднее 1 рабочего дня извещает об этом инициатора введения ограничения, а если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель незамедлительно извещает об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан известить об этом инициатора введения ограничения.

Согласно пункту 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

По мнению истца, МУП города Дубны Московской области «Электросеть» обязано возместить стоимость электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 44005827 от 26.11.2013 на энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: г. Дубна М.О. ОЭЗ «строительство детского сада», после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в размере 45 629,57 руб.

Между тем, как указал ответчик, должником за потребленную электрическую энергию является объект «строительство детского сада», а именно – ООО «Сатор», сумма, указанная в иске. является долгом именно этой организации. Объект «строительство детского сада» имеет важное социальное значение и отключение такого объекта является нарушением, которое может повлечь административную ответственность.

Кроме того, ПАО «Мосэнергосбыт» не уведомило МУП «Электросеть» о планируемом введении ограничения режима потребления потребителя (с указанием конкретной даты такого планируемого ограничения), которое должно быть введено самим потребителем.

В результате этого у МУП «Электросеть» отсутствовала возможность исполнить требование подпункта «г» пункта 17 Правил ограничения в части извещения инициатора ограничения в течение 1 рабочего дня в случае неисполнения потребителем обязанности по введению ограничения.

Указанной нормой установлен запрет на введение ограничения сетевой организацией без информирования инициатора.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт». нарушив установленный порядок заблаговременного и последовательного предупреждения о введении ограничения режима потребления, сделало невозможным выполнение ответчиком действий по ограничению.

ПАО «Мосэнергосбыт» также не выполнило подпункт «г» пункта 17 Правил ограничения в части направления повторного уведомления о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителю, исполнителю, уполномоченным органам.

МУП «Электросеть» не могло выполнить требование о введении ограничения, предусмотренное абзацем 3 подпункта «г» пункта 17 Правил ограничения.

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России № 290 от 06.06.2013 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов.

Апелляционный суд отмечает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2006 № 441/17-790, в котором пункт 11.4 договора изложен в следующей редакции:

«В случае если исполнитель-2 не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит заявку заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя-неплательщика, а также в связи с расторжением договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) исполнитель-2 несет перед заказчиком ответственность в размере, равном стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке заказчика.

При неисполнении заявки заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя-неплательщика исполнитель-2 обязуется принять от заказчика право требования к такому потребителю по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке на введение ограничения режима потребления, и оплатить заказчику стоимость электрической энергии, уступленной исполнителю-2, в срок, предусмотренный в договоре цессии.

Договор цессии направляется заказчиком исподнителю-2 и последний обязуется подписать договор в течение 15 дней с момента получения договора и документов, подтверждающих передаваемое право требования.

В случае не заключения договора цессии, а также при каждом последующем неисполнении или ненадлежащем исполнении заявки на ограничение и восстановление (подачу напряжения) энергоснабжения потребителей исполяитель-2 оплачивает заказчику за каждую неисполненную или ненадлежащее исполненную заявку штраф в размере 0,01 процента от стоимости услуг, оказанных исполнителем-2 в расчетном периоде».

Ответчик также пояснил, что истец уже обращался к ООО «Сатор» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии в рамках дел № А40-144745/16, № А40-148221/16, № А40-170179/16, № А41-77823/16, № А41-9725/16, № А41-19273/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность причинения ответчиком истцу ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости потребленной электроэнергии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении потребителю уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии с указанием уровня ограничения и даты предполагаемого введения ограничения отклоняются арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в результате неисполнения уведомления о необходимости введения ограничения режима энергопотребления основанs на законе, а не на договоре между истцом и ответчиком, в связи с чем судом правомерно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А40-119921/13).

 Взыскиваемая сумма не является ни штрафом, ни задолженностью ответчика, ни неосновательным обогащением.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам № А41-79758/2015, № А41-79757/2015, № А41-16529/2015, № А41-16529/2015).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу № А41-90885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина