Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2777/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.         Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от ФИО1: Лишай А.П., представитель по доверенности от 18.01.2023 № 27АА1996387;

ФИО2, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 27.04.2024

по делу №А73-6930/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 

о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям ФИО3, ФИО5 

к ФИО4 

о признании недействительной сделки за счет имущества должника, применении последствий недействительной сделки;

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 16 960 937,20 руб., основанное на договоре займа от 15.03.2017.

Решением от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 21.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра ФИО1 требование публичного акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в размере 834 874,17 руб., из которых 705 927,39 руб. - просроченная ссудная задолженность,                     59 644,05 руб. - просроченные проценты, 2 430,52 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 47 312,06 руб. - неустойка на остаток основного долга, 2 185,16 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 17 374,99 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 10.02.2023 произведена замена кредитора ПАО «Совкомбанк» по требованию в размере 832 443,65 руб. на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2023 требование ФИО5 (далее - ФИО5) в размере 700 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО3 и ФИО5 21.11.2022, 31.05.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлениями вх. 35031, вх. 103531 к ФИО4 о признании недействительной сделки - договора займа от 15.03.2017, заключенного между последним и должником, применении последствий недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) вышеуказанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение от 31.05.2023.

Определением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 12.08.2023),  в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО5 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 определение суда от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2023 определение суда от 14.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2  (далее - ФИО2) 07.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО2 и взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 525 000 руб., с ФИО5 -  275 000 руб.

Также ФИО4 11.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на его правопреемника - индивидуального предпринимателя  ФИО2 в части требования судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров и взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере  525 000 руб., с ФИО5 - 275 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.04.2024 заявления ФИО4, ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

ФИО3 также обратилась в суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с ФИО4, его представителя судебных расходов. 

Определением суда от 27.04.2024 заявления ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично: ФИО4 возмещены  судебные расходы, понесенные на представителя в рамках обособленного спора №10 в размере 350 000 руб. в следующем порядке: с ФИО3 взысканы судебные расходы в  размере 250 000 руб.,  с ФИО5   –  100 000 руб. По обязательству о возмещении судебных расходов произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО2 на сумму 350 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4, заявлений ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 27.04.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, в том числе с пропуском срока на их взыскание. В случае признания возможным взыскания судебных расходов в какой-то части распределить взыскиваемые судебные расходы пропорционально процессуальному поведению сторон, то есть, отнеся 90% расходов на должника, не более 4 300 руб. взыскать с ФИО5 и 10 700 руб. с ФИО3

В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном обособленном споре участвовали должник, ФИО3 и ФИО5 В связи с чем, судебные расходы подлежат распределению между всеми тремя участниками спора согласно их процессуального поведения. Также ссылается, что  в частности определяющим являлось участие должника, который: сообщил кредиторам основания для оспаривания сделки должника; неоднократно представлял свои отзывы по делу; участвовал во всех судебных заседаниях. Считает, что  с учетом участия в данном обособленном споре именно на должника подлежит отнесению 90% расходов по настоящему спору. Обращает внимание, что ФИО3 не участвовала в судебных заседаниях, ограничившись подачей заявления по сообщенным представителем должника фактам взаимоотношений должника и ФИО4 Указывает, что активное участие в процессе осуществлял именно должник. Приводит доводы о том, что   суд должен был установить в признанном обоснованным размере судебных расходов долю не только ФИО3 и ФИО5, но и должника и ФНС России.  Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока на взыскание судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судебных расходов в части величины необоснованно завышен. Заявитель жалобы указывает, что оценке подлежит не только то, сколько усилий затратили представители выигравшей стороны, но и действия самого ответчика, повлекшие затягивание дела, в частности позднее предоставление документов, предоставление документов частями. По мнению заявителя жалобы, в данном случае единый договор на оказание юридических услуг и договор цессии к нему, являются притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг с гонораром успеха. При этом обращает внимание, что  результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит определение суда от 27.04.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из содержания заявления ФИО4 заявленные расходы состоят  из его затрат на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения в трех инстанциях заявления о признании недействительной сделки – договора займа от 15.03.2017, заключенного  между ФИО4 и ФИО1, а именно составления отзывов, пояснений, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами спора, сборе доказательств, консультировании.

Также, как следует из заявления ФИО3, последней заявлены к взысканию с ФИО4, его представителя судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку отзывов на заявления о взыскании с нее судебных расходов.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты изготовления мотивированного постановления суда кассационной инстанции, то есть с 08.12.2023.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 07.03.2024, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом для обращения с таким заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Так, как следует из содержания судебных актов от 14.08.2023, 28.09.2023, 08.12.2023, требования ФИО3, ФИО5 в ходе рассмотрения обособленного спора признаны необоснованными, следовательно, процессуальный исход заявления решен в пользу заявителя на 100%, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обоснованности вышеуказанного заявления, на стороне ФИО3 такое право отсутствует.

 В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО3, ФИО5 судебных расходов в общем размере      800 000 руб. (525 000 руб. и 275 000 руб. соответственно).

ФИО4 в подтверждение заявленных требований в материалы обособленного спора представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023 №2023/03-1с, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), дополнительные соглашения  от 23.06.2023 №1, от 06.09.2023 №2, от 17.11.2023 №3 к нему.

Далее, как следует из представленных доказательств, между ФИО4 и предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство по полному юридическому сопровождению в ходе рассмотрения спора об оспаривании договора займа от 15.03.2017.

Также в подтверждение факта оказания услуг представлены акты приема-передачи от 18.08.2023 на сумму 550 000 руб., от 03.10.2023 на сумму 125 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 125 000 руб., обстоятельства исполнения предпринимателем ФИО2 принятых обязательств по заключенному договору оказания услуг.

Далее, в материалы обособленного спора  представлен договор цессии б/н от 10.01.2024, заключенный между ФИО4 и предпринимателем ФИО2, пунктом 6 которого согласовано, что кредитор в качестве встречного представления уступил предпринимателю право требования взыскания вышеуказанных  судебных издержек на сумму 800 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О указал о том, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Так, главой 39 ГК РФ регулируется заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных ФИО4 расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объем выполненных работ представителя, пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО3, ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно).

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре данная сумма является соразмерной, оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, не установлено. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал об установлении  факта перехода права требования компенсации судебных расходов в пределах суммы 350 000 руб. от ФИО4 к предпринимателю ФИО2, а также основаниях  для осуществления процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену и взыскал  с ФИО3 судебные расходы в размере  250 000 руб., с ФИО5 – 100 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе в их взыскании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что в данном обособленном споре участвовали должник, ФИО3 и ФИО5 в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между всеми тремя участниками спора согласно из процессуального поведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ФИО3 и ФИО5 являлись заявителями об оспаривании заключенного договора займа. 

Доводы жалобы о том, что с учетом участия в данном обособленном споре именно на должника подлежит отнесению 90% расходов по настоящему спору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов. 

Следует также отметить, что тот факт, что заявления поддержаны  должником, который просил их удовлетворить, не свидетельствует о наличии оснований для распределения на него заявленных судебных расходов.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно соблюдения срока на взыскание судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов в части величины необоснованно завышен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. 

Доводы жалобы о том, что в данном случае единый договор на оказание юридических услуг и договор цессии к нему, являются притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг с гонораром успеха, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку, в отличии от той, которая заключена. 

Следует также отметить, что договор уступки права (требования) совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер, а также возмездный характер договора уступки права (требования), поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что результат такого соглашения («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной такого соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора, дополнительных соглашений в порядке статьи 431 ГК РФ не следует и материалами обособленного спора  не подтверждается, что при заключении договора преследовалась необходимость взыскания именно «гонорара успеха».

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу №А73-6930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

       И.Е. Пичинина