СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-18328/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.07.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-7304/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 по делу № А03-18328/2016 (судья Прохоров В.Н.), 

по иску муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658655, Алтайский кр., рабочий поселок Степное Озеро, район Благовещенский, улица Химиков, 6 А), 

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656002, Алтайский кр., 

<

...>), 

о взыскании 141 870,40 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания «Алайкрайэнерго», г.Барнаул, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Кучук» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», Общество, ответчик) о взыскании 141 870 руб. 40 коп. убытков по договору энергоснабжения от 30.12.2015 №30001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алайкрайэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2017 иск удовлетворен, с акционерного общества «Алтайкроайэнерго» в пользу муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» взыскано 141 870 руб. 40 коп. убытков, а так же 5 256 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к жалобе.

Истец в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2016 года в 18 час. 55 мин. произошла аварийная остановка оборудования на участке - канализация БОС, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, в связи с отсутствием напряжения на присоединении к трансформаторной подстанции ТП №25.

После устранения аварийной ситуации работниками АО «Алтайкрайэнерго» Степноозерский участок, оборудование было вновь запущенно в работу.

В 21 час. 16 мин. того же дня, работники аварийной службы истца вновь вынуждены были остановить технический процесс на этом же участке по причине обнаружения запаха гари и повышении рабочего тока на электродвигателе ГВД №1.

После проведения контрольных замеров было установлено, что отсутствует одна из фаз подаваемого рабочего напряжения. После повторного вызова работников акционерного общества «Алтайкрайэнерго» Степноозерский участок было установлено, что в ТП №25 сгорела предохранительная вставка с высокой стороны, что явилось причиной аварии.

В результате работы в аварийных условиях сгорел электродвигатель ГВД №1.

В условиях провала напряжения (отсутствие одной из фаз) электродвигатель ГВД №1 работал длительное время, что и привело к резкому возрастанию рабочего тока, перегреву и как следствие выходу из строя оборудования.

Со стороны технического персонала участка БОС повышения нагрузок, изменения режима работ электрооборудования не было, эксплуатация производилась в штатном режиме.

Истец считая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства, иск не признал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Вследствие аварийных отключений электрической энергии с повреждением (перегоранием) оборудования в зоне ответственности ответчика был выведен из стоя двигатель истца. 

Доказательств отсутствия вины ответчика при повреждении двигателя истца им не представлено. 

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик , приняв на себя обязательства по договору энергоснабжения от 30.12.2015 №30001, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, взыскание убытков в размере 141 870,40 руб. - стоимости поврежденного оборудования (правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что технологическое нарушение было вызвано вследствие аварии на линии ТП-22-25 с ячейки № 22,  что подтверждается актом № 213,  что  не зависит от ответчика, следовательно не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении обязательств, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, по роду своей деятельности не мог не знать и не предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий для оборудования истца в случае отказа в работе автоматики с определенными техническими характеристиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком о необходимости установки дополнительного оборудования или модернизации имеющегося, с целью защиты от подобного рода скачков напряжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу № А03-7203/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                 Е.И. Захарчук

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

 

ФИО2