﻿212/2019-37484(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-1428/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  Сириной В.В., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Сургута на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.)  и постановление от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу   № А75-1428/2018 по исковому заявлению администрации города Сургута  (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с  ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (628406, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе,  37, ИНН 8602028706, ОГРН 1078602004910) о сносе самовольной постройки;  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Техпромсервис» к администрации города Сургута о признании права  собственности.  

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийский автономному округу – Югре, уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.  

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Техпромсервис» - Довгилова О.А. по доверенности от  05.06.2019.  

Суд установил: 

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техпромсервис» (далее - ООО «Техпромсервис», общество) о сносе  самовольной постройки: одноэтажного здания с входной группой, имеющего  общую стену с двухэтажным зданием, площадью 311,0 кв. м, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13, в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить  истцу право своими силами осуществить снос самовольной постройки  с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.  

ООО «Техпромсервис» обратилось со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации о признании  права собственности на одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью  313,6 кв. м, год завершения строительства 2016, расположенное по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское  шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101039:13.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (далее -  

Управление), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре.  

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  исковых требований администрации отказано, встречные исковые  требования общества удовлетворены, суд признал право собственности  ООО «Техпромсервис» на объект недвижимости: Гараж, назначение:  нежилое здание, площадью 313,6 кв.м, количество этажей – 1, вставка, адрес  (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Сургут, ш. Нефтеюганское.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом.  

Податель жалобы указывает, что объект возведен обществом  на земельном участке без получения на это необходимых разрешений;  у общества отсутствуют права на спорный земельный участок; выводы  эксперта по обследованию фундамента, наружных и внутренних стен, кровли  спорного объекта сделаны только на основании визуального осмотра,  документальное подтверждение безопасности используемых строительных  материалов отсутствует, определение состояния несущих конструкций  техническими средствами, с применением инструментов не проводилось.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав  предпринимателей, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Представитель общества в судебном заседании, указывая на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей администрации и третьих лиц в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2013 между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 689 (далее - договор аренды), расположенного  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, территориальная зона П.1.15,  категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер  участка - 86:10:0101039:13, площадь участка - 2 295 кв. м, срок аренды  установлен с 25.10.2013 по 24.10.2016 с преимущественным правом  заключения договора аренды на новый срок. Участок предоставляется для  строительства базы подготовки производства с административно-бытовым  корпусом и складскими помещениями. Приведенное описание целей  земельного участка является окончательным, изменение названных условий  использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.  

В период действия договора аренды на указанном земельном участке  ответчик возвел одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м.,  расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.  Сургут, Нефтеюганское шоссе, нежилое здание, гараж, площадью 313,6 кв.м.  

Общество 07.10.2016 обратилось с заявлением о выдаче разрешения  на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 18.10.2016 № 01-11-8297/16-0-0 администрация, в связи  с выявленными несоответствиями представленной проектной документации  требованиям Положения о составе разделов проектной документации  и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации, отказал в выдаче разрешения  на строительство.  

Общество, устранив выявленные несоответствия, 19.10.2016 повторно  обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения  на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 27.10.2016 № 01-11-8638/16-0-0 администрация, ссылаясь,  что представленная документация по инженерным изысканиям 2008, 2011  годов не может применяться в составе проектной документации,  разработанной в 2016 году, отказала в выдаче разрешения на строительство.  

По результатам проведенного 22.11.2016 администрацией осмотра  спорного земельного участка, установлено, что на нем расположено  одноэтажное здание с входной группой, имеющее общую стену  с двухэтажных зданием, расположенным на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101039:14, ориентировочной площадью  270 кв.м, фасад здания - металлосайдинг желтого цвета, строение имеет  оконные проемы (3 шт.), ворота - красного цвета (3 шт.), фундамент  по погодным условиям определить невозможно, крыша плоская  из металлопрофиля красного цвета, справа от обследуемого здания  пристроена входная группа из желто-красного сайдинга, двери отсутствуют,  крыша односкатная из сайдинга красного цвета, внутри входной группы  расположена железобетонная лестница, о чем составлен акт от 22.11.2016   № 63/16.  

Письмом от 02.12.2016 ДАиГ № 02-02-8679/16-0-0 администрация  потребовала прекратить эксплуатацию самовольной постройки  и осуществить ее снос в течение 30 календарных дней с момента  направления данного уведомления.  

Письмом от 16.01.2017 № 03/17 общество просило продлить срок  осуществления сноса самовольной постройки на 3 месяца, в связи с низкой  температурой воздуха.  

Письмом от 24.01.2017 ДАиГ № 02-02-414/17-0 администрация  уведомила общество о продлении срока осуществления сноса самовольной  постройки до 20.02.2017.  

По итогам повторного осмотра 20.02.2017 установлено, что требования  администрации не были выполнены, работы по осуществлению сноса  самовольной постройки не проводились.  

Полагая, что общество возведением самовольной постройки нарушает  ее права, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Указав, что в период действия договора аренды на указанном земельном  участке общество возвело одноэтажное нежилое здание, гараж, площадью  313,6 кв. м, ООО «Техпромсервис» обратилось в суд со встречными  исковыми требованиями о признании права собственности на указанную  постройку.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 218, 222, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая  во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях №№ 0112/0618 и 0252/12-18 по результатам судебной строительно-технической  экспертизы, исходили из того, что спорный объект имеет признаки  самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных  документов; общество принимало меры для легализации спорного объекта;  

объект возведен в период действия договора аренды земельного участка  предоставленного обществу под строительство; при возведении объекта  обществом соблюдено целевое назначение земельного участка, каких-либо  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил  при возведении спорного объекта допущено не было; безопасность  эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, спорный  объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и  интересов иных лиц.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ вытекает, что самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе  самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки  в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни  

и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной  практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением  обязательных к применению градостроительных и строительных норм  и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если  выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее  сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день  обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,  содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении   № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности  на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при  ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных  норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни  и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права  

собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения  на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения  или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых  обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную  постройку является установление того обстоятельства, что сохранение  спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила  застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.  

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки  нарушений градостроительных и строительных норм и правил является  основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права  собственности на самовольную постройку либо основанием для  удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и  неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений  градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами  на основании совокупности доказательств применительно к особенностям  конкретного дела.  

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм  и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки  требования санитарного, пожарного, экологического законодательства,  законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости  от назначения и месторасположения объекта.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды  относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь  

уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека,  повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

Установив, что спорный объект расположен в пределах земельного  участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13, расположенного по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,  Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, территориальная зона П.1.15,  категория земель участка - земли населенных пунктов; указанный земельный  участок был предоставлен ООО «Техпромсервис» для строительства базы  подготовки производства с административно-бытовым корпусом  и складскими помещениями, что соответствует виду разрешенного  использования, указанному в сведениях Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости суды пришли к верному выводу о том, что спорный  объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей участке.  

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истечение срока аренды,  изменение назначения земельного участка, правового значения для  разрешения спора не имеет.  

Учитывая, что ООО «Техпромсервис», имея преимущественное право  на заключение договора аренды на новый срок, неоднократно обращалось  к администрации за приведением территориальной зоны земельного участка  в соответствии с его фактическим использованием, в том числе инициировав  проведение публичных слушаний, судами верно отмечено, что общество  до обращения с настоящим иском принимало меры к легализации спорного  объекта недвижимости.  

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции  в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначил строительно- техническую экспертизу, а затем по ходатайству администрации  

дополнительную экспертизу, проведение которых поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью Экспертно консультационный  центр «Новая экспертиза - Югра» Черных Алене Леонидовне.  

Согласно выводам экспертных заключений № 0112/06-18 и № 0252/12- 18 следует: спорный объект расположен исключительно в границах  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13 и не нарушает  границ смежных земельных участков. При строительстве спорного объекта  (часть здания), с западной стороны, нарушен минимальный отступ от границ  смежного земельного участка. Согласно СП 42.13330.2018  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений» расстояние должно быть 1 м, по факту 2 см; - возведение  спорного объекта на сегодняшний момент не соответствует целевому  назначению и градостроительному плану земельного участка с кадастровым  номером 86:10:0101039:13. Однако, согласно подпункту 1.4 договора аренды  земельного участка от 08.10.2013 № 689, заключенного между Департаментом  имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута  и ООО «Техпромсервис», земельный участок предоставлялся для  строительства базы подготовки производства с административно-бытовыми  корпусами и складскими помещениями; спорный объект соответствует  имеющейся проектной и исполнительной документации; объект не имеет  дефектов и повреждений несущих конструкций и иных элементов, которые  способствовали бы возникновению деформаций и разрушению, а именно:  наружные и внутренние стены выполнены из блоков; видимых и/или  характерных дефектов в виде трещин, повреждений и деформаций несущих  конструкций и строительных элементов не выявлено. Техническое состояние  опасность угрозы жизни здоровью граждан не создает; несущий  металлический каркас дефектов в виде трещин, повреждений деформации  конструкций, следов коррозии не выявлено. Весь металлический каркас  покрыт антикоррозийным покрытием; полы бетонные, устойчивые к  действию продуктов нефтепереработки; бетонное покрытие рассчитано на  

уборку сухого типа, в том числе и механизированного; объект и  использованные при его строительстве материалы соответствуют  строительным, пожарным требованиям (в том числе, в части соблюдения  норм эвакуации людей; расположение относительно иных зданий,  обустройство проездов и т.д.), экологическим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам; по результатам замеров прочности  бетона фундамента методом неразрушимого контроля определен класс  бетона по прочности В22,5, согласно ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила  контроля и оценки прочности», что соответствует документам о качестве  бетонной смеси заданного качества и проектному решению и СП  45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты.  Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Нарушений при возведении  объекта не выявлено. Эксплуатация объекта возможна по функциональному  назначению (гараж); - спорный объект не создает и не создаст опасность  угрозу жизни здоровью граждан, т.к. построен в соответствии с проектным  решением и в соответствии строительных норм и правил; сохранение  спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, так как объект построен в соответствии с проектным решением  и в соответствии требований строительных норм и правил, находится  в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101039:13;  ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация  в соответствии с функциональным назначением является безопасным, так как  соответствует действующим строительным нормативным требованиям; -  спорный объект и смежное основное здание имеют признаки единства  (интегрирования): единый железобетонный монолитный фундамент; общая  несущая внутренняя стена, проходящая по всей длине строения, с торцевых  сторон имеется привязка в виде арматуры к наружным стенам спорного  объекта; общие инженерные системы – теплоснабжение, водоснабжение,  и пожарного водовода. Снос объекта, без причинения вреда несущим  конструкциям смежного основного здания, принадлежащего ответчику  на праве собственности – не возможен, так как на основании выше указанных  

признаков спорный объект и смежное основное здание считается единым  целым. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что ввод объекта  в эксплуатацию является возможным и безопасным.  

Из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует,  что с учетом результатов экспертизы, положений подпункта 3 пункта 1  статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП  42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и  сельских поселений, согласно которому вспомогательные постройки (бани,  гаражи) следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не  менее 1 м, спорный объект не соответствует предъявляемым требованиям.  Но при этом, применительно к СП 4.13130.2013, допускающего уменьшение  противопожарного расстояния, возможны демонтаж обшивки и утепления  угла спорного объекта, что увеличит расстояние до смежного участка  с западной стороны.  

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного  участка от 17.02.2011 № 10 ООО «Техпромсервис» также был передан в  аренду смежный земельный участок, расположенный в территориальной зоне  П.1.-15, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 37, категория земель: земли  населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101039:14, площадь  участка 6 181 кв. м, под склад оборудования, склад, газовую котельную, на  срок аренды с 25.10.2010 по 24.10.2059 с соответствующим  преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок; за  обществом зарегистрировано право собственности на склад, назначение:  нежилое, двухэтажный, общая площадь 1 133, 8 кв. м, расположенный на  указанном земельном участке.  

Вместе с тем, согласно пояснениям общества его прав нарушение  отступа не затрагивает, при этом им предприняты меры по устранению  указанного нарушения, путем снятия обшивки спорного объекта с торцевой  (боковой) стороны части здания, что составило 17 см, а также был  

инициирован выезд специалиста - геодезиста для целей фиксации  расположения спорного объекта на земельном участке с учетом снятого  фрагмента части фасада, по итогу чего был составлен топографический план  с отражением указанных точек расположения.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что спорный объект возведен на земельном  участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке;  общество принимало меры к легализации спорного объекта недвижимости,  учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях №№ 0112/06-18  и 0252/12-18 ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза –  Югра», согласно которым спорный объект соответствует проектной  и исполнительной документации и строительным нормам и правилам,  не создает угрозу жизни здоровью граждан, сохранение спорного объекта  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ввод объекта  в эксплуатацию является возможным и безопасным; постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к  параметрам постройки, суды пришли к правильному выводу  о наличии оснований для признания права собственности общества  на спорный объект недвижимости, и, как следствие отсутствие оснований  для его сноса.  

При этом судами правомерно отмечено, что нарушения, в виде  минимального отступа от границ смежного земельного участка, который  также принадлежит ответчику на праве аренды, которые могут быть  допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при  возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных  норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа  в удовлетворении требований о признании права собственности  на возведенный объект.  

Доводы администрации о том, что выводы эксперта по обследованию  

фундамента, наружных и внутренних стен, кровли спорного объекта сделаны  только на основании визуального осмотра, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они  не могут являться основанием для признания проведенных экспертиз  несоответствующими, так как детальное инструментальное обследование  не является обязательным методом проведения экспертизы, оно проводится  только в случае если визуального обследования не достаточно для  определения технического состояния конструкций. Поскольку при  визуальном осмотре здания каких-либо дефектов выявлено не было,  оснований для применения детального инструментального обследования не  имелось.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 24.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-1428/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Сирина