СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15317/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А60-27136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 13.07.2022; 

от ответчика акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

по делу № А60-27136/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,                                               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, АО «ГК «Северавтодор») о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 892 800 руб., неустойки в размере 240 254 руб. 47 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 07.10.2022) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 892 800 руб., неустойка в размере 240 254 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 331 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик в рамках договора поставки не брал на себя обязательства отвечать за действия станции грузополучателя, договором поставки предусмотрена ответственность за простой под выгрузку товара, данный срок ответчиком не нарушен, так как вагоны находились под выгрузкой не более 2 суток. Полагает, что факт несвоевременности отправки вагонов в адрес грузополучателя не установлен, истец не представил доказательств выставления штрафных санкций со стороны перевозчика как факта несвоевременности отправления вагонов. Указывает, что взаимоотношения по простою вагонов на железнодорожных станциях - это не отношения покупателя и поставщика; суд не конкретизировал, какое обязательство по возврату вагонов исследовал: возврат на станцию назначения после выгрузки или возврат на станцию истца, при этом если на станцию назначения после выгрузки, то ответчик не нарушил 2-х суточный срок нахождения вагонов под выгрузкой, а если на станцию истца, то у ответчика нет обязанности вернуть порожние вагоны на станцию истца. Пояснил, что статьей 62 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) установлена ответственность грузополучателей/владельцев путей необщего пользования только за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой), истец не является ни перевозчиком, ни оператором подвижного состава, у него нет права на взыскание штрафа за задержку (простой вагонов) под погрузкой/выгрузкой, а также штрафа за простой (задержку) вагонов на станции назначения. Кроме того, по мнению ответчика, пункт 5.6 договора является «ущербным», так как понятия «станция грузополучателя» и «грузовые операции» взаимоисключающие, грузовые операции выполняются в местах необщего пользования, при этом на практике предусматривается штраф за несвоевременную разгрузку товаров и подачу вагонов под уборку, что соответствует природе взаимоотношений; заявитель отмечает, что договором поставки не предусмотрен порядок выгрузки товара. Также ответчик полагает, что взысканная с него в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины рассчитана судом неверно.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылается на аналогичную практику (по делу №А60-15979/2021, поддержанную судами апелляционной и кассационной инстанций).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.01.2023  в режиме веб-конференции, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2023 14 ч. 15 мин., подключение не состоялось по техническим причинам, в связи с чем объявлен перерыв до 24.01.2023 13:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 в 13:03 с использованием средств веб-конференции в том же составе суда с участием тех же представителей. Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 15.06.2021 между ООО «Стройтехно-Урал» (поставщик) и АО «ГК «Северавтодор» (покупатель) был заключен договор № 130 на поставку щебня для АО «ГК «Северавтодор», по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке щебня в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору), с качественными характеристиками, в адрес поставки, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязуется принять товар в полном объеме и произвести его оплату.

В соответствии с п. 3.2 договора  оплата за товар производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приёмки товара покупателем на основании подписанных уполномоченными лицами оригиналов товарной накладной и актов приемки-передачи товара. В случае если стоимость товара включает в себя НДС, поставщик одновременно с товарными накладными или УПД предоставляет оригинал надлежаще оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры.

Истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар на общую сумму 16 736 954,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо замечаний, товар принят, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Однако ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, товар оплачен с нарушением срока, установленным договором.

Истцом начислена договорная неустойка за период с 24.07.2021 по 02.12.2021 в размере 240 254 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов, срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 400 (две тысячи четыреста) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждается календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибыл груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанными Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), следовательно, согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 892 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания неустойки решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с АО «ГК «Северавтодор» штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного п. 5.6 договора поставки, по мнению ответчика, срок предусмотренный для операций по выгрузке товара им не нарушен, факт несвоевременности отправки вагонов в адрес грузополучателя не установлен, кроме того, считает, что условия договора сформулированы некорректно, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа необоснованно.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции. 

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, а также оформленные надлежащим образом акты общей формы, а также доказательства принятия мер по согласованию продления сроков, мотивированные возражения, направленные в течение 5 дней в соответствии с условиями п. 5.6 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о причинах простоя вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. 

При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Следует отметить, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного штраф за простой вагонов начислен истцом правомерно, ответчик документально доводы истца не опроверг, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

 Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о том, что суд неверно взыскал с ответчика сумму госпошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина рассчитана судом верно, поскольку размер исковых требований с учетом уточнений составил 892 800 руб. + 240 254  руб. 47 коп. = 1 133 054 руб. 47 коп., от  указанной суммы иска размер госпошлины  составляет 24 331 руб. При этом сумма уплаченной истцом первоначально государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составляет 25 256 руб., в доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.05.2022 № 1237, таким образом, удовлетворив исковые требования с учетом уточнения, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по госпошлине в сумме 24 331 руб. Государственная пошлина в размере 925 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Ошибочное указание истцом суммы государственной пошлины в исковом заявлении и в уточнении требований не влияет на распределение судебных расходов судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-27136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова