АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6008/20

01 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «26»  августа  2020      года 

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фок Груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 591 800,30 руб. пени

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фок Груп" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Рапира"  о взыскании 591 800,30 руб. пени,

Стороны явку представителей  в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон. 

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фок груп» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рапира» (заказчик, ответчик) заключен  договор  от 05.10.2016 №10-5 (договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке обосновывающих материалов (далее работы) и оказать услуги по дальнейшему сопровождению указанных материалов  (далее услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора результатом работ по договору является подготовка документации, указанной в техническом задании (приложение № 1 к договору): содержательные разделы заявки на привлечение средств Фонда развития моногородов, включая сведения о территории (земельных участках)и технико-экономическое обоснование и содержательные разделы заявки на создание территории опережающего социально-экономического развития (далее – ТОСЭР), включая концепцию создания и развития ТОСЭР, паспорта инвестиционных проектов, план территории с пояснительной запиской.

Результатом услуг по договору являются действия исполнителя, необходимые и достаточные для принятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации положительного решения уполномоченными органами по вопросам, описанным в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2.2.5 договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю выполненную работы и оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать отчеты и своевременно подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), а при наличии замечаний – представлять мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг с указанием) перечня необходимых доработок в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения от исполнителя актов. 

Согласно п. 3.2.5 договора исполнитель обязан в установленные настоящим договором сроки устранить представленные заказчиком замечания к результатам работы (услуг) в случае, если эти замечания обоснованы и не выходят за пределы требований технического задания (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.1 исполнитель исполняет договор в два этапа.

I этап: Разработка обосновывающих материалов для привлечения средств Фонда развития моногородов и создания ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области, результат выполнения которого подтверждается подписанием Сторонами соответствующего этапу акта (п. 4.1.1).

II этап: Оказание услуг по сопровождению рассмотрения заявок, результат оказания которых подтверждается подписанием Сторонами соответствующего этапу Акта (п. 4.1.2).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ

Исполнитель приступает к выполнению работы по I этапу 12 октября 2016 года и завершает выполнение работы не позднее 30 января 2017 года (п. 4.2.1);

Срок оказания услуг по II этапу составляет 120 календарных дней с момента принятия заказчиком результата работы по I этапу договора в порядке, установленном пунктами 6.4 и 6.6 договора (п. 4.2.2).

Согласно пункту 4.4 договора в случае принятия сторонами решения о прекращении выполнения работы и оказания услуг по данному договору в силу невозможности или нецелесообразности ее завершения по независящим от исполнителя причинам заказчик обязуется принять от исполнителя по акту всю разработанную им до приостановки работы документацию независимо от степени ее готовности и оплатить стоимость фактически выполненной работы и оказанных услуг с учетом ранее выплаченного аванса.

При завершении исполнителем выполнения работы и оказания услуг ранее согласованного договором срока заказчик принимает работу и услуги и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.1 договора стоимость договора составляет 10 000 000 руб. Стоимость I этапа Договора составляет 8 000 000 руб. Стоимость II этапа договора составляет 2 000 000 руб., в том числе стоимость первой части II этапа договора - 1 000 000 руб., стоимость второй части II этапа договора - 1 000 000 руб.

В цену договора включены стоимость работы, транспортные расходы, иные расходы, связанные с выполнением работы, страхование, налоговые платежи, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 5.2 договора).

Оплата  производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 2 000 000  руб., включая НДС 18% - 305 084,75  руб., в том числе 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора и 1 000 000 в течение 15 банковских дней со дня заключения настоящего договора; 8 000 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента утверждения бюджета г. Донецка на 2017 год, содержащего в обязательном порядке статью «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области», предусматривающую реконструкцию водопровода в объеме не менее 90 000 000 руб. При этом  6 000 000 руб. являются оплатой I этапа работ, 2 000 000  руб. являются авансом за II этап работ (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.6, 5.7 договора стороны договорились считать аванс частью стоимости работы по I этапу договора. Авансовые платежи не подлежат возврату заказчику при условии, что исполнитель приступил к выполнению работ.

Стороны договорились, что оказание услуг в рамках второй части II этапа договора, их приемка и оплата заказчиком не ставится в зависимость от хода оказания и достижения результатов оказания исполнителем услуг в рамках первой части II этапа договора.

При завершении выполнения работы истец направляет ответчику результат работы, а также два экземпляра акта выполненных работ, подписанных исполнителем (пункт 6.1 договора).

Приемка каждого этапа (части) по договору производится посредством оформления двустороннего акта выполненных работ (оказанных услуг). В течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему этапу (части) заказчик направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работы (услуги) (п.п.  6.3., 6.4. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы (услуг) стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, (п. 6.5 договора).

Пунктом 6.6 договора стороны договорились, что в случае если заказчик не направит исполнителю  подписанный исполнителем акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы в установленный пунктом 6.4 договора срок, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

В рамках исполнения договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2016 № 239 на сумму 1000000 руб. и от 28.10.2016 № 253 на сумму 1000000 руб.

Как указывает истец, им выполнена работа по первому этапу и направлен ответчику результат в виде обосновывающих материалов на 117 листах и на 90 листах, а также два экземпляра акта выполненных работ (сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 6/фг – л.д. 30-32 т. 1). 

Подписанный акт выполненных  работ или мотивированный отказ от подписания  акта выполненных работ в адрес исполнителя  заказчиком не направлен.

Письмом от 14.04.2017 № 24/ФГ истец предъявил к приемке ответчика  результата работ по второму этапу в части актуализированных материалов в рамках работ по II этапу «Оказание услуг по сопровождению рассмотрения заявок на привлечение средств Фонда развития моногородов и создание ТОСЭР в г. Донецке Ростовской области» (л.д. 39-42 т. 1).

  В ответном письме от 20.04.2017 № 30 ответчик не принял работы предъявленные истцом 14.04.2017, указав на выявленные недостатки и потребовал их устранить в срок до 30.05.2017 (л.д.37-38 т. 1).

В письме  ответчика от 19.05.2017 № 36  (л.д. 126-128 т. 1) содержится  претензия о ненадлежащем исполнении истцом  условий договора и просьба устранить до 30.05.2017 замечания Администрации г. Донецка и предупреждение о намерении расторгнуть договор, если замечания не будут устранены в указанный срок. 

К вышеуказанному письму было приложено письмо Администрации г. Донецка от 15.05.2017 № 541/492 (л.д.47-48 т. 1), содержащее следующее замечание: по мнению Администрации г. Донецка, ответчик не может являться потенциальным резидентом ТОСЭР в связи с тем, что основной вид экономической деятельности ответчика совпадает с основным видом экономической деятельности градообразующего предприятия ОАО «Донецкая мануфактура М». Кроме того, по мнению Администрации г. Донецка Ответчик осуществляет те же виды экономической деятельности, что ОАО «Донецкая мануфактура М», в котором заняты 35,8% среднесписочной численности работников от всех организаций г. Донецка. На этом основании Администрация г. Донецка самовольно, без обсуждения с истцом и ответчиком, исключила инвестиционный проект Ответчика из подготовленного Истцом перечня резидентов заявки на получение статуса ТОСЭР и направила проект измененной заявки в Министерство экономического развития РФ и Министерство экономического развития Ростовской обл.

Истец повторно передал ответчику исправленную документацию и акты выполненных работ по договору письмом от 05.05.2017 № 31/фг (л.д. 43-46 т. 1) и письмом от 26.05.2017 №  34/фг (л.д. 34 т. 1).

20.09.2017 истец получил письмо Администрации г. Донецка от 19.09.2017 № 54/1299 с приглашением принять участие в совещании по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР (л.д. 49 т. 1).

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 66/фг с сообщением о назначении совещания по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР и вопросом о необходимости присутствия на данном совещании (л.д. 50 т. 1).

Письмом от 21.09.2017 исх. № 65 ответчик отказался от участия в совещании указав, что в его адрес  приглашение от Администрации города Донецка не поступило (л.д. 51 т. 1). 

Истец направил в адрес Администрации г. Донецка письмо от 21.09.2017 № 67/фг с просьбой перенести совещание по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР на дату, согласованную с ответчиком.

09.10.2017 истец направил в адрес Администрации г. Донецка письмо № 71/фг с просьбой сообщить о решениях, принятых в ходе прошедшего совещания по вопросу получения г. Донецком статуса ТОСЭР, и направить истцу протокол совещания.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 75/фг с просьбой дать указания относительно дальнейшего взаимодействия с Администрацией г. Донецка. (л.д. 52 т. 1).

30.10.2017 истцом получена претензия ответчика от 18.10.2017 № 61 (л.д. 129-133 т. 1), в которой ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее его исполнение со стороны истца и потребовал  возвратить уплаченный ранее аванс.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2018 № 280 в Ростовской обл. создана ТОСЭР «Донецк».

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия с требованием об оплате задолженности по договору №10-5 от 05.10.2016. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, полагая что результат работ, выполненных по заказу ответчика,  фактически использован по назначению (создан ТОСЭР «Донецк»), истец обратился в суд с  требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 7 000 000 рублей, включающей задолженность по первому этапу – 6 000 000 рублей (за разработку обосновывающих материалов)  и задолженность по второму этапу – 1000000 рублей (сопровождение рассмотрения заявок). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-38256/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 918 003 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 10-5 от 05.10.2016, 49033,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 58 748 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета денежных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 5908288,20 руб.

В связи с просрочкой срока оплаты выполненных работ, истец ответчику начислил пеню в размере 591 800,30 руб. за период с 27.06.2017 по 06.02.2020, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Изложенное послужило основанием  обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемом иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным выполнение  работ ответчиком перед истцом, и наличие просрочки оплаты задолженности в размере 5 918 003 руб.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом,  обоснованность требования истца в части взыскания суммы задолженности по выполненным истцом перед ответчиком  работам установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В связи с чем,  представленными истцом в материалы дела договором,  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено просрочка оплаты  ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по 06.02.2020 в размере 591 800,30 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 10% от общего размера задолженности (пункт 7.4 Договора).

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком  выполненных истцом работ.

При этом, срок исполнения обязательства по оплате выполненной работы договором не установлен, в связи с чем, определение истцом начальной даты начисления неустойки  по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным, поскольку ответчик получил акт выполненных работ по первому этапу договора, подписанный Истцом как односторонний, 19.06.2017,  и как следствие должен был  исполнить обязательство по оплате в течение 7 дней, т.е. не позднее 26.06.2017.

Таким образом, предъявление требований истца о взыскании с ответчика неустойки  с 27.06.2017 по 06.02.2020 суд признает обоснованным.

Кроме того, суд признает обоснованным определение истцом пени в виде 591 800,30 руб., поскольку по условиям договора размер пени, которую истец вправе требовать у ответчика, не может превышать 10% от общего размера задолженности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении суд не усматривает, ответчиком такое ходатайство не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пеня в размере 591 800,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика,  пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапира" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фок Груп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню в размере 591 800,30 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 14 836 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова