﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-16206/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-26317/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Московка»: Пасынкова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.04.2019 (до и после перерыва в судебном заседании); Бобонов М.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019 (после перерыва в судебном заседании); Мезяев С.Н., паспорт, протокол № 2, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица - Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу: Винаров А.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Умнова Артема Евгеньевича: Умнов А.Е. лично, паспорт; Мелёхин А.В., паспорт, доверенность 74 АА 3812460 от 25.10.2017 (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Московка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года по делу № А60-26317/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачеваым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВКА" (ИНН 7443008530, ОГРН 1107443000213)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Умнов Артем Евгеньевич, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании недействительным приказа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент, Уралнедра) от 12.04.2019 № 171.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Московка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый приказ о прекращении права пользования недрами принят без проверки фактов устранения нарушений, в нем не содержится указаний на то, какие нарушения допущены обществом; указывает, что во исполнение лицензионного соглашения общество за счет собственных средств провело поисковые и оценочные работы на Московском месторождении и предоставило соответствующий отчет, на этом основании утверждены протоколы ТКЗ Челябинскнедра № 8 от 05.06.2014, запасы категории С1 и С2, изменен статус части геологического отвода на горный отвод с предварительными границами, продлен срока окончания разведки, выполнен Проект «Разведка Московского месторождения россыпного золота», получено положительное экспертное заключение, согласован «Технический проект на ОПР месторождения россыпного золота «Московское» бульдозерно-экскаваторным и гидравлическим способом, Комиссией по лицензированию рассмотрен вопрос продления сроков разведки на основании сроков проекта ОПР и принято положительное решение, срок окончания разведки месторождения продлен до 12.08.2018, 05.07.2017 предоставлен горный отвод, 12.10.2017 изданы приказы Департамента об изъятии земельных участков, Собранием депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области принято решение об изменении назначения земель, входящих в границы лицензионного участка с земель сельхозназначения на земли промышленности, в 2018 году частично выполнена разведка месторождения, срок окончания разведки месторождения был нарушен по независящим от воли недропользователя причинам; также апеллянт ссылается на то, что в рамках дела №А60-53559/2018 судами было установлено отсутствие вины общества в невыполнении лицензионного условия - п. 11.2 Условий пользования недрами.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Умнов А.Е. и его представитель также указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в апелляционный суд управлением представлены письменные мнения (исх. от 22.10.2019 №754, от 25.11.2019 №2894), в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Московка» выдана лицензия от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на Московском участке. При этом неотъемлемой и составной частью лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР являются - Условия пользования недрами московского участка россыпного золота (приложение №1 к лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР).

22.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ООО «Московка» проведена внеплановая проверка и выявлены нарушения, а именно не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 11.2 лицензионного соглашения.

Согласно п. 11.2 лицензионного соглашения добыча россыпного золота разрешается при наличии: утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку участков недр; оформленного в Уральском управлении Ростехнадзора горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода; оформленного в соответствии с действующим законодательством земельного отвода на участки работ; оформление необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при проведении горных и иных видов работ.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что у ООО «Московка» отсутствовали утвержденные в установленном порядке проектные документы на разработку участка недр, подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов рассыпного золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и сдача его в ФГУНПП «Росгеолфонд» и Челябинский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу», а также не обеспечена компенсация потерь и убытков владельцев земельных участков в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки в адрес ООО «Московка» Росприроднадзором по Челябинской области вынесено предписание от 22.09.2016 № 526 об устранении нарушения условия лицензирования в срок до 22.09.2017.

В Уралнедра поступило письмо Федерального агентства по недропользованию от 09.12.2016 № 04-30/1612 о рассмотрении и принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР в отношении ООО «Московка».

22.02.2017 в адрес ООО «Московка» Уралнедра было направлено уведомление № 1/17 с требованием устранить нарушения лицензионного соглашения, предусмотренные п. 11.2, со сроком исполнения до 07.03.2018.

18.04.2017 Росприроднадзором по Челябинской области была проведена внеплановая проверка на предмет устранения нарушений, указанных в уведомлении от 22.02.2017 № 1/17. Выявлено, что нарушения устранены не в полном объеме, а именно установлено, что ООО «Московка» не предоставило документы, подтверждающие право пользования земельным участком, и  документы, подтверждающие оформление лицензий, необходимых на отдельные виды деятельности.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области обществу выдано предписание от 08.11.2017 № 379 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Письмом от 23.04.2018 № ВС-02-02-30/8201 Росприроднадзор уведомил Федеральное агентство по недропользованию о нарушении ООО «Московка» условий пользования недрами.

В результате проверки Росприроднадзора (акт проверки от 21.06.2018 №127), проводимой с целью контроля исполнения предписания от 08.11.2017 № 379, срок исполнения которого истек 10.05.2018, выяснилось, что нарушения лицензионного соглашения, предусмотренные п. 11.2, не устранены. Вынесено предписание от 27.07.2018 № 127 в адрес ООО «Московка» устранить в срок до 01.02.2019 нарушения, указанные в предписании от 08.11.2017 № 379, а именно обеспечить соблюдение условий пользования участком недр, установленных п. 11.2 лицензионного соглашения.

Федеральным агентством по недропользованию повторно было дано Уралнедра поручение о рассмотрении и принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР (письмо от 01.06.2018 № 04-30/7832).

Департаментом по недропользованию по УрФО 20.09.2018 на Комиссии были рассмотрены выявленные Росприроднадзором и зафиксированные в акте № 127 от 21.06.2018 нарушения и в соответствии с пп. 2, 4 п.95, п.107 Административного регламента, утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 29,09.2009 № 315, принято решение направить ООО «Московка» уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений, предусмотренных пп. 4.1, 4.5, 11.2 лицензионного соглашения, в срок до 01.02.2019 (№01-04/4056 от 11.10.2018).

С целью проверки исполнения предписания Росприроднадзора от 27.07.2017 № 127, срок которого истекает 01.02.2019, и уведомления Уралнедра от 11.10.2018 № 01-04/4056, срок которого истекает 01.02.2019, Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Московка» была проведена внеплановая проверка (акт № 32 от 11.03.2019), в ходе которой установлено, что документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а также документы, подтверждающие оформление необходимых лицензий на отдельные виды деятельности, отсутствуют. Таким образом, нарушения, указанные в уведомлении и в предписании, устранены не в полном объеме.

Департаментом по недропользованию по УрФО 29.03.2019 на комиссии были рассмотрены выявленные Росприроднадзором и зафиксированные в акте № 127 от 21.06.2018 нарушения и в соответствии с п. 111 Административного регламента, утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, на основании ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» было принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР, предоставленной ООО «Московка» для геологического изучения, разведке и добычи россыпного золота на Московском участке.

12.04.2019 Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу был издан приказ № 171 о прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02346 БР от 26.04.2011.

Основанием для прекращения права пользования недрами Департамент по недропользованию по Уральскому ФО указал пункт 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах и пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах. 

Не согласившись с указанным приказом, ООО «Московка» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 543, Управление является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Челябинской области.

В силу п. 4.1.1 названного Положения Управление осуществляет федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В пункте 3.4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293, установлены полномочия Росприроднадзора в указанной сфере. В частности, к ведению Росприроднадзора относятся вопросы соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора); выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрам.

В соответствии с Положением о Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Роснедр от 03.04.2014 № 205, Уралнедра является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Роснедр по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Уральского федерального округа.

Согласно Административному регламенту Росприроднадзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденному приказом Минприроды России от 29.06.2012 №196, исполнение государственной функции по проведению в установленном порядке государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется Росприроднадзором, территориальными органами Росприроднадзорора.

Согласно п. 103 названного Регламента, выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, проводимой должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор.

В случае поступления уведомления Роснедр о допущенных нарушениях с указанными сроками для устранения нарушений предписание должно быть выдано на срок, указанный в уведомлении Роснедр.

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области) является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольно-надзорные функции в сфере недропользования, в то время как основной функцией Уралнедр является оказание госуслуг и управление недрами как особым видом государственного имущества.

Таким образом, доводы общества о незаконности действий сотрудников Управления основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, устанавливающих компетенцию Управления и Уралнедра в рамках процедуры прекращения права пользования недрами.  Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и применяемых в соответствии с ним других Федеральных законов, и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Закон о недрах, определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно части первой статьи 11 настоящего Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и недропользователем может быть заключен договор (соглашение), определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (ч. 3 ст. 11 Закона о недрах).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (ч. 4 ст. 11 закона о недрах).

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах.

Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

При прекращении права пользования недрами по основанию, указанному в пункте 3 части 1 ст. 20 Закона о недрах, направление в адрес пользователя недр письменного уведомления о наличии указанного основания для принятия решения о прекращении права пользования недрами, законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является возникновение определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами, и (или) нарушение пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1862-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 20, 21 Закона Российской Федерации "О недрах", статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах"). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем допущены нарушения требований законодательства РФ о недрах, поименованных в лицензии, с допущением которых прекращается (при возникновении определенного условия, если оно зафиксировано в лицензии) право пользования недрами, кроме того, являющиеся нарушениями существенных условий лицензии.

Согласно п. 9.1 Условий пользования недрами Московского участка россыпного золота по лицензии ЧЕЛ 02346 БР право пользования недрами может быть приостановлено, ограничено или досрочно прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о недрах при невыполнении недропользователем условий пользования участком недр, оговоренных в разделах 2.2, 4 (кроме п. 4.1 (а, в, г, д, ж)), 5 (кроме п. 5.2), 6 и 11 настоящих условий.

В п. 9.1 Условий пользования недрами по лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР предусмотрено, что право пользования недрами прекращается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах в случае невыполнения условий, оговоренных в п. 4.1 (а, в, г, д, ж), п. 5.2 настоящих условий (без предварительного уведомления со стороны Челябинскнедра).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа о прекращении права пользования недрами по лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР явилось неустранение обществом нарушений, указанных в уведомлении от 11.10.2018 №01-04/4056, а именно: нарушение п. 11.2 Условий пользования недрами - добыча россыпного золота в отсутствие необходимых документов; нарушение пп. «г» п. 4.1. Условий пользования недрами - нарушение сроков разведки, предоставления отчета для государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и его сдачи в ФГУНПП «Росгеолфонд»; нарушение пп. «г» п. 4.5. Условий пользования недрами - необеспечение компенсации потерь и убытков владельцев земельных участков.

Наличие указанных нарушений на момент издания департаментом оспариваемого приказа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо объективных препятствий для выполнения лицензиатом-недропользователем указанных (нарушенных) условий лицензии. Совокупность всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не свидетельствует о невозможности исполнить заявителем обязательства в сфере недропользования.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, не зависящих от воли недропользователя и находящихся вне сферы его контроля, препятствующих выполнению спорных условий лицензии, обществом не представлено.

Нарушение п. 11.2 Условий пользования недрами в части необходимости оформления земельного отвода на участки работ обществом фактически не оспаривается.  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оформление пользователем недр в соответствии с действующим законодательством права пользования земельными участками, в том числе с собственником земельного участка Умновым А. Е. 

Из пояснений третьего лица Умнова А. Е. следует, что недропользователь никогда не обращался к нему для решения вопроса получения прав на земельный участок (выкуп, аренда), данное утверждение заявителем не опровергнуто.

В соответствии с п.п. г) п. 4.1 Условий пользования недрами с учетом изменений № 2 к лицензии от 09.03.2017 общество должно было не позднее 12 августа 2018 завершить разведку выявленных на лицензионном участке месторождений россыпного золота, предоставить подготовленный в установленном порядке геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и сдать его в ФГУНПП «Росгеолфонд» и Челябинский филиал ФУ «ТФГИ» по Уральскому федеральному округу» при этом минимальный объем работ должен составить: в первый год проведения разведки: бурение скважин – не менее 1500 пог.м.; отбор и исследование технологических проб; во второй год проведения разведки: бурение скважин – не менее 1500 пог.м; проведение радиационно-гигиенической оценки пород лицензионного участка в соответствии с НРБ-00. 

Доказательств выполнения обществом п.п. г) п. 4.1 Условий пользования недрами в установленный срок и к моменту принятия решения о прекращении  права пользования недрами материалы дела не содержат.

Доводы общества о наличии объективных причин указанного нарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с осуществлением недропользователем поисковых и оценочных работ на Московском месторождении по договору с УГСЭ от 04.06.2012, подготовкой и утверждением отчета о результатах этих работ, изменением статуса части геологического отвода на горный отвод с предварительными границами и продлением в связи с этим 08.10.2014 срока окончания разведки (дополнение № 1 к лицензии), выполнением Проекта «Разведка Московского месторождения россыпного золота», получением на него положительного экспертного заключения № 055-02-06/2015 от 19.06.2015, согласованием 28.08.2015 ТКР-ТПИ «Уралнедра» Технического проекта на ОПР месторождения россыпного золота «Московское» бульдозерно-экскаваторным и гидравлическим способом, рассматривались департаментом и явились основанием для продления срока окончания разведки до 12.08.2018 (изменения № 2 к лицензии). Получение обществом после продления срока окончания разведки  Горного отвода, решения Собрания депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области об изменении назначения земель, входящих в границы лицензионного участка с земель сельхозназначения на земли промышленности не свидетельствуют о выполнении условия, предусмотренного пп. г) п. 4.1 лицензии.

Вопреки доводам жалобы, нарушение обществом пп. г) п. 4.5 Условий пользования недрами подтверждается решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.04.2016 по делу № 2-46/2016, установившим факт повреждения почвенного слоя принадлежащего Умнову А. Е. земельного участка в ходе выполнения поисковых и оценочных работ по указанной лицензии.   

Доводы жалобы о том, что оспариваемый приказ принят Уралнедра без проверки фактов устранения нарушений, в нем не содержится указаний на то, какие нарушения допущены обществом, отклоняются апелляционным судом исходя из того, что Уралнедра является государственным органом по предоставлению государственных услуг в сфере недропользования и не наделен полномочиями по контролю и надзору. При вынесении уведомления в адрес ООО «Московка» Уралнедра руководствовался актами проверок Росприроднадзора по Челябинской области, в которых зафиксированы выявленные нарушения условий пользования недрами. Об установленных  нарушениях обществом было проинформировано в уведомлении от 11.10.2018 № 01-04/4056. Кроме того, установленные пунктом 116 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 №315, требования к содержанию приказа о досрочном прекращении права пользования недрами не предусматривают указание в приказе на допущенные недропользователем нарушения, которые явились основанием для досрочного прекращения права пользования недрами. 

Довод заявителя о том, что в рамках дела №А60-53559/2018 судами было установлено отсутствие вины общества в невыполнении лицензионного условия - п. 11.2 Условий пользования недрами, обязывающего его как недропользователя оформить земельный отвод на участки работ, следует признать необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного дела  судами дана оценка законности решения по пятому вопросу Комиссии Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, указанному в протоколе №16 от 14.06.2018, тогда как оспариваемый в настоящем деле приказ Департамента основан на иной совокупности обстоятельств, в частности, приказ от 12.04.2019 №171 содержит указание на протокол Комиссии Департамента от 29.03.2019 №24, по итогам заседания которой наряду с выполнением обществом лицензионного условия - п. 11.2 Условий пользования недрами, Комиссией на предмет исполнения оценивались и другие лицензионные условия - подпункт «г» п. 4.1, подпункт «г» 4.5 Условий пользования недрами, соответственно, установлена иная совокупность обстоятельств (нарушений лицензионных требований), повлекшая в итоге к выводам Комиссии о прекращении права пользования недрами по лицензии от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР (протокол от 29.03.2019 №24).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело достаточное время для выполнения спорных условий пользования недрами, значительно превышающее установленный при первоначальном предоставлении лицензии срок выполнения данных условий - с учетом вынесенных Росприроднадзором предписаний от 22.09.2016 № 526, от 08.11.2017 № 379, от 27.07.2018 № 127 и уведомлений Уралнедра от 22.02.2017 № 1/17, от 11.10.2018, между тем, предусмотренные подпунктом «г» п. 4.1, подпунктом «г» п. 4.5, п. 11.2 Условий пользования недрами условия лицензии не выполнены как на момент издания оспариваемого приказ, так и по настоящее время. Иного заявителем не доказано.

Ссылки заявителя относительно того, что комиссия приняла решение рекомендовать досрочно прекратить право пользования недрами на основании результатов проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области (акт проверки № 32 от 11.03.2019), полученных с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с рассмотрением материалов по выявленным нарушениями пользователем недр условий лицензий на право пользования недрами.

При этом, не оспаривая процедуру досрочного прекращения права пользования недрами, доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию заявителя с действиями Управления Росприроднадзора по проведению проверки и составлению акта проверки № 32, однако решение о досрочном прекращении права пользования недрами было основано также на иных представленных материалах проверок Росприроднадзора.  

Вместе с тем, доказательство оспаривания в установленном законом порядке решений (действий, бездействия), принятых (совершенных) Управлением в  ходе проведения проверок по установлению вменяемых обществу нарушений, в материалы дела заявителем не представлены. Комиссия, которая принимает решение по процедуре досрочного прекращения права пользования недрами, при рассмотрении поступивших к ней материалов, не дает оценку законности установленных Управлением Росприроднадзора нарушениям, в том числе по соблюдению процедуры проведения проверки и оформлении ее результатов (вынесению предписаний), поскольку не наделена соответствующим полномочиями. Указанные  в актах Управления нарушения считаются фактически установленными обстоятельствами. Комиссия вправе оценивать установленные нарушения, исходя из их характера и наличия реальной возможности для их устранения.

Поскольку обществом не выполнены вышеперечисленные Условия пользования недрами, допущенные нарушения являлись нарушением существенных условий лицензии, при этом нарушение п. п. г) п. 4.1 настоящих Условий влечет безусловное прекращение права пользования недрами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у департамента оснований для досрочного прекращения права пользования по лицензии ЧЕЛ 02346 БР от 26.04.2011 в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к обществу такой меры ответственности, как досрочное прекращение права пользования недрами, не отвечает требованиям справедливости, не соотносится с обстоятельствами дела и характером допущенных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", досрочное прекращение права пользования недрами, по причине нарушения существенных условий лицензионного соглашения, фактически представляет собой расторжение в установленном данным законом порядке договорных отношений (лицензионного соглашения) и не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности) в смысле КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N9662/12 по делу N А33-13966/2011).

Недропользователь, заключая с уполномоченным органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с положениями статей 314, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий. В частности, в данном случае предусмотренное п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закона о недрах и 9.1 Условий пользования недрами досрочное прекращение права пользования недрами.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобными действиями, выразившимися в грубом нарушении предусмотренных действующим законодательством условий пользования недрами, общество нарушает баланс публичных интересов вне всяких объективных оснований. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о правомерном применении к заявителю меры государственного принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-26317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Московка» (ИНН 7443008530, ОГРН 1107443000213) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 116 от 03.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Н.В. Варакса

 

       Е.О. Гладких