﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5408/2013

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Геоня Аллы Викторовны, муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Геоня Аллы Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А20-5408/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Баксангортеплосбыт» (далее – должник) Геоня А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» (далее – учреждение) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 8 645 рублей 16 копеек и расходов по делу о банкротстве в размере 50 тыс. рублей. 

Заявление мотивировано тем, что средств, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, с учетом чего указанные расходы обязан погасить заявитель. Поскольку заявителем в деле о банкротстве является должник, то соответствующие судебные расходы подлежат погашению за счет его учредителя – МУП «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан».

Определением от 13.06.2019 с учреждения за счет средств казны муниципального образования городского округа Баксана в пользу Геоня А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 8 645 рублей 16 копеек и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 50 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019 определение от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Геоня А.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность возместить судебные расходы по делу о банкротстве может быть возложена на учредителя должника лишь в том случае, если заявителем по делу является ликвидационная комиссия, созданная учредителем должника. В рамках настоящего дела должник самостоятельно обратился с заявлением о признании себя банкротом.

В кассационной жалобе Геоня А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение от 13.06.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проявил заинтересованность, нарушил принцип равноправия сторон. В частности, суд проигнорировал ходатайство Геоня А.В. об отложении судебного разбирательства и не допустил её в зал судебных заседаний в связи с несвоевременной явкой. Также Геоня А.В. указывает, что в рамках аналогичного спора суд апелляционной инстанции принял противоположный судебный акт и взыскал с учреждения судебные расходы по делу о банкротстве. По существу спора податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, так как в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) прямо разъяснено наличие возможности взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве с собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании (до отложения) представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2013 МУП «Баксангортеплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малухов З.М. 

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена Геоня А.В. 

Определением от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) Геоня А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Куготов М.М.

Определением от 14.03.2019 суд взыскал с МУП «Баксангортеплосбыт» в пользу Геоня А.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 49 583 рублей 39 копеек, а также расходы на привлеченное лицо в размере 50 тыс. рублей.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий должника Куготов М.М. перечислил на счет Геоня А.В. 40 938 рублей 23 копейки. Как следует из ответа конкурсного управляющего должника Куготова М.М., у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Геоня А.В. в суд с заявлением о взыскании непогашенных расходов с МУП «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» как учредителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Геоня А.В., руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями пункта 19 постановления № 91, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника рассматривается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления № 91.

Установив, что заявителем по делу о банкротстве является должник, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению процедуры банкротства и расходы по выплате вознаграждения подлежат погашению за счет учредителя – МУП «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан».

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод неверным, поскольку содержащиеся в пункте 19 постановления № 91 разъяснения не возлагают на учредителя должника обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника соответствующих средств. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 названного постановления.

Тем самым, оплата расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, является правом, а не обязанностью учредителя должника и подлежит возмещению за счет имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что если заявителем является ликвидационная комиссия – обязанность по уплате расходов по делу о банкротстве возлагается арбитражным судом создавших эту комиссию учредителей (участников) должника, о чем разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29). Действующее законодательство не содержит иных положений, возлагающих на учредителя бремя несения данных расходов.

С учетом того, что заявителем по делу о банкротстве является должник, а не его ликвидационная комиссия, и МУП «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» не давало согласия на компенсацию расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Геоня А.В. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления № 29, не подлежат применению в рамках настоящего дела о банкротстве, так как МУП «Баксангортеплосбыт» не является ликвидируемым должником. Указанные разъяснения приведены в качестве примера того, при каких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве подлежат возложению на учредителя должника. В свою очередь, Геоня А.В. не привела норм материального права или разъяснений, в соответствии с которыми МУП «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» обязан возместить расходы в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 19 постановления № 91 подлежат отклонению, так как изложенные в нем разъяснения содержат порядок подачи заявления к учредителю должника, но не устанавливают материальных норм права, в соответствии с которыми на учредителя должника возлагается обязанность погасить расходы по делу о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку принятие и рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие доказательств направления её копии в адрес лиц, участвующих в деле, не является нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела видно, что копия апелляционной жалобы в адрес Геоня А.В. направлена почтовым отправлением № 36153524226380 (т. 15, л. д. 56) по адресу в г. Нальчик, тогда как местом проживания Геоня А.В. является г. Краснодар, что указанной ей при подачи заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, из материалов дела также видно, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела в целях формирования своей правовой позиции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы со ссылкой на заинтересованность судей апелляционной инстанции по отношению к МУП «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» подлежат отклонению, так как выходят за пределы рассмотрения кассационной жалобы. Оценка данным доводам могла быть дана в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при заявлении отвода отдельным судьям или всему составу суда. Однако данным правом Геоня А.В. не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции не допустил Геоня А.В. к участию в судебном заседании 20.11.2019, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство обусловлено несвоевременной явкой в судебное заседание. Определением суда от 09.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20.11.2019 в 17 часов 10 минут. До начала судебного заседания от Геоня А.В. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания на 20-30 минут.

Из протокола судебного заседания следует, что оно открыто 20.11.2019 в 17 часов 10 минут. В связи с ходатайством Геоня А.В. суд объявил перерыв до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 17 часов 40 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле. В свою очередь, из кассационной жалобы Геоня А.В. следует, что она прибыла к залу судебных заседаний в 17 часов 45 минут. Однако, как следует из протокола, к указанному времени судебное заседание было уже окончено. Таким образом, указанный довод не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А20-5408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     С.М. Илюшников