Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

(мотивированное)

Дело №А09-4691/2024

город Брянск

02 августа 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Десногорск Смоленской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 926 526 руб. 76 коп. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», общество, ответчик) о взыскании 926 526 руб. 76 коп.:

926 526 руб. 76 коп. – неустойка за периоды просрочки платежей с 12.05.2022 по 14.07.2022 и с 01.10.2022 по 21.03.2024 по договору подряда от 12.04.2022 № 03П-2022 (т.1 л.д. 81, 82).

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Стороны надлежаще уведомлены о порядке рассмотрения настоящего дела, что подтверждают имеющиеся в деле почтовые уведомления и отчеты отслеживания почтовых отправлений, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в установленные сроки не заявили.

18.06.2024 в арбитражный суд поступил отзыв общества, содержащий ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств  до 186 288 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 73-75).

22.07.2024 решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 185 305 руб. 36 коп. неустойки, а также 21 530 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения (размещено 23.07.2024 на официальном сайте суд по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/89864c46-fc14-4884-a996-1b40146bcdd4).  

26.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о составлении мотивированного решения по делу № А09-4691/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 03П-2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить заданию заказчика ремонт кровли здания торгового дома «Командор», расположенном по адресу: 

<

...> ТЦ  «Командор», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в следующем порядке: 

начало работ – в течение 3 – х календарных дней с даты перечисления аванса, 

окончание работ – в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты начала работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 1.1-1.2, 1.5, 1.4,  9.7 договора) (т. 1 л.д. 13-15).

 В соответствии с п.2.1, 2.3-2.4 договора цена договора цена договора составляет 1 480 000 руб. 00 коп.

Предоплата (аванс) по договору предусмотрен в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 740 000 руб. 00 коп. 

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком путём перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в пределах цены договора.

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % цены договора за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). 

03.05.2022 предприниматель, выполнив работы по договору, направил в адрес общества извещение о готовности к сдаче объекта – 05.05.2022.

05.05.2022 предпринимателем составлены односторонние акты выполненных работ по договору и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-7406/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано (с учётом проведенного судом зачёта встречных требований общества к предпринимателю) 307 816 руб. 20 коп. долга за результат выполненных работ по договору подряда от 12.04.2022 № 03П-2022 (т. 1 л.д. 16-39, 40-48).

25.03.2024 взысканные решением суда денежные средства перечислены предпринимателю по платёжному поручению от 22.03.2024 №5898 в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 49).

26.03.2024 предприниматель письмом б/н направил в адрес общества требование об уплате неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ (т. 1 л.д. 10-11, 12).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст.720, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия в результатах выполненных работ устранимых (несущественных) недостатков не может являться основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их последующей оплаты (п. 6 ст. 753 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14702/12).

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате результата выполненных работ может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 12.04.2022 № 03П-2022, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённых видов работ, предъявление их результата к приёмке заказчику, его последующая приёмка и оплата заказчиком (при наличии потребительской ценности). 

Факт выполнения предпринимателем работ, подлежащих оплате обществом по спорному договору – 10.05.2022, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-7406/2022, принятым по спору между теми же сторонами, в связи с чем не может быть опровергнут  (пересмотрен) при производстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Непосредственно обязанность по оплате результата выполненных работ исполнена в ходе принудительного исполнения судебного акта – 22.03.2024.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).

Расчёт пени арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из количества дней просрочки и размера неустойки, определённой договором (п.4.1 договора) с исключением периода банкротного моратория, действовавшего в 2022 году (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Уточненный расчет истца также не нарушает действующего законодательства и прав ответчика с учетом уменьшения периода начисления санкций.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 926 526 руб. 76 коп. неустойки является правомерным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения контрактных обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом обстоятельств настоящего дела, суд области приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем уменьшает её размер до 185 305 руб. 36 коп. с учетом заявленного истцом периода (уточненного), но исходя из размера 0,1% в день.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 926 526 руб. 76 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 185 305 руб. 36 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 21 530 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 21 561 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк СУИП 604285854438 VDWL) (т.1 л.д.7).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 21 530 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 31 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, п.9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь статьями 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 106-110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору подряда №03П-2022 от 12.04.2022 в размере 185 305 руб. 36 коп., начисленную на сумму основного долга 307 816 руб. 20 коп. за периоды с 12.05.2022 по 14.07.2022 и с 01.10.2022 по 21.03.2024, исходя из ставки 0,1% в день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 530 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб., уплаченную по чеку от 17.05.2024, код авторизации 794674.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Прокопенко