СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-6310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., после перерыва помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (№ 07АП-8853/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 года по делу № А45-6310/2019 по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 635 300 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (630102, а/я 100).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 16 сентября 2019 года (до перерыва) и представитель ответчика   ФИО6, по доверенности от 01 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее по тексту – ОАО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" (далее – ООО "ЦПЛП", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №13 от 01.12.2017 в размере 1 975 510 рублей 72 копеек, из которой 591 028 рублей задолженность по арендной плате, 39 059 рублей задолженность за въезд транспорта, 1 345 423 рубля 72 копейки пени за нарушение обязательств по оплате; задолженности по договору оказания услуг №13/У от 01.12.2017 в размере 1 659 790 рублей 16 копеек, из которой 1 023 000 рублей задолженность за оказанные услуги, 316 073 рубля 54 копейки задолженность по электроэнергии, 210 343 рубля 75 копеек задолженность за водоснабжение, 110 372 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 3 635 300 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 591 028 рублей задолженности по арендной плате, 39 059 рублей задолженности за въезд транспорта, 1 345 423 рубля 72 копейки пени по договору аренды нежилых помещений №13 от 01.12.2017, 1 023 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 316 073 рубля 54 копейки задолженности по электроэнергии, 210 343 рубля 75 копеек задолженности за водоснабжение, 110 372 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №13/У от 01.12.2017, всего 3 635 300 рублей 88 копеек, в доход федерального бюджета 41 177 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ОАО "Сибэлектротерм" безосновательно и с нарушением условий договора удерживает имущество ООО "ЦПЛП" в помещении, чем нарушает права ООО "ЦПЛП" о вывозе своей собственности из арендованного помещения, что увеличивает сумму неустойки каждый день. Судом первой инстанции не учтено, что по вине истца ответчик не работал в арендованном помещении полный месяц (с учетом периода консервации цеха для проверки Ростехнадзором); что ООО "ЦПЛП" согласно предварительной договоренности о консервации производственного помещения осуществило подготовку к этому своими силами, а также, расходуя свои финансовые средства, осуществило определенные работы. Суд первой инстанции по мнению ответчика необоснованно отверг его доводы о том, что договор аренды и договор оказания услуг расторгнуты с 31.10.2018. Не согласен ответчик с начислениями за въезд транспорта, за коммунальные услуги. Относительно исковых требований в размере 93 000 рублей ежемесячно по договору 13/У от 01.12.2019 указал, что фактически истцом услуги не оказывались, размер платы установлен необоснованно. Не согласен также с начислениями пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что суд при удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей после расторжение договора - с 01.11.2018 по 30.11.2018 не учел положения статьей 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 13 от 1.12.2017, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил доказанным то обстоятельство, что после окончания срока его действия и расторжение договора ответчик продолжал арендовать помещение. Судом не учтено также, что в течение 2018 года стороны договора регулярно вели переговоры по поводу претензии от 02.04.2018 и о перерасчете аренды за март 2018 года в связи с отсутствием электроэнергии. В части взыскания с ответчика неустойки в размере             1 345 423 рубля 72 копейки указал на несоблюдение в размере этой суммы досудебного претензионного порядка, на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что препятствий для вывоза имущества, принадлежащего ответчику, не чинилось, о чем был составлен соответствующий акт и даны объяснения в рамках проверок многочисленных заявлений ответчика в правоохранительных органах. Относительно суммы, начисленной за въезды/выезды, истцом на обозрение суда предъявлялись первичные документы, копии которых имеются в материалах дела, кроме того в ходе судебного разбирательства сумма была уточнена и скорректирована. Относительно оплаты за электроэнергию указал, что в рамках судебного спора о взыскании задолженности, в том числе и за потребленную электрическую энергию по иску ОАО "Сибэлектротерм" к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Кировский" по делу № А45-14725/2018, исследовался вопрос о правильности начислений за потребленную электроэнергию субарендаторами, в том числе ООО "ЦПЛП", сверялись показания счетчиков, правильность расчетов. По договору об оказании услуг № 13/У от 01.12.2017 истец указал, что договор был согласован и подписан сторонами, услуги оказывались, предметом договора являлось оказание услуг по организации технического обслуживания инженерных систем и текущего состояния помещений, а именно обеспечение бесперебойной работы систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных систем. Относительно расчета неустойки в размере 0,1% от трехкратной суммы задолженности, при том, что условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы арендной платы за 3 месяца пользования за каждый день нарушения обязательств, истец согласился с тем, что расчет пени составлен с указанной ошибкой. Размер пени по п. 4.6. договора аренды на 25.06,2019 составил 1 087 970 рублей 13 копеек.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ОАО "Сибэлектротерм" (арендодатель) в лице действующего на момент заключения договора на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014 конкурсного управляющего ФИО4 и ООО "ЦПЛП" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 13, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование при соблюдении платежных обязательств и иных условий договора нежилых помещений в здании Корпуса № 1, назначение - нежилое, инвентарный № 35:02678/006:001, расположенных по адресу: 

<

...>. Передаваемые помещения находятся на 1 этаже здания под № 79-95 между колоннами 19-39 в осях "А"-"Б" общей площадью 1276,7 кв. м и модельный участок под № 21 между колоннами 13-16 в осях "Д"-"Е" общей площадью 264,3 кв. м. Общая площадь арендуемых помещений в здании составляет - 1541,0 кв. м (пункты 1.1., 1.3 договора аренды).

Помещения переданы ООО "ЦПЛП" по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Кроме того, для организации технологического обслуживания инженерных систем и текущего содержания помещений, арендуемых ООО "ЦПЛП" по договору аренды, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 13/У оказания услуг, по условиям которого оказываемые истцом услуги ответчик обязан своевременно оплачивать, а также компенсировать коммунальные расходы (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена арендная плата в размере 218 205 рублей 60 копеек (с учетом НДС) за один месяц аренды. Арендная плата за первый месяц пользования помещением производиться в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу договора аренды (пункт 4.11 договора аренды), за второй и последующий месяцы пользования помещением оплачивается авансом до 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.4 договора аренды арендная плата вносится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет, указанный арендодателем. Оплата арендной платы производится на основании настоящего договора. Арендатор вправе ежемесячно выставлять счета на оплату аренной платы, акты, которые арендатор обязан самостоятельно получать в бухгалтерии арендатора в срок до 5 числа месяца, начиная с первого месяца аренды. Неявка арендатора за счетом в указанный срок не освобождает его от обязанности оплаты и от ответственности за нарушение срока оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата уплачивается со дня фактического получения помещений по акту приема-передачи включительно до дня фактического возврата арендуемых помещений по акту приема-передачи.

Кроме того, пунктом 11.3 договора аренды предусмотрено, что пропуск автотранспорта по заявке арендатора осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами для пропуска сторонних лиц. Тариф стоимости въезда-выезда стороннего автомобильного и другого транспорта на территорию ОАО "Сибэлектротерм" является Приложением № 3 к договору аренды.

В соответствии пунктом 2.1.1 договора оказания услуг заказчик оплачивает коммунальные расходы, возникшие в связи с владением и пользованием заказчиком помещения. Коммунальные расходы включают в себя расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение (стоки)), потребляемые заказчиком в помещении.

Размер коммунальных расходов заказчика рассчитывается исходя из объемов фактического потребления коммунальных услуг на основании расценок поставщиков данных услуг и/или установленных органами государственной власти на данные виды услуг тарифов. Объемы ежемесячного фактического потребления коммунальных услуг заказчика определяются на основании данных приборов учета и/или при отсутствии приборов учета, их неисправности, а также при использовании энергопотребляющего оборудования, подключенного помимо приборов учета, объемы потребляемых коммунальных услуг определяются на основании расчетов исполнителя.

Согласно разделу 2 договора оказания услуг № 13/У ООО "ЦПЛП" в срок до 5-го числа каждого текущего календарного месяца на основании выставленного счета оплачивает авансовым платежом коммунальные расходы, рассчитываемые исходя из объемов фактического потребления на основании расценок поставщиков данных услуг и/или установленных органами государственной власти на данные виды услуг тарифов, а также оплачивает услуги по организации технического обслуживания инженерных систем в размере 93 000 рублей (включая НДС 18%). Окончательная оплата оказываемых услуг и коммунальных расходов за текущий месяц производится до 18-го числа следующего месяца, за которым осуществляется оплата с учетом оплаченного аванса.

Счета, на основании которых должна производиться оплата оказываемых услуг и коммунальных расходов, заказчик обязан получать в бухгалтерии исполнителя самостоятельно и заблаговременно до даты оплат.

В связи с неуплатой арендных платежей и иных платежей по договору аренды нежилых помещений № 13 от 01.12.2017 в установленный срок, у ООО "ЦПЛП" перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в сумме 591 028 рублей, а также задолженность за въезд/выезд транспорта в сумме 39 059 рублей.

В связи с неоплатой услуг истца по договору оказания услуг № 13/У от 01.12.2017 за организацию технологического оборудования инженерных систем и текущего содержания помещений у ООО "ЦПЛП" образовалась задолженность в сумме 1 023 000 рублей, а также 316 073 рубля 54 копейки задолженности по электроэнергии, 210 343 рубля 75 копеек задолженности за водоснабжение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, за въезд транспорта, по плате за коммунальные услуги и услуги по организации технологического оборудования инженерных систем и текущего содержания помещений.

Доводы заявителя жалобы в данной части, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "ЦПЛП" о том, что истцом неправомерно начислена арендная плата и плата за коммунальные услуги в ноябре 2019 года, ввиду того, что договор аренды был расторгнут с 31.10.2018, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата спорных арендованных помещений по акту приема-передачи арендодателю, напротив, материалами дела подтверждено, что ООО "ЦПЛП" после 31.10.2018 продолжило пользоваться предметом договора аренды, в частности в ноябре ответчиком было оплачено водоотведение (стоки).

Ссылки ООО "ЦПЛП" на то, что 19.11.2018 истец ограничил доступ ответчику признаны судом первой инстанции неподтвержденными документально. Судом установлено, что до декабря 2018 года ООО "ЦПЛП" находилось в арендованных помещениях и только 05.12.2018 ответчику был запрещен въезд на территорию ОАО "Сибэлектротерм" в связи с расторжением договорных отношений между сторонами. Судом первой инстанции также отмечено, что вся переписка между сторонами относительно вывоза имущества арендатора из арендованного помещения также датирована серединой декабря 2018 года - началом 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что проверка истца Ростехнадзором в ноябре 2018 года не свидетельствует о том, что доступ ООО "ЦПЛП" к арендованным помещениям был ограничен истцом, и арендатор не имел возможности ими пользоваться.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

Доводы ООО "ЦПЛП" о необоснованном предъявлении требований в сумме 39 059 рублей за въезд/выезд транспорта также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие данной задолженности подтверждено утвержденными между сторонами тарифами, отчетами бюро пропусков, актами, а также заявками ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении тарифа в размере 45 рублей за сентябрь и октябрь 2018 года и неправомерное включение в расчет проезда двух автомобилей, согласованных в счет стоимости аренды, не нашли своего подтверждения, поскольку при изменении требований истцом замечания ответчика учтены, представлены скорректированные счета.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что часть работников, которым выданы постоянные пропуска, были уволены, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был уведомлен о необходимости отзыва пропусков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания договора не следует, что плата за постоянные пропуска не предусмотрена. Напротив, в пункте 6.1.1. договора указано, что въезд на территорию осуществляется при условии оплаты, при этом автомобили, на которые получены постоянные пропуска, могут в любой момент осуществлять въезд на территорию, а иные машины – при предоставлении арендодателю информации о них. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что въезд на территорию истца стороны определили платным, при этом обязанности фиксировать въезд транспорта по постоянным пропускам у истца не имелось.

Оснований для отказа во взыскании задолженности ООО "ЦПЛП" за организацию технологического оборудования инженерных систем и текущего содержания помещений в сумме 1 023 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Доказательств того, что договор №13У от 01.12.2017 подписан ответчиком под влиянием угроз или обмана, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, принятые обязательства по оплате за обслуживание и содержание общего имущества, ответчик должен исполнять (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятие ответчиком мер по содержанию арендованного помещения не является обоснованием для отказа от оплаты услуг истца по содержанию общего имущества.

Задолженность ООО "ЦПЛП" в размере 316 073 рубля 54 копейки по электроэнергии, 210 343 рубля 75 копеек за водоснабжение подтверждены расчетами потребления энергоресурсов и водоснабжения, ведомостями снятия показаний, актами проверки начислений, представленными ОАО "Сибэлектротерм" в материалы дела. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного спора о взыскании задолженности, в том числе и за потребленную электрическую энергию по иску ОАО "Сибэлектротерм" к ООО "Индустриальный парк "Кировский" по делу № А45-14725/2018 судом исследовался вопрос о правильности начислений за потребленную электроэнергию субарендаторами, в том числе ООО "ЦПЛП", сверялись показания счетчиков, правильность расчетов. 07.08.2018 был составлен акт проверки начислений арендаторам ОАО "Сибэлектротерм" за потребленную электроэнергию комиссией, состоящей из представителей ОАО "Сибэлектротерм", ООО ИП "Кировский" и АО "Новосибирскэнергосбыт". Было произведено снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии ООО "ЦПЛП", проверены расчет начислений. В результате комиссия сделала вывод о том, что контрольные показания приборов учета арендаторов, снятые 07.08.2018, свидетельствуют о достоверности показаний приборов учета, по которым производятся начисления данным арендаторам ОАО "Сибэлектротерм" за каждый месяц с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Расчеты начислений арендаторам, по которым сняты контрольные показания, произведены правильно. Далее в своем контррасчете в июне и июле 2018 года ответчик не учитывает принятые расчетные показания по мостовому крану, составляющему неотъемлемую часть арендованного литейного участка и используемого в производстве для перемещения грузов. В сентябре - октябре 2018 года показания приборов учета сторон совпадают за исключением показаний по ТПП 1, которые ООО "ЦПЛП" произвольно снижены, также отсутствуют в расчете показания работы мостового крана арендованного литейного участка 1512 кВт/ч. В ноябре месяце ООО "ЦПЛП" произвольно отминусовано 500 кВТ/ч (с 759 до 259) от показаний счетчика на модельном участке, что привело к искажению данных.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ЦПЛП" об отсутствии обоснованного документально подтвержденного расчета выставленных к оплате сумм.

Доводы о необоснованном начислении арендной платы за март отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности использования ответчиком арендованного имущества в спорный период.

Относительно неправомерности начисления арендной платы в ноябре 2018 года после прекращения договора, доводы ответчика не основаны на законе. 

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, даже прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельства наличия у ответчика убытков, в том числе в связи с действиями истца по удержанию имущества не входят в предмет исследования по настоящему делу. ООО "ЦПЛП" не лишено возможности судебной защиты своих прав путем предъявления отдельного иска.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды, в случае просрочки уплаты любых платежей, причитающихся с ответчика, он обязан оплатить пени из расчета 0,1% от общей суммы арендной платы за три месяца пользования за каждый день нарушения обязательства.

В связи с несвоевременной уплатой арендных и иных платежей, на основании пункта 4.6 договоров аренды ОАО "Сибэлектротерм" начислены ответчику пени в размере 1 345 423 рублей 72 копеек по состоянию на 25.06.2019.

Ссылаясь на то, что ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, расчет пени является верным, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки произведен истцом неверно, исходя из 0,1 % от трехкратной суммы задолженности, при том, что условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы арендной платы за 3 месяца пользования за каждый день нарушения обязательства либо 0,1 % от суммы задолженности арендатора.

С учетом представленного истцом расчета неустойки размер пени на 25.06.2019 составил 1 087 970 рублей 13 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом. В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции требований в большем размере признано необоснованным.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ссылки ООО "ЦПЛП" на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклонены судом первой инстанции, поскольку в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности и пени. Кроме того, из материалов дела следует, что и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предпринято попыток для урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О правилах исчисления пени, порядке внесении платы, факте нарушения сроков оплаты и желании арендодателя воспользоваться установленной договором ответственностью ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал. Однако доказательств ее реализации ответчик не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована. В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии полной суммы неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Учитывая, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска в части неустойки без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным требованием.

Поскольку сторонами в договоре оказания услуг не установлен размер неустойки, ОАО "Сибэлектротерм" на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислено ответчику 110 372 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2019.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным, требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (92,9%). Поскольку сторонам при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2019 года по делу           № А45-6310/2019 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" 591 028 рублей задолженности по арендной плате, 39 059 рублей задолженности за въезд транспорта, 1 087 970 рублей 13 копеек пени по договору аренды нежилых помещений № 13 от 01.12.2017, 1 023 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 316 073 рубля 54 копейки задолженности по электроэнергии, 210 343 рубля 75 копеек задолженности за водоснабжение, 110 372 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 13/У от 01.12.2017, всего 3 377 847 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки литейных производств" в доход федерального бюджета 41 050 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" в доход федерального бюджета 3 127 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3