ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31436/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2022 по делу № А32-31436/2022 

по иску члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» ФИО2

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании члена крестьянского (фермерского) хозяйство «Исток-1» ФИО3 в качестве единого исполнительного органа организации недействительным, о признании временным исполняющим обязанности единого исполнительного органа исполнительного органа крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток-1» (далее – КФХ «Исток-1», организация) учредителя ФИО2; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; об обязании юридического лица КФХ «Исток-1», в лице временно исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица ФИО2 провести общее собрание КФХ «Исток-1» с повесткой дня «избрание единого исполнительного органа юридического корпоративного юридического лица КФХ «Исток-1» в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством в отношении корпоративных юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и отстранении от участия в судебном заседании представителя ответчика, об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что документ, подтверждающий избрание ФИО3 главой КФХ «Исток-1», отсутствует, в связи с чем сведения относительно лица, имеющего право действовать от имени КФХ «Исток-1» без доверенности, и занимаемой ФИО3 должности, внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц; сведения носят недостоверный характер. Ответчиком не предоставлены в суд протокол общего собрания участников КФХ «Исток-1», на котором ФИО3 был избран в качестве единоличного исполнительного органа, договор с главой КФХ от имени организации, приказ о назначении на должность на основании протокола общего собрания участников КФХ «Исток-1» об избрании в качестве главы КФХ, доказательства, подтверждающие созыв участников на общее собрание по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества. Налоговым органом также не представлены вышеуказанные документы. Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям лица, которое не избрано надлежащим образом, однако действует в качестве единоличного исполнительного органа. Подтверждением рисков, в том числе неправомерных действий со стороны лица, внесенного в ЕГРЮЛ КФХ «Исток-1», в качестве единоличного исполнительного органа, ФИО3, является неоднократные заключения сделок с земельными участками, принадлежащими КФХ, из которых следует, что «глава» КФХ «Исток-1», в нарушение действующего законодательства, действует на основании Постановления главы администрации Кавказского района № 51 от 21.01.1992 (ГК РСФСР), утратившего и не имеющего законную силу. Указанные сделки признаны судом незаконными (ничтожными). Истец заявил ходатайство на основании статьи 61 АПК РФ о необходимости подтверждения статуса и факта наделения полномочиями лица, выдавшего доверенность с правом представительства юридического лица КФХ «Исток-1», адвокату. Истец также заявил ходатайство о признании доверенности, выданной адвокату от имени юридического лица КФХ «Исток-1», ненадлежащим доказательством, подтверждающим полномочия представителя КФХ.

09.12.2022 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым постановления № 57 и 642 главы администрации Кавказского района Краснодарского края, исходящие в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» № 374-1 от 23.11.1990, «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22.11.1990 и «Земельного кадастра» № 4888-1 от28.04.1993, не являются доказательствами подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа КФХ «Исток-1», поскольку утратили законную силу 25.10.2001.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 21.01.1992 N 57 "О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского фермерского хозяйства", ФИО3 для организации крестьянского фермерского хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 8,6 га.

Согласно указанному постановлению ФИО3 утвержден главой КФХ, ФИО2 - его членом.

На основании постановления главы администрации Кавказского района Краснодарского края от 16.03.1992 N 642 "О предоставлении дополнительного земельного участка ФИО3 для организации крестьянского фермерского хозяйства" ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 18,7 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Пунктом 2 постановления N 642 членами крестьянского фермерского хозяйства утверждены ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3

На основании пункта 5 указанного постановления образовано хозяйство.

Общая площадь переданных хозяйству земель составила 27,3 га.

Таким образом, КФХ «Исток-1» создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица до 01.01.2021 (редакция статьи до принятия Федерального закона от 29.12.2020 N 474-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, КФХ «Исток-1» является юридическим лицом, созданным до 01.07.2002.

Членами КФХ «Исток-1» являются ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 с 30.06.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ должность - глава КФХ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании исполнительного органа КФХ «Исток-1» недействительным и исключения записи из ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, стали неоднократные обращения к ФИО3 о созыве и проведении общего собрания с повесткой дня: избрание главы КФХ «Исток-1», в ответ на которые члены КФХ получали отказы. 

Кроме того, как указывает истец, ФИО3 неоднократно игнорировались положения устава организации, заключались сделки с земельными участками, которые в последствии были признаны незаконными (ничтожными).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы для осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданском кодексе Российской Федерации граждане вправе заниматься вышеуказанной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (пункт 1 статьи 86.1 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсюда следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо само хозяйство должно быть зарегистрировано в организационно-правовой форме крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося коммерческой корпоративной организацией (пункт 1 статьи 65.1 Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). 

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирована главой VI (ст. 17, 18) Федерального закона N 129-ФЗ. 

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер (взаимосвязанные положения п. 4 ст. 5 и пунктов 1 - 1.2 ст. 9) и производится на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, то есть подача заявления производится после фактического изменения соответствующих сведений. 

Как установлено судом первой инстанции, КФХ «Исток-1» зарегистрировано 16.03.1992 в установленном законом порядке Администрацией Кавказского района Краснодарского края. 

Доводы апеллянта о том, что постановления № 57 и 642 главы администрации Кавказского района Краснодарского края, исходящие в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» № 374-1 от 23.11.1990, «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22.11.1990 и «Земельного кадастра» № 4888-1 от28.04.1993 утратили законную силу 25.10.2001, не принимаются судом.

Как отмечено выше, КФХ «Исток-1» создано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", зарегистрировано в соответствии с постановлением Главы администрация Кавказского района Краснодарского края от 16.03.1992 №512.

Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует применять с учетом положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4, 6, 7 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу указанных положений, с 01.01.1995 создание организаций возможно только в тех организационно-правовых формах и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, статус крестьянских хозяйств, созданных до введения в действие части первой ГК РФ, подлежит приведению в соответствие с нормами названного акта, а применение самого Закона N 348-1 возможно лишь в части, не противоречащей ГК РФ. При этом следует отметить, что Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц. Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КФХ «Исток-1» является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

Членами КФХ «Исток-1» являются ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с п. 9.1 Устава КФХ высшим органом управления организации является общее собрание участников. Единым исполнительным органом является глава КФХ. 

В силу п. 9.2 Устава КФХ к компетенции общего собрания участников относятся: избрание главы КФХ и досрочное прекращение его полномочий (п. 9.2.4 Устава); решение по вопросу, предусмотренному п. 9.2.4 принимается участниками, большинством голосов от общего числа голосов участников организации (п. 9.3 Устава). 

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ п. п. 19 - 24 с датой записи 16.09.2002 и 30.06.2019, лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица КФХ «Исток-1» и член КФХ ФИО3, должность глава КФХ. 

Единым исполнительным органом организации является глава КФХ (п. 10.1 Устава). Срок полномочий главы составляет 3 года. Глава может переизбираться неограниченное число раз (п. 10.2 Устава). Контракт с главой от имени организации подписывается лицом, председательствовавшим на собрании общего собрания участников организации (п. 10.8 Устава). 

Между тем, истцом указано, что общее собрание по вопросу избрания главой КФХ «Исток-1» ФИО3 не проводилось, протокол общего собрания об избрании ФИО3 и приказ назначении ФИО3 главой КФХ отсутствуют. Более того, ФИО3 на протяжении долгих лет причиняет существенный вред хозяйству, который выражается  в том, что его полномочия как главы КФХ истекли, однако он уклоняется от созыва и проведения собрания членов КФХ, на котором должен быть рассмотрен вопрос о продлении его полномочий.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дел А32-15117/2018 и №А32-60406/2019.

Так, в рамках дела N А32-15117/2018 рассматривался иск члена КФХ ФИО4 к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, главе КФХ ИП ФИО3, КФХ «Исток-1» со следующими требованиями: 

- признать полномочия ФИО3 как главы юридического лица КФХ «Исток-1» ничтожными и истекшими с 2009 г.; 

- признать ничтожным (недействительным) решение юридического лица о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «Исток-1» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; 

- признать ничтожным (недействительным) решение ИП ФИО3 внесения записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; 

- признать недействительным запись ГРН с датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения N 2182375489030 от 30.03.2018 о прекращении КФХ»Исток-1» своей деятельности в качестве юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. 

- признать недействительным запись в ГРН с датой внесения в ЕГРИП записи, содержащей сведения N 418237501013532 от 30.03.2018 г. о внесении в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском хозяйстве, в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-15117/2018 суд обязал налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении КФХ «Исток-1» в связи с приобретением главой КФХ статуса ИП без образования юридического лица; обязал налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ сведения о КФХ «Исток-1» как о действующем юридическом лице; признал недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2182375489030 от 30.03.2018 о прекращении КФХ «Исток-1» в качестве юридического лица. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-15117/2018 оставлены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа без изменения. При рассмотрении дела суды, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии соответствующего решения собрания участников хозяйства об избрании нового главы, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении полномочий предыдущего главы. Сведения об указанном лице, как о единоличном исполнительном органе, будут содержаться в государственном реестре до момента внесения хозяйством в ЕГРЮЛ сведений о новом исполнительном органе. Поскольку переизбрание главы хозяйства в установленном законом порядке не осуществлено суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, касающиеся исключения сведений из ЕГРЮЛ относительно ФИО3 как о лице имеющим право действовать без доверенности удовлетворению не подлежали.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая установленные в рамках дел А32-15117/2018 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о признании члена КФХ «Исток-1» ФИО3 в качестве единого исполнительного органа организации недействительным и об исключении записи из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: п.20 ФИО ФИО3, п.21 ИНН 

<

***>, аналогичны по настоящему делу, принятому ранее решению суда, и соответствующим доводам истца была ранее дана оценка в рамках рассмотрения требований иного участника.

Более того, в рамках дела №А32-60406/2019 ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 об исключении из членов КФХ «Исток-1». Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, являющихся основаниями для исключения ответчика из хозяйства, а именно того, что действия (бездействие) ответчика привлекли за собой неустранимые негативные последствия в деятельности хозяйства. Суды установили, что хозяйство восстановлено в статусе юридического лица (дело N А32-15117/2018) и является действующим, права КФХ на распоряжение земельными участками, переданными ФИО3 в аренду ИП ФИО7 по договорам, признанными недействительными в рамках дела N А32-41562/2017, восстановлены; доказательств того, что истцы утратили возможность использовать свое имущество и получать прибыль, в том числе путем подачи судебных исков, не представлено.

Суды приняли во внимание наличие в хозяйстве длительного корпоративного конфликта (дела N А32-3913/2011, А32-9700/2012, А32-37738/2012, А32-558/2017, А32-41562/2017, А32-15117/2018, А32-31345/2019, А32-7062/2020, А32-26803/2020). Указанный конфликт касается не только хозяйства, но и ООО «Плужников и К» (дела N А32-22867/2010, А32-38778/2012, А32-28694/2016, А32-2907/2016, А32-16409/2017). С учетом этого суды отметили, что принятие общим собранием членов КФХ согласованных решений по кандидатуре главы КФХ и другим ключевым вопросам невозможно в принципе, а определенная доля вины в невозможности компромисса лежит и на ФИО2 и ФИО4 Несогласие ФИО3 с истцами по вопросу продления (прекращения) его полномочий не может является основанием для исключения ответчика из КФХ, поскольку закон не обязывает участника корпорации соглашаться с мнением других участников. Продолжение корпоративных отношений может повлечь либо принятие участниками решения о ликвидации КФХ с последующим распределением ликвидационной квоты между ними, либо принятие одним из участников решения о выходе из него.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт, в связи с чем принятие общим собранием членов КФХ согласованных решений по кандидатуре главы КФХ и другим ключевым вопросам не представляется возможным. Более того, в материалы дела представлено заявление, что ФИО3 и его жена ФИО5 член КФХ, против переизбрания главы КФХ «Исток-1», что подтверждает отсутствие согласованного решения по кандидатуре главы КФХ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании члена КФХ «Исток-1» ФИО3 в качестве единого исполнительного органа организации недействительным, правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о признании временным исполняющим обязанности единого исполнительного органа исполнительного органа КФХ «Исток-1» учредителя ФИО2

Поскольку закон прямо не урегулировал порядок избрания главы в крестьянском (фермерском) хозяйстве, являющемся юридическим лицом, по аналогии надлежит применять соответствующие нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества. 

Согласно статьям 8, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия). 

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, а, следовательно, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. 

При этом, временно исполняющий обязанности главы КФХ является, по сути, единоличным исполнительным органом юридического лица, следовательно, его избрание должно производиться в таком же порядке, как это установлено для главы КФХ. 

Истец, заявляя требования о признании временным исполняющим обязанности единого исполнительного органа исполнительного органа КФХ «Исток-1» учредителя ФИО2, не представил правового обоснования избрания его в качестве такового, в том числе, с учетом имеющихся в КФХ иных членов - ФИО5, ФИО4 (третьи лица). 

Данные обстоятельства также подтверждают имеющийся в КФХ «Исток-1» корпоративный конфликт. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения с требованием в хозяйство о проведении собрания, избрании единоличного исполнительного органа. Также не представлено доказательств обращения в суд с требованием об обязании проведения собрания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

Согласно ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц". 

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация носит заявительный характер, и осуществляется на основании документов, прямо предусмотренных указанным законодательным актом, предоставленных в регистрирующий орган. 

В этой связи, без представления в регистрирующий орган соответствующего заявления, внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ является прямым нарушением положений Федерального закона N 129-ФЗ, предусматривающего заявительный порядок проведения государственной регистрации. 

Поскольку налоговый орган не вправе изменять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ без представления должностными лицами юридических лиц соответствующих форм в регистрирующий орган ввиду заявительного характера государственной регистрации, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись об ФИО3 как главе КФХ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица. 

У лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе юридического лица будут содержаться в государственном реестре до момента внесения юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе. 

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная адвокату с целью представления КФХ «Исток-1», оформлена ненадлежащим образом, поскольку статус главы КФХ не подтвержден, не принимаются судом.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлена доверенность от 25.01.2022, согласно которой КФХ «Исток-1» в лице его главы ФИО3 уполномочило адвоката Гельштейна С.В. представлять интересы организации. Доверенность от 25.01.2022 имеет все необходимые реквизиты и подписана главой КФХ «Исток-1» с проставлением печати организации. Как установлено ранее, КФХ «Исток-1» является действующим юридическим лицом, главой КФХ является ФИО3, что подтверждается, в том числе выпиской из ЕРЮЛ. При этом безусловных доказательств недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах глава КФХ «Исток-1» мог выдать доверенность от 25.01.2022, тем самым уполномочив адвоката представлять интересы организации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу № А32-31436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая