АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10801/2015

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-10801/2015, поступившую в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 02.02.2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, имелись основания для пересмотра определения суда от 12.05.2020 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а выводы судов об обратном являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 06.04.2015 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 08.09.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением суда от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением суда от 12.05.2020 признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве от 27.06.2008 № 8, от 27.06.2008 № 9, от 24.07.2008 № 31, № 64 от 29.07.2008, заключенные должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2370 тыс. рублей по договору от 27.06.2008 № 9, 2 397 500 рублей по договору от 27.06.2008 № 8, 2 333 590 рублей по договору от 24.07.2008 № 31, 2 701 800 рублей по договору от 29.07.2008 № 64. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 12.05.2020. В обоснование требований ФИО1 указывает, что внешним управляющим должника при оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства того, что спорные сделки являются подозрительными; судом не истребовано движение по счету индивидуального предпринимателя ФИО4, не отражено в судебном акте, в чем конкретно суд усмотрел подозрительность сделок, не указано, чем конкретно нарушено право кредиторов при заключении договора об участии в долевом строительстве и внесении индивидуального предпринимателя ФИО5 оплаты в полном объеме по данным договорам. ФИО1 также обращает внимание, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО6, вступившим в законную силу 18.06.2020, установлено, что ФИО1 производила оплату по договорам об участии в долевом строительстве от 27.06.2008 № 8, от 27.06.2008 № 9, от 24.07.2008 № 31, от 29.07.2008 № 64, заключенным должником и ФИО1, что также не учтено судом при вынесении судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 223, 309, 311 – 313 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта, при этом суды отметили, что факт оплаты ФИО1 сделок существенного значения для вывода о признании сделок недействительными не имеет.

Суды приняли во внимание, что в определении от 12.05.2020 по данному делу, делая вывод о недействительности сделок, суд установил, что цена оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве (далее – ДДУ) более чем в два раза превышала стоимость аналогичных сделок, заключаемых должником в отношении строящихся квартир в том же доме и литере. При этом индивидуальный предприниматель Сударевских (ранее ФИО7) М.В. непосредственно после заключения оспариваемых договоров уступала права по ДДУ более чем в два раза дороже. Уступка прав по оспариваемым договорам участия происходила с незначительным временным разрывом (один – два дня) после заключения ДДУ, что влечет вывод о согласованности действий должника и индивидуального предпринимателя Сударевских (ранее ФИО7) М.В. по выводу имущества. Суд отметил, что у должника отсутствовал экономический интерес в заключении сделок по заниженной более чем в два раза цене, поскольку имелось наличие спроса на заключение договоров в этот же период времени в отношении этих же предметов по гораздо более высокой цене (наличие спроса подтверждается заключением договора с ФИО8 и иными участниками строительства). Материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок произведено по заниженной цене при наличии возможности совершения сделок по более высокой (более чем в два раза) цене, что причинило вред обществу и имущественным интересам кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве (примененной согласно изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениям), так и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные выводы изложены на странице 5 определения от 12.05.2020).

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции учел, что факт отсутствия доказательств оплаты по договорам не является единственным основанием для признания сделок недействительными. При рассмотрении спора судом исследовались именно условия сделок, сделан вывод о том, что условия признанных недействительными договоров нарушают права и законные интересы кредиторов. 

Суды, учитывая разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обоснованно отклонили доводы ФИО1 о том, что факт проведения оплаты влияет на взысканную судом с ФИО1 сумму, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку на момент признания судом недействительными сделок должника и применения последствий недействительности указанных сделок (12.05.2020) в рамках данного дела в отношении должника уже была введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции не имел правовых оснований для проведения зачета встречных требований, т. к. это нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Закон предусматривает возможность предъявления требований к должнику о возврате полученного по сделке только с момента возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке от должника имущества, а в рассматриваемом случае – взысканных с предпринимателя денежных средств (статья 61.6 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 после исполнения судебного акта не лишена права предъявить встречные требования к должнику. 

Иные приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами судов, также не относятся к поименованным в статье 311 Кодекса обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что все изложенные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути направлены на исправление пороков доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Заявитель не мог не знать о факте первоначальной оплаты и до вынесения приговора. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ФИО1 на приговор от 13.03.2020 по делу № 1-1/2020, т. к. заявитель не обосновал, какие именно появились обстоятельства в связи с вынесением приговора в отношении ФИО6, относящиеся к рассмотренному спору и являющиеся вновь открывшимися.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 12.05.2020.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу                                      № А32-10801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека