ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-100746/21-113-704

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПИК «Генплан» к ООО «Кюхен гезельшафт»,

о взыскании 1 187 145,3 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 июня 2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 187 145,3 рублей за непоставленный товар по договору от 18 ноября 2019 г. № KG-018-19 (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), а также неустойки за просрочку поставки товара, кроме того, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в приложениях, являющихся неотъемлимой частью Договора, а также произвести работы по монтажу поставленного товара (оборудования).

Согласно приложению № 1 к Договору, являющегося спецификацией к Договору, продавец должен был поставить и осуществить монтаж 2 столешниц на общую сумму 12 603 евро (Столешницу остров BORD1GNON CAMILLO стоимостью 10 045 евро и столешницу на основную кухню стоимостью 2 558 евро). Также согласно приложению № 1 продавец обязан осуществить замер (стоимость 240 евро), доставить столешницу до покупателя (стоимость доставки 1 405 евро) и осуществить монтаж данных столешниц (стоимость монтажа 1 830 евро).

Таким образом, общая цена Договора согласно спецификации составила 16 078 евро.

Покупатель согласно п.2.3 Договора обязан оплатить аванс в размере 80%, что составляет 12 863 евро от стоимости Товара, указанного в приложении 1 в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета продавцом.

Остаточный платеж 20% от стоимости товара производится по готовности Товара к отгрузке.

Все платежи по Договору осуществляются покупателем в рублях, по курсу Банка России на день оплаты плюс 2%.

Указанное положение не противоречит нормам статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно п.3.1 Договора предельный срок поставки товара составляет не более 120-ти рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п.2.3 Договора.

Во исполнение условий пункта 2.3 Договора, покупателем был плачен аванс в размере 1 187 145,3 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 22 ноября 2019 г. № 78 и от 16 июня 2020 г. № 401.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что товар не был отгружен в установленный срок исх. от 4 марта 2021 г. № 28 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в срок, указанный в претензии товар не поставил, добровольно денежные средства не вернул.

Действия истца соответствуют положениям статьи 523 Гражданского кодекса.

По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает её.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон Договора. Существенным нарушением договора поставщиком, в названной статье признается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность продавца за несоблюдение сроков передачи товара в размере 0,1% от 100% стоимости товара за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая авансовый платеж от 22 ноября 2019 г., срок поставки исчисляется со дня, следующего за платежом, то есть с 25 ноября 2019 г. (понедельник – первый рабочий день, следующий за днем оплаты).

Исходя из предельных сроков поставки (120 рабочих дней) товар должен был быть отгружен покупателю 27 мая 2020 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по 30 апреля 2021 г.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Кроме того, истцом, в порядке статьей 395, 1107 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кюхен гезельшафт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской компании «Генплан» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 145 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч сто срок пять) рублей 30 копеек;

неустойку в размере 118 714 (сто восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 53 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 8 июля 2021 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 059 (двадцать шесть тысяч пятьдесят девять) рублей.

2.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев