Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград

Дело № А21-4798/2021

«30» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  «30» июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом,  

от лица, привлекаемого к ответственности: лично ФИО2 на основании паспорта. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, указывая на повторность совершения правонарушения.

        Арбитражный управляющий, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовал о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

На основании поступившего обращения Прокуратуры Московского района г. Калининграда 18.03.2021 было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В ходе административного расследования Управлением были установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 № 00553921. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

        Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

 Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов административной проверки следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019) по делу № А21-11819/2018 должник ООО «Балтийский квартал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управлением выявлены следующие нарушения ФИО2 правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балтийский квартал»:  

1 эпизод. 1) несвоевременно исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, чем нарушены требования абз. 1 п. 2 ст. 129 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

        В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, т.е. не позднее 18.06.2019. 

        Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества проведена ФИО2 только 01.08.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 1,5 месяца.

        Арбитражный управляющий возражает, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

        В обоснование ссылается на то, что после принятия решения о банкротстве Общества бывшим руководством должника документация и имущество не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем было подано ходатайство об их истребовании в арбитражный суд.

        Бывшим руководителем должника была направлена в адрес арбитражного управляющего копия актов приема-передачи имущества должника ТУ Росимущества в Калининградской области, а также комплектов ключей от имущества от 19.12.2014.

        В этой связи ТУ Росимущества в Калининградской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а потом соответчика по делу.

        Т.к. статус имущества ООО «Балтийский квартал» был окончательно не определен (оно было передано ТУ Росимущества, находилось в доверительном управлении Общества, затем обратно возвращено в ТУ Росимущества по акту приема-передачи. При этом в Росреестре было зарегистрировано право собственности Общества на имущество), то в отсутствие позиции ТУ Росимущества и их действий по возврату имущества в общество, проведение инвентаризации было невозможно.

        За время судебного разбирательства арбитражным управляющим были получены технические паспорта на имущество, без которых принятие имущества, замена ключей в дверях была невозможна, поскольку по указанному адресу объектов недвижимости (который представляет собой бывший бункер) находятся иные нежилые помещения, которые принадлежат третьим лицам.

        В этой связи без наличия технической документации было невозможно сверить наличие либо отсутствие объектов недвижимости.

        В результате только 01.08.2019 ФИО2 сверено фактическое местонахождение имущества с техническими паспортами, осуществлено вскрытие дверей и замена замков в помещения должника, осуществлен доступ в помещения и проведена инвентаризация.

        Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства суд признал обоснованными доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в совершении данного правонарушения.

        Как усматривается из материалов дела, необходимые мероприятия по истребованию имущества были своевременно предприняты ФИО2, решение данного вопроса ею не затягивалось, своевременно направлялись запросы бывшим руководителям и иным организациям по мере поступления какой-либо информации.

        Нарушение срока проведения инвентаризации не было связано с бездействием арбитражного управляющего, а было обусловлено препятствием в осуществлении ее полномочий со стороны бывшего руководства, а также в связи с неясностью правового статуса имущества в виду возврата данного имущества еще в 2014 году в ТУ Росимущества со ссылкой на возврат из доверительного управления, отсутствием полной информации о точном местонахождении нежилых помещений и автостоянки в бывшем бункере. В этой связи требовалось получение технической документации на имущество и обеспечение фактического доступа к имуществу, в связи с чем проведение инвентаризации стало возможным только 01.08.2019.

        Таким образом, состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

        2) в конкурсную массу должника необоснованно включен земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26, который является общим имуществом многоквартирных домов, расположенных на нем, не являющимся самостоятельным объектом права собственности.

        В обоснование Управление ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2021 вид разрешенного использования спорного земельного участка – под существующие многоквартирные дома. Покупателю данного земельного участка было отказано в государственной регистрации прав на этот земельный участок, что подтверждается уведомлением от 03.12.2020.

        Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие состава по данному правонарушению.

        В обоснование указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:141305:26 площадью 6 940 кв.м по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Балтийский квартал» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

        На данном земельном участке располагаются не только многоквартирные жилые дома, но и объекты, которые принадлежали Обществу на праве собственности, а именно: нежилое помещение площадью 424,6 кв.м по адресу 

<

...>, а также нежилое сооружение (гостевая автостоянка) по адресу 

<

...>.

        В этой связи арбитражный управляющий ссылается на то, что в виду нахождения на данном земельном участке нежилых объектов, принадлежащих должнику, и принадлежности данного участка на праве собственности Обществу, у нее не имелось оснований для того, чтобы не включать земельный участок в акт инвентаризации.

        Доводы ФИО2 суд признал обоснованными.

        Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

        В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, финансовые активы.

        В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

        В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

        При этом право на земельный участок под жилым домом у собственников жилых помещений должно быть зарегистрировано в установленном порядке, оно не признается автоматически в силу наличия собственности на жилые помещения в доме.

        Кроме того, как указывалось выше, на данном участке расположены не только два жилых дома, но и бывший бункер, в котором расположены ранее принадлежавшие обществу нежилые помещения и автостоянка.

        Как усматривается из материалов дела, собственники квартир в жилых домах не выделяли под своими домами участки в соответствии с размерами, установленными земельным и градостроительным законодательством, необходимыми для эксплуатации именно этих жилых домов.

        Такое выделение является их правом, а не обязанностью.

        Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок ООО «Балтийский квартал», т.к. на нем расположены иные объекты, на которые они не имеют права. Для регистрации права на землю им нужно выделить земельные участки под своими домами.

        Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов не предпринимали мер по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации их жилого дома, постановке его на кадастровый учет, оформлению права собственности на земельный участок.

        ООО «Балтийский квартал» как банкрот, у которого не имеется денежных средств на проведение такого межевания в интересах собственников квартир в многоквартирных домах и выделения под жилыми домами земельных участков, не мог и не обязан был осуществлять такое оформление и выделение земельных участков для многоквартирных домов в размерах, необходимых для их эксплуатации.

        С учетом вышеизложенного суд признал, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду, поскольку на момент включения земельного участка в конкурсную массу должника именно ООО «Балтийский квартал» являлось собственником участка в силу ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах не являлись собственниками спорного земельного участка, не предпринимали мер по межеванию земельного участка, необходимого для эксплуатации их жилого дома, постановке его на кадастровый учет, оформлению права собственности на земельный участок. Право собственности их не было зарегистрировано в установленном порядке. На участке располагаются иные объекты недвижимости, не относящиеся к жилым домам и которые принадлежали ООО «Балтийский квартал».    

        Кроме того, сам факт включения земельного участка в акт инвентаризации никаким образом не нарушило права собственников жилых помещений многоквартирных домов, поскольку данный факт не препятствует им в осуществлении своих прав на выделение земельного участка под жилыми домами и регистрации права собственности на него. 

        Права и законные интересы кредиторов и должника также нарушены не были. Напротив, они были бы нарушены в случае не включения спорного земельного участка в конкурсную массу при наличии факта регистрации права собственности этого участка за должником.

         2 эпизод. Не исполнена обязанность по приложению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего от 12.06.2019, от 16.09.2019, от 16.12.2019, от 06.03.2020, от 08.06.2020, от 07.09.2020, от 10.12.2020, от 11.02.2021, чем нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

        Арбитражный управляющий не оспаривает факт совершения данного нарушения. Однако указала на то, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не запрашивали для ознакомления документы, подтверждающие несение расходов в процедуре конкурсного производства и договоры с привлеченными специалистами, соответственно, данные документы к каждому отчету не прикладывались.

        В отношении документов об открытии расчетных счетов в ПАО Сбербанк России, указала, что таковые у нее отсутствуют. Открытие счета происходило в операционном зале ПАО Сбербанк России, где заполнялось в одном экземпляре для банка заявление на открытие счетов, каких-либо документов об открытии счетов в банке выдано не было, поэтому такие документы не могли быть приложены к отчету.

        Указала, что договор купли-продажи был приложен к заявлению о разрешении разногласий, отправленном в суд 18.03.2021.

        Кроме того, указала на то, что повторно одни и те же документы в материалы дела о банкротстве не представляются и не дублируются, если документы были уже представлены, то в дальнейшем к каждому отчету они не прилагаются.

        По рассматриваемому эпизоду суд признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.          

  Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

  Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

  Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу А05-16920/2018, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в силу 22.05.2019). 

   Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 данного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать, что отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В рассматриваемом случае судом учтено, что допущенное нарушение по второму эпизоду не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и Управления, поскольку в материалы дела о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены документы, на которые есть ссылка в отчетах. 

Совокупность конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, также, как и отсутствии реального ущерба и каких-либо материальных последствий правонарушения, отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов. В связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления административного органа следует отказать, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения. 

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          И.С.Сергеева