ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17346/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3612/2019, 08АП-3613/2019) открытого акционерного общества «Запсибгазпром», общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-17346/2018 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880), обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 5504107344, ОГРН 1055507061609), обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 5504107030, ОГРН 1055507059079) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 77 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 14.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Сайрус» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 03.08.2018 сроком действия на три года), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 15.05.2018 сроком действия на  три года) (до перерыва в судебном заседании 14.05.2019).

установил:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Контур», ООО «Норматив», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 33-34):

о признании соглашения об отступном от 30.06.2010, заключённого между ответчиками об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой, 

о признании соглашения об отступном от 20.12.2011 между ООО «Контур» и обществом с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ООО «Сайрус») об отчуждении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м, инвентарный номер 6664643, литер А, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой, 

о применении последствий недействительности сделки. 

Определениями арбитражного суда от 11.10.2018, 22.11.2018  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ООО «Сайрус», которое затем привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 в иске отказано.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.10.2018 в виде запрета Управлению Рореестра по Омской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по переходу права собственности, обременении, сделок по передаче в пользование и (или) владение в отношении доли в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, литер. А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Сайрус» подали апелляционные жалобы.

ОАО «Запсибгазпром» в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении ООО «Норматив» первой процедуры банкротства 23.08.2017; обратившись в суд 05.10.2018, он не пропустил срока исковой давности.

ООО «Сайрус» в своей жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные заявителем в просительной части жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, которые приведены в мотивировочной части решения.

От ООО «Сайрус» поступил отзыв на жалобу ОАО «Запсибгазпром», в котором оно просит апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители ООО «Контур», ООО «Норматив», Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании 14.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

 Представитель ответчика ООО «Сайрус» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ООО «Сайрус» без удовлетворения, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Суд, определил: в судебном заседании объявить перерыв по 16.05.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя ООО «Сайрус», который поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов  дела, 15.03.2010 между ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» и ООО «Норматив» заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.12.2006 № 010414-К-1-6 (т. 1 л.д. 59-61), по которому стороны подтвердили, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта административно-учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 6, корпус 5 (далее – объект) на момент расторжения договора подряда не завершены в полном объёме, готовность объекта составляет 73%.

ООО «Норматив» обязуется передать ОАО «Запсибгазпром» объект как объект незавершённого строительства.

Задолженность ОАО «Запсибгазпром» перед ООО «Норматив» по оплате выполненных по договору работ составляет 20 267 769 руб. 21 коп., прекращение обязательств ОАО «Запсибгазпром» по уплате задолженности осуществляет в следующем порядке: частично на сумму 12 200 000 руб. путём передачи выделенной в натуре части (блок Б общей площадью 2425,1 кв.м) объекта, оставшаяся сумма уплачивается в срок до 01.06.2010.

30.06.2010 между ООО «Контур» (кредитор) и ООО «Норматив» (должник) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение от 30.06.2010, т. 1 л.д. 64-66), по условиям которого ООО «Норматив» передаёт ООО «Контур» в качестве отступного 2425/5129 долей в праве общей долевой собственности на объект, которая принадлежит ООО «Норматив» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2010.

20.12.2011 ООО «Контур» (должник) передало ООО «Сайрус» в качестве отступного 2425/5129 долей в праве общей долевой собственности на объект (т. 1 л.д. 62-63).

По заявлению ОАО «Запсибгазпром» в отношении ООО «Норматив» возбуждено Арбитражным судом Омской области дело о банкротстве № А46-526/2014, в рамках которого  определением от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение от 28.11.2014 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

В дальнейшем, по заявлению ООО «Серпантин»  в отношении ООО «Норматив» введена процедура наблюдения (определение от 23.08.2017 по делу № А46-12567/2017 Арбитражного суда Омской области).

Истец оспаривает сделки об отступном по основаниям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом по существу решения ООО «Контур», ООО «Сайрус» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 15-21, 51-55).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска ОАО «Запсибгазпром» срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции  поддерживает такой вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

   Согласно пункту 2 статьи  199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Предметом иска является оспаривание сделок по признаку ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

 Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требования сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, которые исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

 Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

  В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

   К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты незавершённого строительства (статья 130 ГК РФ).

   ОАО «Запсибгазпром» не является стороной оспариваемых им сделок.

Следовательно, начало срока исковой давности определяется исходя из момента, когда истцу стало известно о начале исполнения сделок.

   Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Норматив» имели место подрядные взаимоотношения.

ООО «Норматив» являлся застройщиком переданного истцу объекта.

Доля в объекте ООО «Норматив» были определена в соглашении с истцом о расторжении договора подряда, которая равна площади передаваемой части объекта в натуре - 2425,1.

   24.05.2010 ООО «Норматив» зарегистрировало за собой право общей долевой собственности (2425/5129)  на объект (т. 2 л.д. 25-26).

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.11.2013, выданной  представителю истца, за ООО «Контур» и ООО «Сайрус» зарегистрировано право общей долевой собственности (2425/5129) 21.01.2011, 14.02.2012, соответственно.

   10.01.2014 ОАО «Запсибгазпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Норматив», ООО «Контур» с участием третьего лица ООО «Сайрус» о переводе прав и обязанностей приобретателя со ссылкой на вышеуказанную выписку от 22.11.2013 (т. 2 л.д. 22-24).

Из определения от 12.02.2014 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-35/2014 о назначении дела по иску ОАО «Запсибгазпром» к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 27-28) усматривается, что  истцом в материалы дела представлены уточнения, согласно которым он просит перевести на себя права и обязанности приобретателя по соглашению от 30.06.2010.

В рамках данного дела ОАО «Запсибгазпром» в дальнейшем ходатайствовало перед судом о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики ООО «Контур» и ООО «Сайрус» стали последовательно собственниками доли ООО «Норматив» в праве общей долевой собственности объекта 21.01.2011, 14.02.2012.

Об обстоятельствах перехода права от ООО «Норматив» к ООО «Контур» и ООО «Сайрус» истцу стало известно на основе полученных сведений из выписки из ЕГРП от 22.11.2013, на которую именно истец ссылался в качестве доказательства о том, когда ему стало известно переходе прав ООО «Норматив» к ООО «Контур».

Как следует из определения от 12.02.2014, именно не позднее даты 12.02.2014 ОАО «Запсибгазпром» безусловно располагало сведениями (было известно) о состоявшихся спорных сделках об отступном.

Следовательно, с требованием об оспаривании сделок ОАО «Запсибгазпром» в целях недопущения пропуска срока исковой давности должно было обратиться в суд не позднее 12.02.2017.

Обратившись в суд 04.10.2018 (т. 1 л.д. 16), истец пропустил срок исковой давности об оспаривании сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и не требует проверки обоснованности этих требований по существу.

ОАО «Запсибгазпром», возражая в своей жалобе, ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данные разъяснения неприменимы в настоящем случае, поскольку истцом как кредитором ООО «Норматив» не оспариваются сделки об отступном в рамках дела о банкротстве последнего. Требования предъявлены истцом в общеисковом порядке, что допускается в силу разъяснения абзаца восьмого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Доводы ООО «Сайрус» также отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывает в жалобе ООО «Сайрус», суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства, которые приведены в тексте обжалуемого решения и просительной части жалобы заявителя.

Между тем ООО «Сайрус» не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализ принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что несмотря на указание судом в тексте, на странице 2 решения фразы: «рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства» (абз.7), а также фраз которые им ниже перечислены на страницах 2-3, вплоть до абзаца: «Истец, полагая сделку, совершенную ООО «Норматив» по отчуждению в пользу ООО «Контур» доли в праве общей долевой собственности ничтожной, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество обратился в суд с настоящим иском» (абз.10), суд первой инстанции, по сути, дословно перечислил основания заявленных ОАО «Запсибгазпром» требований, приведённые в исковом заявлении (т. 1 л.д. 17-18).

 Таким образом, на страницах 2-3 решения, до абзаца 11 страницы 3 судом первой инстанции фактически изложена описательная часть решения с изложением заявленных исковых требований, что не противоречит части 3 статьи 170 АПК РФ, и не создает для сторон преюдициальных выводов.

Мотивировочная часть решения с изложением фактических и иных обстоятельства дела, установленных арбитражным судом, начинается с 11 абзаца страницы 3, и содержит лишь выводы суда первой инстанции, основанные на оценке довода ответчиков о пропуске срока исковой давности без приведения каких-либо иных обстоятельств, касающихся существа самого спора и положенных в основу ОАО «Запсибгазпром» своих требований к ответчикам.

Поэтому суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и отклонил жалобу ООО «Сайрус».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-17346/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин