АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2024 года

Дело №

А21-11960/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от небанковской кредитной организации «Платежи и расчеты» (акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-11960/2022,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Центр операций с обязательствами» адрес: 141313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», адрес: 236038, Калининград, Счастливая улица, дом 1, кабинет 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 42 139 500 руб. неосновательного обогащения и 3 551 263 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация «Платежи и расчеты» (акционерное общество), адрес: 443011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в принятии заявленного Центром отказа от иска, не назвав конкретных прав Компании, которые были бы нарушены в случае принятия такого отказа; ошибочно сочли, что отказ от иска был заявлен Центром после подачи Компанией заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на заключение 24.08.2022 между Центром (цессионарием) и Компанией (цедентом) договора уступки права требования №1-цес, в силу которого к цессионарию от цедента перешли права по договору от 28.02.2022 № 2 на разработку программного обеспечения, заключенному между Обществом и Компанией, а именно: право требования исполнения указанного договора, его расторжения и/или признания недействительным, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и других штрафных санкций, расходов, связанных со взысканием денежных средств, том числе право требования судебных и иных расходов, а также права требования, возникшие в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 02.03.2022 № 5083.

Компанией был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор от 28.02.2022 № 2 на разработку программного обеспечения между Компанией и Обществом, а также договор уступки прав требования от 24.08.2022 №1-цес между Компанией и Центром со стороны Компании не подписывались, данные договоры не заключались, какая-либо преддоговорная переписка по их заключению отсутствует; о существовании названных договоров Компания узнала впервые из материалов настоящего судебного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компанией было заявлено о фальсификации доказательств предоставленных Центром в части подписи, учиненной от имени директора Компании.

Центр заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленного Центром отказа от иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ со ссылкой на нарушение таким отказом прав Компании Российской Федерации, по итогам рассмотрения заявления Компании о фальсификации признал договор уступки прав требования от 24.08.2022 №1-цес, договор от 28.02.2022 № 2 на разработку программного обеспечения и платежное поручение от 02.03.2022 № 5083 сфальсифицированными, исключив их из числа доказательств по делу, и в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ определено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленного Центром отказа от иска, посчитал такой отказ нарушающим права Компании, обоснованно заявившей о фальсификации доказательств – двух договоров, послуживших основанием для подачи настоящего иска, стороной которых была указана Компания.

Апелляционный суд указал, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу без рассмотрения заявления о фальсификации нарушило бы права Компании на установление факта отсутствия перехода к Центру прав требования по договору уступки прав требования от 24.08.2022 № 1-цес и привело бы к сохранению неопределенности в правоотношениях сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию законности отказа в принятии отказа Центра от иска, в остальной части правильность выводов судов двух инстанций по существу спора под сомнение не ставятся.

Вопреки утверждению подателя жалобы, 11.07.2023 Компанией было подано не первичное, а уточненное заявление о фальсификации доказательств. Впервые заявление о фальсификации было подано Компанией через систему «Мой Арбитр» 21.11.2022, то есть, как верно указали суды двух инстанций, до подачи Центром заявления об отказе от иска.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательства возможна лишь в том случае, если представившее доказательство лицо не выразило волю на его исключение из числа доказательств по делу без соответствующей проверки.

Таким образом, закон предоставляет лицам, участвующим в деле, безусловную (независимо от мотивов) возможность избежать исследования и оценки доказательства на предмет его фальсификации в рамках рассмотрения гражданско-правового дела, в том числе с учетом публично-правовых последствий подобной фальсификации. 

Центр данной возможностью не воспользовался, своего согласия на исключение оспариваемых Компанией доказательств из числа доказательств по делу не дал (в том числе, несмотря на данное ему определением суда первой инстанции от 06.06.2023 указание выразить свое мнение по заявлению Компании о фальсификации), не представил никаких объяснений относительно возражений Компании против принятия отказа от иска и не обеспечил явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 18.04.2023, 06.06.2023, 11.07.2023, 25.07.2023, 19.09.2023, 05.12.2023 и 19.12.2023 после подачи Центром заявления об отказе от иска.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятие отказа от иска нарушит права Компании на правовую определенность в ее отношениях с Центром и Обществом.

Соответствующий интерес Центра (равно как и интерес в возвращении 70 % уплаченной при подаче иска государственной пошлины), недобросовестно предъявившего заведомо для него необоснованный иск (что им при рассмотрении дела не оспорено), правильно признан судами двух инстанций неправомерным и не подлежащим судебной защите.

В судебном заседании представитель Компании сообщил суду округа также, что в рамках дела № А21-10524/2023 рассматривается исковое заявление Компании к Обществу о признании недействительным договора от 28.02.2022 № 2 на разработку программного обеспечения между Обществом и Компанией, уступка прав Компании по которому является предметом договора уступки права требования от 28.08.2022 № 1-цес, признанного сфальсифицированным в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-11960/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр операций с обязательствами» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов