Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1762/2019

г. Майкоп

3 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  3 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 643 рублей 45 копеек (уточненные требования),

при участии от:

истца – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2020 №60, личность установлена по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, личность установлена по паспорту), 

                                                      у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»  (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5» (далее – ООО «ЖЭУ №5», общество) о взыскании пени в размере 2 643 рублей 45 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 судебное заседание по делу отложено до 28 января 2020 года.

Представитель истца просил  взыскать с ответчика пеню, с учетом ее уточнения, за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 2 643 рублей 45 копеек, в части ее снижения полагает требование необоснованным, поскольку при расчете размера пени применялись условия ответственности, принятые ответчиком при заключении договора аренды, считает начисленную пеню соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы не отрицал, против взыскания пени в заявленном размере возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку установленный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №54 от 28.06.2016.

Предметом договора выступила передача во временное владение и пользование за плату нежилого помещения, общей площадью 6,8 кв.м., расположенного по адресу:           

<

...>, литер З, в целях оказания коммунально-бытовых услуг.

Пунктом 1.3 установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

Размер арендной платы  на момент заключения договора составил 1 625 рублей 08 копеек без НДС в месяц и 19 501 рублей 02 копеек в год без НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 к договору аренды недвижимого имущества размер арендной платы был изменен и составил 1 652 рублей 71 копеек в месяц без НДС и 19 832 рублей 54 копейку в год без НДС.

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества размер арендной платы был изменен и составил 1 708 рублей 34 копеек в месяц без НДС и 20 500 рублей в год без НДС.

Пунктом 3.3 указанного соглашения установлена обязанность ежемесячного внесения платы за пользование имуществом до первого числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Общество несвоевременно вносило плату за арендуемое нежилое помещение, в связи с чем комитет произвел начисление пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 2 643 рублей 45 копеек (уточненные требования). 

Претензией от 02.11.2018 комитет поставил общество в известность о наличии задолженности по арендной плате и  пене, предложив  произвести ее оплату.

Поскольку арендатор не произвел оплату пени, комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из представленных письменных доказательств следует, и сторонами дела не оспаривается, что арендатор пользуется принятым в аренду нежилым помещением по целевому назначению – для размещения клиники микрохирургии зрения. 

Из представленного комитетом расчета следует, что расчет пени произведен на задолженность, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.09.2019 года. За указанный период сумма пени составила 2 643 рублей 45  копеек (уточненные требования).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, арендные платежи в спорный период вносились не всегда в установленные сроки, однако считает размер начисленной пени необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить до минимального размера.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 77 Постановления №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в  обоснование ходатайства о снижении взыскиваемой пени указал, что действия общества по несвоевременному внесению арендных платежей не нанесли  комитету убытков, соразмерных предъявляемым им процентам в заявленном размере, что по договору аренды составляет 109,5% годовых, в связи с чем считает их чрезмерными и необоснованными, просил снизить до 192 рублей 07 копеек, исходя из  однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в три раза, исходя из сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, до 881 рублей 15 копеек. 

При этом суд исходит из того, что указанная сумма неустойки соответствует длительности периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования комитета подлежащими удовлетворению в части взыскания  пени в размере 881 рублей 15 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2016 №54 за период с  01.07.2016 по 30.09.2019 в размере 881 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №5»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              С.И.Хутыз