?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51059/2023

Дело № А40-240424/22

г. Москва

21 сентября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-240424/22, 

по иску ИП ФИО1 

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Россети МР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

от третьих лиц: 

от ПАО "Россети Московский регион" – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о признании недействительными: акта проверки учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 102137/нф-37с-мгик-ю от 14.03.2022г., составленный специалистами ПАО "Россети Московский регион"; акта технического 2 исследования изделия № 377/230 от 13.04.2022г., утвержденный 20.04.2022г. генеральным директором ООО "НПК "Инкотекс" ФИО5; акта № 012058 о безучетном потреблении электрической энергии ИП ФИО1, о признании незаконными действия АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению от 17.10.2022г. ИП ФИО1 о предстоящем ограничении режима потреблении электрической энергии, о признании незаконными действий АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению от 17.10.202022г. ИП ФИО1 о предстоящем ограничении потребления электрической энергии, со ссылкой на ст. 12 ГК РФ. 

Поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование о признании незаконными действий АО "Мосэнергосбыт" по уведомлению от 17.10.202022г. ИП ФИО1 о предстоящем ограничении потребления электрической энергии, оно не подлежало принятию к рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований, поскольку это противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, составленные ответчиком документы по проверке содержат заведомо ложную информацию и не являются доказательствами того, что истец допустил вмешательство в прибор учета.

Полагает, что он подтвердил многочисленные злоупотребления со стороны ответчиков - внесение заведомо ложной информации в актах проверки - о присутствии самого ФИО1 при всех действиях проверяющих и об отказе его от подписи в актах, о нарушении его права на ознакомление с результатами проверки вплоть до 30 апреля 2020 г., об отсутствии надлежащего извещения о предстоящей проверки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Россети Московский регион" поддерживает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами имеется договор  электроснабжения  №58037915 от 01.03.2009г., в рамках которого осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО1.

14.03.2022г. на объекте истца по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, г. Любаново, комплекс по переработке мяса, сотрудниками ПАО «Росссети Московский регион была проведена внеплановая проверка, в ходе которой счетчик (прибор учета Меркурий 230 АМ-03 №31632480) был демонтирован и изъят проверяющими, без участия абонента, убедив по телефону ФИО1, что нарушений никаких нет, его присутствие не нужно. Акта о проверке и демонтаже прибора учета не составлялся. Акт о проверке и демонтаже прибора учета был направлен ответчиком заказным письмом, полученным истцом 3.04.2022г. 

Исследования проводились ООО НПК «Инкотекс», в акте указано, что прибор учета  поступил на исследование от ООО «Энтелс», при этом не указано, какое отношение указанная организация имеет к ИП ФИО1 

Акт не содержит  данных о самом исследовании, содержит только выводы. Кроме этого, в актах: технического исследования, изъятия и проверки учета имеются существенные противоречия. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для   признания акта проверки и акта изъятия недостоверными. 

Требование истца вернуть счетчик для направления его в независимую экспертизу ответчик проигнорировал, местонахождение прибора учета неизвестно. 

В акте о неучтенном потреблении указано, что в ходе проверки состояния прибора учета обнаружен факт безучетного потребления указано на несанкционированное вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой энергии. 

В акте указана максимальная мощность энергопринимающего устройства – 577,62 кВт. Период безучетного пользования с 13.09.2021г. по 14.03.2022г., указана дата предыдущей проверки 20.08.2021г.

Кроме этого, 28.02.2022г.  сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проводилась проверка узла электрической энергии, по результатам которой составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, в которой указано на отсутствие неисправности прибора учета, пломбы не нарушены.

Ответчик направил истцу уведомление о предстоящем  ограничении потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Суд первой инстанции посчитал исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом предмета и основания заявленного требования, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание названных актов без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Арбитражный суд Москвы  принял во внимание, что оспариваемые акты не являются сделками, не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факты, в том числе неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

Также оспариваемые истцом акты не являются, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативными правовыми актами, поскольку ответчики не наделены федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, являются коммерческими организациями, оказывающими услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с пунктом 2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. 

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что акт о безучетном потреблении составлен с учетом требований пункта 193 Основных положений N 442. Объем потребленной электроэнергии истцом определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с учетом даты, когда должна быть проведена предыдущая проверка. Оспаривая факт безучетного потребления и акт технического исследования прибора учета от 05.03.2020, которым подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного в иске было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в части признания   акта   о   проверке   потребления   электроэнергии,   акта   технического исследования,   акта   о   безучетном   потреблении   недействительными,   исходя   из следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Из просительной части искового заявления следует, что Истец заявил, в том числе, следующие требования:

-о признании недействительным акта от 14.03.2022 № 102137 о проверке учета электроэнергии, составленного ПАО «Россети Московский регион»;

-о признании недействительным акта технического исследования изделия от 13.04.2022 №377/230, составленного OOО "Научно-Производственная компания "Инкотекс";

-о признании недействительным акта о безучетном потреблении № 012058, составленного ПАО «Россети Московский регион».

В свою очередь, обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком в части оспариваемых актов, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

Указав АО «Мосэнергосбыт» Ответчиком в части оспариваемых актов, Истец вместе с тем не указывает какие права, а также каким образом его права нарушены АР «Мосэнергосбыт», более того Истец не указывает требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования к АО «Мосэнергосбыт».

На основании изложенного, АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части признания недействительным акта от 14.03.2022 № 102137 о проверке учета электроэнергии, составленного ПАО «Россети Московский регион»; признания недействительным акта технического исследования изделия от 13.04.2022 № 377/230, составленного OOО "Научно-производственная компания "Инкотекс"; признания недействительным акта о безучетном потреблении № 012058, составленного ПАР «Россети Московский регион».

Факт безучетного потребления подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442 (далее - Основные положения № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Законодатель связывает безучетное потребление электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока, компонентов интеллектуальной системы учета Выявление факта нарушения целостности прибора учета,  а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором учета.

В соответствии с п. 139 Основных положений, а также условиями договора энергоснабжения потребитель несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (п. 178 Основных положений).

На основании выявленного нарушения сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии. Полагаем фактов безосновательного составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электрической энергии Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам проведенных исследований в электронном модуле прибора учета № 31632480 обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению коэффициента трансформации, и, как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

Кроме того, после составления акта о неучтенном потреблении, объем потребления Истцом электрической энергии вырос более чем в 2,5 раза, что также подтверждает неверное (заниженное) вычисление прибором учета № 31632480 значений потребленной электроэнергии в период неучтенного потребления (справка о потреблении за 2022 года прилагается).

При таких обстоятельствах полагаем, что в данном случае акт проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлены сетевой организацией в соответствии с требования действующего законодательства, указанные в актах нарушения привели к безучетному потреблению электрической энергии Истцом, основания для признания акта безучетного потребления № 012058, составленного ПАО «Россети Московский регион» недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-240424/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

 

  Д.В. Пирожков