АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6400/2017

г. Салехард

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 966 845 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 845 рублей 99 копеек, в том числе: 1 935 736 рублей 89 копеек – сумма основного долга по оплате поставленного в мае – июне 2017 года товара по договору поставки № 105 от 02.05.2017, 31109 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку платежа в период с 06.06.2017 по 28.08.2017, 327 рублей 96 копеек – судебные издержки.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания  стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», копия определения суда получена ответчиком 19.09.2017 (почтовый идентификатор – 62900815154588).

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, от ответчика отзыв на иск не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на материально-технические ресурсы (далее – МРТ) № 105 от 02.05.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить МРТ, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить поставленный МРТ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, расчет за поставленный товар производятся в течение срока и на условиях указанных в Спецификации.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 84 (закупка № 90 07.04.2017) поставщик должен был поставить МРТ на общую сумму 1 935 736 рублей 89 копеек (с учётом НДС и транспортных расходов), автотранспортом, в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с даты получения продукции.

Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объёме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением круглой печати отдела снабжения ООО «НУПНП» и штампа центрального склада:

- № 7020 от 02.05.2017 на сумму 324 287,10 рублей (товар получен 05.05.2017);

- № 7021 от 02.05.2017 на сумму 464 852,10 рублей (товар получен 05.05.2017);

- № 8739 от 31.05.2017 на сумму 402 871,82 рублей (товар получен 05.06.2017);

- № 8738 от 31.05.2017 на сумму 278 873,77 рублей (товар получен 05.06.2017);

- № 8737 от 31.05.2017 на сумму 216 930,98 рублей, (товар получен 08.06.2017);

- № 9147 от 07.06.2017 на сумму 247 921,12 рублей (товар получен 08.06.2017).

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил. Сумма просроченной задолженности составляет 1 935 736 рублей 89 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 25.07.2017 посредством почтовой связи направил ответчику претензию б/н от 19.07.2017 с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга и предусмотренной договором неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Ответчик фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, доказательства оплаты поставленных МРТ не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 224 и 458 Кодекса право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства поставки товаров на общую сумму 1 935 736 рублей 89 копеек, а ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательств по их оплате, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 935 736 рублей 89 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа по ст. 395 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства добровольной уплаты неустойки или доводы о необоснованности заявленных требований по начислению пеней, а также контррасчет пени ответчиком в суд не представлены.

Произведенный истцом расчет пени за просрочку платежа судом проверен, признан верным. Сумма пени не превышает 5% от цены поставленного товара. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа подлежащим удовлетворению в размере 31109 рублей 10 копеек за период с 06.06.2017 по 28.08.2017.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с отправкой претензии и заявления ответчику. Всего сумма расходов, понесенных истцом, составила 327 рублей 96 копеек.

Таким образом, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 13, д. 10, дата регистрации: 03.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625031, 

<

...>, дата регистрации: 19.10.2006) задолженность по оплате поставленного в период май – июнь 2017 года товара по договору поставки №105 от 02.05.2017 в сумме 1935736 рублей 89 копеек, пени за просрочку оплаты товара по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 28.08.2017 в размере 31109 рублей 10 копеек, судебные издержки в сумме 327 рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 32668 рублей 00 копеек, всего взыскать 1999841 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

О.Н. Никитина