ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34837/2017

Дело № А40-44428/17

г. Москва

30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Финансы и кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017г., принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-44428/17,

по исковому заявлению ЗАО "Финансы и кредит"

к  ООО "Легион"

о взыскании,  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Финансы и кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Легион» о взыскании задолженности по договору от 21.09.2015г. в размере 150000 рублей, пени в размере 214200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

  В обоснование иска, истцом приведено следующее:

  18.09.2015г. между ООО «Финансы и Кредит» (консультантом) и ООО «Легион» (заказчиком) заключен договор № ФК возмездного оказания консалтинговых услуг, согласно которому,  консультант по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать консалтинговые услуги, выразившиеся в поиске инвестора и переговоров с ним для последующего заключения договора на финансирование строительства объекта (Техническое задание к договору). 

В исполнение договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 18.09.2015г.№ФК,  21.09.2015г. между ООО «Финансы и Кредит» (исполнителем) и ООО «Легион» (заказчиком) заключен договор № ФК возмездного оказания услуг по разработке бизнес-плана, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство: 

-Разработать бизнес-план по строительству торгового центра по адресу:Калужская область, МО «

<

...> км а/д«Москва-Украина», в соответствии с техническим заданием заказчика; 

-Разработанный исполнителем бизнес-план проекта должен соответствовать требованиям потенциального инвестора(кредитора)привлекаемого исполнителем для заказчика в соответствии с договором от 18.09.2015г № ФК возмездного оказания консалтинговых услуг, а также, в случае необходимости,  откорректирован в соответствии с индивидуальными требованиями к бизнес-плану в случае предъявления их инвестором (кредитором).

В силу п.5.3. договора,  сторонами  согласован порядок расчетов, а именно 50000рублей в качестве предоплаты, 100000 рублей в качестве окончательного расчета после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки.

25.09.2015г. ООО «Легион» во исполнение обязательства по перечислению предварительной оплаты, осуществил платеж в размере 50000 рублей платежным поручением от 25.09.2015г № 32. по счету  исполнителя  от 24.09.2015г. № 56. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 50000рублей, в связи, с чем истцом адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 150000рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

ЗАО «Финансы и кредит» на основании договора цессии (уступки прав) от 01.02.2017 г № 2. приняло на себя обязательства ООО «Финансы и кредит» по договору от 21.09.2015г.; однако, уведомление должника о переходе прав, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ ,уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

17.11.2015г.,  исполнитель направил в адрес заказчика для рассмотрения проект бизнес-плана и акт выполненных работ от 17.11.2015 г. № 50 на сумму 150000 рублей 00 копеек.

Осуществляя приемку выполненных работ заказчиком установлено, что разработанный план не соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком при заключении договора и отраженным в Техническом задании, в связи с чем,  направил в адрес ООО «Финансы и кредит» мотивированный отказ от приемки и требование о возврате предварительной оплаты, а также предложение о расторжении договора, что подтверждается письмом от 23.11.2015г.№ 92. 

Ответ на мотивированный отказ ООО «Финансы и кредит» не предоставило, как не осуществило устранение условий и причин, делающих не возможным реализацию разработки Бизнес-плана.

В связи с тем,  что ООО «Финансы и кредит» не исполнены надлежащим образом обязательства по поиску потенциального инвестора, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по разработке Бизнес-плана, ООО «Легион» было принято решение о расторжении договора, о чем направлено письмо от 23.11.2015г. №92.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие  оказание услуг ответчику согласно условиям договора; в материалах дела отсутствует  доказательства уведомления ответчика об уступке права требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства  устранения недостатков, изложенных в письме от  23.11.2015г. №92, получение  которого. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и сдача повторная результата услуг (работ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что  ответчиком не установлен срок для устранения  недостатков и не указаны  недостатки в  письме от  23.11.2015г. №92, отклоняется апелляционным судом,  поскольку   из данного письма следует, что  представленный бизнес –план ни в какой части  не  соответствует  требованиям договора в полном объеме, предъявленным к данному  плану организацией  FINARIS в соответствии с п. 1.2 договора;  не отражает требования ,  предъявляемым к  Бизнес планированию, со стороны FINARIS в соответствии с которыми и должен быть разработан  данный Бизнес-план;  у FINARIS отсутствует соответствующая  регистрация в рамках  законодательства Российской Федерации для  возмездного оказания консалтинговых услуг по договору от 18.09.2015г. №ФК, в счет которого заключался договор от 21.09.2015г. между ООО «Финансы и Кредит» (исполнителем) и ООО «Легион» (заказчиком)  № ФК возмездного оказания услуг по разработке бизнес-плана; неустановленный срок на устранение недостатков должен быть разумным в силу норм  действующего законодательства, в том числе, норм ГК РФ.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу №А40-4428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Финансы и кредит» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова