ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27443/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-16263/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордия"  на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22.09.2020 по делу № А32-27443/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Связь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Связь" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 оказания услуг связи N 78636 в размере 4 500 рублей, неустойки по договору в размере 9 049,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги связи, которые ответчиком не оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- имеющаяся в деле распечатка показателей АСР «Билл-Мастер» не является надлежащим доказательством из-за истечения срока действия сертификата соответствия, срок службы его истек. За период с 01 по 31.08.2017 исполнитель фактически услуги не оказывал, что подтверждается отсутствием в разумный срок выставленного счета, Акта согласно п.п.2.1, 4.3. договора. Истец не доказал, что срок службы Автоматизированной системы расчетов не закончился и не требует подтверждения техническим регламентам и документам по стандартизации;

- начисление неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, затягивая требования об уплате неустойки на срок 2г11мес, истец явно злоупотреблял правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено. Дополнительные доказательства апелляционным судом к материалам дела не приобщаются.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с заключением между сторонами 01.08.2015 договор об оказании услуг связи N 78636 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 2.1 договора) истец обязуется оказывать ответчику заказанные им услуги, а ответчик в свою очередь, обязуется оплачивать услуги в соответствии с их объемом и применяемым тарифом - "Бизнес 3" (Аренда безлимитного порта доступа в сеть Интернет на скорости до 5120 кб/с, стоимостью 4500 рублей в месяц за одну точку подключения).

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, подлежащие регулирования положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что договор прекратил свое действие, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений п. п. 1.5, 6.1 договора в спорный период он был автоматически пролонгирован, поскольку от сторон не поступили возражения за 30 дней до даты окончания очередного периода действия договора.

Учитывая, что стороны возражений по действию договора друг другу не направляли, а также не вносили изменений в договор в части изменения его срока действия, договор в  спорный период являлся действующим.

Доводы о том, что фактически услуги не оказывались, а используемая истцом автоматизированная система расчетов "Билл-Мастер" не имела сертификат соответствия требованиям, установленным "Правилами применения автоматизированных систем расчетов" (утв. Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 г. N 73, зарегистрирована в Минюсте России 13.07.07 г., рег. N 9828), также подлежат отклонению.

Указание апеллянта на то, что сертификат соответствия  истек  25.12.2012, а срок службы использования программы для ЭВМ составляет 5 лет – подлежат отклонению, поскольку использование именно данной автоматизированной системы было согласовано сторонами в самом договоре, заключенном 01.08.2015, расчеты по которому вплоть до 31.07.2017 производились именно с использованием данной системы, при этом ответчиком возражений в адрес истца не направлялось.

Истец в отзыве указал, что согласно п. 4.9 Договора № ITS-11-12-320 от 01.12.2011г. на приобретение АСР Билл-Мастер право использования Прикладного ПО (Программного Обеспечения) действует бессрочно, пока право использования такого ПО не будет прекращено в порядке, указанном в п. 4.10. Договора, то есть пока Заказчик сам добровольно не прекратит право использования Прикладного ПО либо в случае нарушения Заказчиком условий Договора. Со стороны Истца никаких отказов от использования Прикладного ПО в адрес ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» не направлялось.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 7.5 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 10 апреля 2001г. № 118 закупленное в период действия сертификата средство связи эксплуатируется у покупателя в течение всего срока службы без дополнительных требований по продлению сертификата. А, следовательно, срок действия сертификата  не влияет на продолжительность использования оборудования, приобретенного в период действия данного сертификата соответствия.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия сертификата 25.01.2012г., а соответственно и прекращение права пользования Прикладным ПО является ошибочным.

Данные положения также закреплены в п. 36 Постановления Правительства РФ от 13 апреля 2005 г. N 214 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» (В редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 761; от 28.01.2012 г. N 42;от 20.11.2018 г. N 1391), согласно которого средство связи, приобретенное в период действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, может использоваться на всей территории Российской Федерации в течение всего срока годности (службы) в соответствии с областью применения.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным истцу у суда не имеется, поскольку данная система обеспечивала в автоматизированном режиме: сбор, учет и тарификацию данных за оказанные услуги связи; управление доступом к телекоммуникационным услугам с использованием различных алгоритмов; формирование и учет финансовых документов в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки услуг, а также отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворениии иска, так как обязанность по оплате услуг возникает в силуих оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, основанием для начисления платы за услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами - «Трафик сессии пользователя ООО «КОНКОРДИЯ», которые безусловно подтверждают получение ответчиком услуг в период возникновения задолженности в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям договора подписание акта оказанных услуг не предусмотрено, безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг является счет Исполнителя (п. 4.3 Договора).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Учитывая, что ответчик от услуг не отказывался, уведомления о расторжении договора истцу не направлял, начисление абонентской платы происходило за полный календарный месяц и могло быть оплачено ответчиком в полном объеме без выставления счета или составления Акта.

Более того  абонентская плата согласно условиям договора, не является величиной переменной, она представляет собой фиксированную ежемесячную сумму, которую Абонент обязан вносить ежемесячно в установленные договором срок независимо от количества потребленного трафика.

При этом платежным поручением от 05.06.2020 ответчик погасил частично задолженность за спорный период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 на сумму 4500 руб., что свидетельствует о признании долга.

Поскольку  в силу  п. 4.2 Договора об оказании услуг связи N 78636 от 01.08.2015 г. Клиент обязуется произвести оплату полной суммы, указанной в ежемесячном счете Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, а оплату единовременных платежей - в соответствии с Графиком платежей, указанном в Бланке Заказа (далее - "Срок платежа"), истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с положениями статей 12,329,330 Гражданского кодекса и с учетом положений пункта 5.4 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, является математически и методологически верным. Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, согласно которым предъявление иска через определенный промежуток времени и начисление неустойки свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, является неотъемлемым правом субъекта гражданских отношений в данном случае.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку правильно указал, что в данном случае  ответчиком не обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сумма неустойки в размере 9 049,50 рублей соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом неоплаты задолженности по договору является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  22.09.2020 по делу № А32-27443/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

СудьяИ.Н. ФИО1