ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54344/2024

Дело № А40-156257/23

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интеллектуальные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-156257/23

по иску ООО «Корда Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Интеллектуальные дороги» (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2015; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные дороги» (далее – ответчик, поставщик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 318,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 822 082 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 19 824 100 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, произвел перерасчет процентов за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер процентов составил 3 822 082 руб. 85 коп. Суд отклонил возражения ответчика о двойной ответственности, поскольку 569 658 руб. штрафа были взысканы ответчиком за ненадлежащее исполнение по договору, тогда как проценты не являются мерой ответственности и взыскиваются за пользование денежными средствами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.20233 по делу № А40-156257/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что истец, требуя с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 19 824 100 руб., не возвратил имущество, которое передал ему ответчик. При этом имущество - комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», истец получил в декабре 2019 года, пользовался ими 4 года, следовательно, необходимо учесть износ имущества, а значит, сумма долга, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, должна составлять не 19 824 100 руб., а меньше. Суд округа считает, что судами не была дана оценка доводу жалобы, который имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Истец при повторном рассмотрении дела уточнил требования с учетом пропущенного срока давности, о котором заявлено ответчиком, а также за вычетом моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с 12.07.2020 по 12.10.2023 в размере 3 863 516 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 830 рублей 00 копеек. Суд возвратил ООО "Корда Групп" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 5 512 рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик  и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что товар получен истцом по акту 06.12.2019, а возвращен по акту 21.02.2024, т.е. по истечении 4 года и 3 месяца. Согласно паспорту, срок эксплуатации оборудования составляет 5 лет. Износ товара истец ответчику не возместил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 27/11-19/П1 на поставку оборудования (Далее - Договор).

Во исполнение Договора, поставщик поставил покупателю оборудование, которое было передано генеральному заказчику по контракту.

Платежным поручением от 30.01.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 19 824 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-271186/22 были удовлетворены требования генерального заказчика к истцу о расторжении договора и возврате покупной цены товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-26106/2023 были удовлетворены требования истца по иску к ответчику о расторжении Договора, взыскании денежных средств в размере 19 824 100 руб. 00 коп., 569 658 руб. штрафа, 1 815 900 руб. убытков и 140 048 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С учётом разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39 и Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2020 по делу N А53-34672/2018 срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Как следствие, срок считается пропущенным только за пределами периода трех лет до подачи иска – за период с 30.01.2020 по 11.07.2020 года срок пропущен. С учетом обращения истца в суд 12.07.2020 года срок не считается пропущенным начиная с 12.07.2020.

Истец уточнил требования с учетом пропущенного срока давности, о котором заявлено ответчиком, а также за вычетом моратория.

Сумма основного долга 19 824 100 рублей возвращена истцу. 

Ответчик платежным поручением № 943 от 09.10.2024 года перечислил денежные средства органам службы судебных приставов. Служба судебных приставов платежным поручением № 16742 от 12.10.2024 перечислила денежные средства истцу. 

Таким образом, по мнению истца, с учетом срока исковой давности с даты 12.07.2020 по 12.10.2023 (исключаемый период моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму задолженности 19 824 100 руб.. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в размере 3 863 516 рублей 62 копеек.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Корда Групп»  обоснованные и правомерные.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом срока исковой давности с даты 12.07.2020 по 12.10.2023 (исключаемый период (мораторий): по 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму задолженности 19 824 100 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 3 863 516 рублей 62 копеек.

Истцом представлен расчет за период с 12.07.2020  по 12.10.2023 с учетом срока исковой давности. 

В расчете исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет процентов судом проверен и признается математически и методологически верным.

В силу ст.395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в указанном размере.

Суд правомерно отклонил довод ответчика, что последней датой расчета процентов следует считать 09.10.2023 – дату принудительного списания суммы долга на счет Службы судебных приставов, а не 12.10.23 дату перечисления истцу Службой судебных приставов, так как истец был вынужден обратиться в Службу судебных приставов, поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, поэтому нет оснований перекладывать с ответчика на истца три дня, отведенные судебным приставам исполнителям на перечисление истцу взысканных с ответчика денежных средств.

Разъяснения пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в настоящем деле не применяются, так как перечисление взыскиваемой суммы со счета должника (ответчика) органам службы судебных приставов не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а было произведено в результате принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что при разрешении настоящего дела нужно учитывать износ оборудования.

Вопрос об износе имущества является самостоятельным спором и не влияет на отношения сторон по уплате процентов по 395 ГК РФ и не влияет на базу начисления процентов по статье 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, размер износа – 6 878 962, 70 руб., установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26106/2023 от 12.03.2024, вступившим в силу 12.04.2024.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание:

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 следует, что есть два требования:

Требование об оплате процентов по статье 395 ГК РФ с даты получения 19 824 100 рублей;

Требование о взыскании убытков в виде износа оборудования - величина неизвестна до вступления в законную силу судебного акта, установившего размер износа, так как на дату подачи иска таких требований ответчиком предъявлено не было.

Размер износа – 6 878 962, 70 руб., установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26106/2023 от 12.03.2024, вступившим в силу только 12.04.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что права ответчика на возмещение выгод были реализованы судебным актом по делу № А40-26106/2023.

При этом величина износа 6 878 962, 70 руб. значительно превышает размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает эквивалентности встречных предоставлений сторон в настоящем деле, так как удовлетворение требования о взыскании суммы износа ответчику в полной мере возмещены все выгоды, которые извлечены в связи с использованием оборудования (которое по факту не использовалось в связи с невозможностью его использовать, а хранилось на складе государственного заказчика).

Изложенное означает, что, напротив, отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ приведет к нарушению эквивалентности: так, ответчик, нарушивший обязательства по договору получит значительную выгоду из своего неправомерного поведения (ответчик пользовался бесплатно денежными средствами истца длительное время и возместил убытки в размере величины износа за то оборудование, которое в силу своих недостатков не могло использоваться). 

При этом, судебная коллегия отмечает, что база для начисления процентов никак не изменяется, так как:

на момент получения денежных средств не известен размер износа оборудования в будущем (износ копится за счет времени использования или хранения);

права ответчика на возмещение выгод защищены в связи с взысканием износа по делу А40-26106/2023;

возмещение износа - отдельное требование о возмещении убытков, возмещение убытков ответчиком не имеет отношения к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исполнил указания Арбитражного суда Московского округа и дал оценку доводу ответчика об учете износа имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о двойной ответственности, поскольку 569 658 руб. штрафа побыли взысканы с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26106/23 за ненадлежащее исполнение по договору, тогда как проценты не являются мерой ответственности и взыскиваются за пользование денежными средствами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Согласно пункту 7.4 Договора «Стороны обязаны возместить убытки, причиненные им другой Стороне вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сверх установленной неустойки». 

Следовательно, стороны установили, что штраф и убытки по Договору установлены за ненадлежащее исполнение обязательств, доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  за период с с 12.07.2020 по 12.10.2023 в размере 3 863 516 рублей 62 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-156257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              Е.Е. Мартынова

Судьи:                                                                                                                       В.Р.Валиев

                                                                                                                                  Е.А. Сазонова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.