ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-4586/2017

г. Воронеж

05» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности №11-06/1385 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 1/2024 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от УФНС по Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 10-11/12511 от 14.05.2024, служебное удостоверение №239476;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-4586/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Лифт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (должник, ООО УК «Боровое») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

21.03.2023 публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (заявитель, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности ООО УК «Боровое» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 1590 за период с сентября 2017 года по март 2021 года в размере 6 761 223 руб. 57 коп., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление государственного технического надзора Воронежской области 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 Управление Гостехнадзора Воронежской области заменено на Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 суд отказал в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Воронеж».

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Представитель УФНС России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и должником был заключен договор энергоснабжения от 20.01.2017 № 1590, по которому ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника. 

По состоянию на 20.03.2023 за должником числится задолженность по оплате электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» в размере 6 761 223 руб. 57 коп. за период сентябрь 2017 года – март 2021 года. Указанная задолженность учтена конкурсным управляющим в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Полагая, что задолженность по оплате электроэнергии подлежит погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед погашением требований иных кредиторов, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что помимо требований ПАО «ТНС энерго Воронеж», в реестр текущих требований включены также требования конкурсного управляющего, ПАО Сбербанк, ФИО6 (в составе обязательств первой очереди), ФНС России и бывших работников должника (в составе обязательств второй очереди), ООО «ТеплоЭконом» и ООО «РВК-Воронеж» (в составе обязательств четвертой очереди), ФНС России, ООО «ТеплоЭконом» и ООО «РВК-Воронеж» (в составе обязательств пятой очереди).

Как указал суд, при таких обстоятельствах признание требований заявителя, относящихся к четвертой очереди, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке приведет к нарушению прав кредиторов первой и второй очереди.

В  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П (далее – постановление № 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В тексте названного постановления отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры многоквартирных домов. 

В ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 постановления № 4-П).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию постановления № 4-П.

Так, пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» указало на то, что реализация гарантирующим поставщиком права на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю-должнику повлекла бы полное ограничение электроснабжения всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Боровое», что явилось бы нарушением прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах. 

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей при прекращении энергоснабжения должника. 

При этом ни сам должник, ни обслуживавшиеся им дома статусом опасного производственного объекта по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не обладают. 

Само по себе наличие в многоквартирных домах лифтов, являющихся опасными техническими устройствами (как указано Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в своем отзыве), также не свидетельствует об угрозе возникновения техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения энергоснабжения. 

Представленные ПАО «ТНС энерго Воронеж» письма ГУ МЧС России по Воронежской области, содержащие информацию о том, что прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения ведет к возникновению чрезвычайной ситуации, также не подтверждает позицию заявителя, поскольку данные письма носят общий характер.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что изменение очередности погашения задолженности кредитора по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера и такое отступление от очередности в данном случае носит временный характер. 

Судом также принято во внимание, что должник, ходатайствуя об установлении внеочередного порядка погашения своих требований за сентябрь 2017 года – март 2021 года, обратился в суд только в марте 2023 года, то есть спустя два года после прекращения деятельности должника как управляющей компании и действия договора энергоснабжения, ввиду чего нельзя говорить о том, что в настоящий момент погашение требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» будет отвечать целям, указанным в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж».

В апелляционной жалобе заявитель повторяет отклоненные судом первой инстанции доводы. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о наличии объективных причин для угрозы нарушения правы или законных интересов иных лиц, помимо имущественных прав самого заявителя. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-4586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

                                                                                      ФИО1