/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32472/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – Кононенко Елены Сергеевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорис» (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326), третьего лица – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-32472/2016, установил следующее.

Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дорис» (далее – общество) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 155 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, требования удовлетворены частично, с Кононенко Е.С. в пользу общества взыскано 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не подтвержден факт несения расходов обществом, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают данные обстоятельства. Похлебина О.А. является юрисконсультом общества и не могла представлять интересы через адвокатское бюро.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

– соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2016 № 1247 заключенное адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному иску Кононенко Е.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания участников. Согласно пунктам 2.1 – 2.1.4, 2.1.6 соглашения поверенный обязался: консультировать доверителя по вопросам правового характера, возникающим в ходе деятельности доверителя по разрешению правовых вопросов предмета договора, изучать представленные доверителем документы и информацию, разработать общую правовую позицию по делу (осуществляется адвокатом-партнером Похлебиной О.А.). Составить и подать отзыв на исковое заявление, возможные письменные пояснения, иные заявления, ходатайства от имени доверителя, исполнять все определения Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязании доверителя совершить какие-либо действия, осуществлять квалифицированное судебное представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, которое подлежит исполнению адвокатом-партнером «Бюро» Похлебиной О.А. и (или) иным согласованным доверенностью представителем – юристом «Бюро» в судебных заседаниях (в зависимости от необходимости), сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Пунктом 3.1 соглашения вознаграждение поверенного определено в размере 60 тыс. рублей. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований Кононенко Е.С к доверителю и вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу, поверенный по указанию клиента обязуется составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также осуществить судебное представительство по данному заявлению. Стоимость данной услуги составляет 15 тыс. рублей;

– отчет поверенного и акт приема-сдачи выполненных работ от 10.05.2017; 

– квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.08.2017 № 151 и от 10.08.2017 № 158, счета на оплату от 17.07.2017 № 82 и от 10.08.2017 № 87;

– соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017 № 0627, заключенное адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение поверенного – 40 тыс. рублей; 

– отчет поверенного и акт приема-сдачи выполненных работ от 24.07.2017;

– счет на оплату от 31.07.2017 № 83, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 № 152;

– соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2017 № 0816,  заключенное адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и обществом (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Размер вознаграждения поверенного – 40 тыс. рублей;

– акт приема-сдачи выполненных работ и отчет поверенного от 15.09.2017;

– счет от 25.09.2017 № 97 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 № 191 оплаченный директором общества Луневой И.А., как третьим лицом, на основании имеющегося имущественного обязательства перед обществом – договора займа от 09.10.2017 № 09/10. 

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016) и верно удовлетворили заявленные требования в части. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом выводов по делу № А40-15535/2012 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015) квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям допустимости доказательств, надлежит отклонить. В рамках рассматриваемого дела суды установили, что факт несения денежных средств обществом подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и соответствующими счетами на оплату. С учетом обстоятельств конкретного дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают факт несения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 по делу № А75-1522/2015). Кроме того, по делу № А40-15535/2012 основанием для отказа во взыскании судебных расходов стал также вывод о том, что распределение понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства судебных расходов между сторонами должно осуществляться после разрешения спора по существу, а не по результатам рассмотрения судами каждого заявления или ходатайства, по которым выносятся промежуточные судебные акты (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015). 

Довод заявителя жалобы о том, что Похлебина О.А. является юрисконсультом общества и не могла представлять интересы через адвокатское бюро, был предметом надлежащей оценки обжалуемого постановления апелляционного суда. Последний верно отклонил приведенный довод с учетом оценки представленных справок общества от 10.10.2017, адвокатского бюро «Каращук и партнеры» и адвокатской палаты Ростовской области от 30.10.2017 (т. 5, л. д. 74, 89 и 94).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-32472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                     И.И. Фефелова

                                                                                                                                Е.В. Улько