И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192167/23-15-1566

21 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НР-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕР-А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа по договору №15/09/Суб/А от 19.05.2022 г.

по встречному иску ООО "ЛИТЕР-А" к ООО "НР-СТРОЙ" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №15/09/Суб/А от 15.09.2022 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №28 от 07.11.2023 г.

от ответчика– ФИО3 ген. дир. решение №7 от 28.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НР-СТРОЙ" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИТЕР-А" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №15/09/Суб/А от 19.05.2022 г. в размере 2 586 653,83 рублей (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 83 копейки), сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 283 226,79 рублей (двести восемьдесят три тысячи двести двадцать шесть рублей 79 копеек), штраф по Договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А в размере 1 396 212,78 рублей (один миллион триста девяносто шесть тысяч двести двенадцать рублей 78 копеек).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "ЛИТЕР-А" было заявлено встречное исковое заявление ООО "НР-СТРОЙ" о признании незаконным одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А, изложенный в уведомлении 28.02.2023 № 149 в порядке ст. 715 ГК РФ, сумму выполненных работ в размере 524 560,40 (Пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, сумму выполненных дополнительных работ в размере 144 326,40 (Сто сорок четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек, сумму демонтажных работ по Счету-Договору № 2 от 16.02.2023 в размере 55 800,00 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, убытки, причиненные прекращением договора подряда, в размере 3 036 954,73 (Три миллиона тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «HP-Строй» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Литер-А» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А (далее - Договор).

В соответствии с условиям Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр ФМБА России», расположенный по адресу: 

<

...>, здание поликлиники Лит. А, на общую сумму 30 026 111,25 рублей (тридцать миллионов двадцать шесть тысяч сто одиннадцать рублей 25 копеек).

Виды и стоимость работ по Договору установлены Сторонами в Локальном Сметном расчете (Приложение №1-7 к Договору).

Вышеуказанный Договор заключен во исполнении Подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту №0000000038822PBF0004/03581000112220000650001 от 28.06.2022 г., заключенный Подрядчиком с ФГБУЗ НКЦ ФМБА России.

В соответствии с п. 4.1. Договора Субподрядчик обязуется в полном объеме выполнить Работы в срок с 15.09.2022 г. по 05.12.2023 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрено авансирование согласно Графика финансирования, по которому Подрядчик платежным поручением №1848 от 07.10.2022 г. произвел платеж в размере 4 456 899,20 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора не позднее 25 числа каждого месяца в течение всего срока производства Работ по настоящему Договору, Субподрядчик обязан подготовить и представить Подрядчику в 3 экземплярах, подписанных Субподрядчиком, Справки о стоимости работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2) за текущий отчетный период и исполнительную документацию в 3 экземплярах. В случае предоставления исполнительной документации не в полном объеме (или ее отсутствие). Работы за отчетный период считаются не принятыми, а оплата указанных Работ за отчетный период Подрядчиком не производится.

21.12.2022 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 на уменьшение общей стоимости работ по Договору, которая в итоге составила 27 924 255,60 рублей (двадцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20% - 4 654 042,60 рублей.

Таким образом, ООО «Литер-А» за весь период производства Работ должно было выполнить работы и сдать документы, указанные в п.7.1. Договора в количестве, определенном в Договоре: не позднее 25.10.2022 г.; не позднее 25.11.2022 г.; не позднее 25.12.2022 г.; не позднее 25.01.2023 г; не позднее 25.02.2023 г.

Сроки предоставления документов ООО «Литер-А» соблюдены не были, частично не представлены паспорта и сертификаты на использованные материалы.

В исх. письмах № 149 от 28.02.2023 г; № 195 от 28.03.2023 г., №223 от 13.04.2023 г. в адрес Ответчика направлены ряд предписаний об устранении ошибок и замечаний в представленных документах в определенные сроки, которые остались без удовлетворения и ответа.

Таким образом, в соответствии с п.7.1. Договора Работы за отчетный период считаются не принятыми, а оплата указанных Работ за отчетный период Подрядчиком не производится.

Также, 16.02.2023 г. (Исх. № 121) в адрес Субподрядчика было направлено Предписание по увеличению ежедневной численности сотрудников на объекте, а также ускорению работ по наружным системам водопровода и канализации, которое ООО Литер-А» обязано было исполнить в течение 2 (календарных) дней с даты получения (предписания) указания в соответствии с п.6.1. Договора.

Однако, данное Предписание ООО «Литер-А» также не исполнено, численность сотрудников не возросла, скорость работ на объекте не увеличились.

16.02.2023 в адрес ООО «НР Строй» поступило письмо от ООО «Литер-А» (Исх. №16-1/02/23) с уведомлением о приостановке работ с 16.02.2023 г. до полного выполнения обязательств ООО «HP-Строй» по Договору, хотя в соответствии с п.3.7. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты Работ (без применения к Подрядчику штрафных санкций) в случае несвоевременного представления или не представления Субподрядчиком какого-либо из документов, указанных в п.7.1-7.4. Договора в полном объеме. А также в случае несвоевременного предоставления или не предоставления Субподрядчиком какого-либо из документов, указанных в п.7.1-7.4. Договора, стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых, но не оплаченных Подрядчиком работ, будет являться суммой внесенного в порядке, установленном в п.3.5. Договора Обеспечительного платежа, в качестве обеспечения компенсации Субподрядчиком Подрядчику убытков, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.3.2. Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных Субподрядчиком в адрес Подрядчика, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного в соответствии с Локальным Сметным Расчетом (Приложение №1-7 к Договору) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания обеими Сторонами.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом удержания авансовых платежей в порядке, если таковые были предусмотрены Графиком финансирования.

По состоянию на 15.06.2023г. ООО «HP-Строй» приняты работы от ООО «Литер-А» по Договору № 15/09/Суб/А от 15.09.2022 г. на общую сумму 1 870 245  рублей 37 копеек: - за октябрь 2022 на сумму 471 315,60 рублей; - за декабрь 2022 на сумму на сумму 442 237,20 рублей; - за январь 2023 и февраль 2023 на общую сумму 956 692,57 рублей.

С учетом отказа Субподрядчика от исполнения своих обязательств, что недопустимо в силу условий Договора, а также в силу п.1., п.2 ст.310, ст.450.1 ГК РФ, а также с учетом значительного отставания Субподрядчиком от Графика производства работ и односторонней приостановке выполнения работ на объекте Субподрядчиком, и реальной оценке оставшегося невыполненного объема работ Субподрядчиком, в соответствии с п.15.1. Договора, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «HP-Строй» (исх. №149 от 28.02.2023 г.) известило ООО «Литер-А» о расторжении Договора с 02.03.2023 г. и потребовало в срок до 13.03.2023 г., в соответствии с п. 15.7. Договора, передать Подрядчику выполненные на дату расторжения Договора работы надлежащего качества, осуществить Подрядчику возврат незачтенной части авансового платежа, передать Подрядчику по Акту приема-передачи строительную площадку, предварительно освободив ее от находящегося имущества Субподрядчика, строительного мусора, передать по Акту приема-передачи проектную документацию по Объекту в количестве экземпляров, полученных от Подрядчика, передать исполнительную документацию,  оформленную в установленном порядке в 3 (трех) экземплярах, передать паспорта и сертификаты на все материалы и оборудование по Акту приема-передачи документации.

Однако, ООО «Литер-А» не представило вышеуказанные документы, не вернуло строительную площадку, а также не вернуло незачтенный (неотработанный) авансовый платеж в размере 2 586 653,83 рублей (4 456 899,20 рублей авансирование - 1 870 245,37  рублей стоимость принятых работ), в связи с чем ООО «HP-Строй» было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства от Истца в размере 2 586 653,83 рублей, однако не выполнил работы в соответствии с условиями Договора, следовательно вышеуказанные денежные средства в размере 2 586 653,83 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 07.10.2022 по 09.08.2023 (включительно) составил 283 226,79 руб.

Дополнительно, с учетом условий п. 13.3. Договора, ООО «НР-Строй» требует от Субподрядчика уплатить штраф в размере 5% от Общей стоимости работ по Договору за нарушение сроков выполнения Работ но Договору, что составляет 1 396 212,78 рублей.

15.06.2023 исх. № 343 ООО «HP-Строй» в адрес ООО «Литер-А» направило досудебную претензию, в которой указало, что в случае неисполнения настоящего Требования в указанный срок, ООО «HP-Строй» оставляет за собой право на предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, досудебная претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований заявленных в рамках первоначального иска, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и указано выше, между ООО «HP-Строй» и ООО «Литер-А» заключен Договор на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А.

В соответствии с условиям Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: ФГБУЗ «Новороссийский клинический центр ФМБА России», расположенный по адресу: 

<

...>, здание поликлиники Лит. А, на общую сумму 30 026 111,25 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Субподрядчик обязуется в полном объеме выполнить Работы в срок с 15.09.2022 г. по 05.12.2023 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора предусмотрено авансирование согласно Графика финансирования, по которому Подрядчик платежным поручением №1848 от 07.10.2022г. произвел платеж в размере 4 456 899,20 рублей.

Как установлено судом, истцом по первоначальному иску не оспаривается выполнение ответчиком работ по Договору № 15/09/Суб/А от 15.09.2022 г. на общую сумму 1 870 245 рублей 37 копеек: за октябрь 2022 на сумму 471 315,60 рублей; за декабрь 2022 на сумму на сумму 442 237,20 рублей; за январь 2023 и февраль 2023 на общую сумму 956 692,57 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве судом признаются не относимыми к предмету настоящего спора и опровергаются фактическими обстоятельствами дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по первоначальному иску, истец ссылается на то, что Субподрядчиком были грубо нарушены условий Договора, выразившиеся: в нарушении сроков предоставления актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также исполнительной документации к ним; не представлении паспортов и сертификатов на использованные в работе материалы; несоблюдении предписания Подрядчика по увеличению ежедневной численности сотрудников на объекте, которое Субподрядчик обязан исполнить в соответствии с п. 6.21 Договора в течение 2 календарных дней; неисполнение иных предписаний, выданных структурным подразделением ООО «HP-Строй», ответственным за надзор по соблюдению условий Договора Субподрядчиком на строительной площадке; значительного отставания Субподрядчика от Графика производства работ, в том числе и из-за односторонней приостановки выполнения ра:бот на объекте; непредоставление подробного календарного графика по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации и др.

ООО «Литер А» утверждает, что будучи добросовестным Субподрядчиком, с намерением достижения положительного результата работ, заблаговременно приступило к подготовительным работам еще до фактического подписания Договора, не получив всю необходимую документацию от Подрядчика о проектных объемах и стоимости работ, не имея подписанного и согласованного двумя сторонами технического задания, не получив авансирования, заключило договор с ООО «М1» на оказание услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ и подготовке исполнительной документации в рамках договора подряда, а также, как утверждает ООО «Литер А», до подписания Договора приступило к выполнению работ на объекте.

В качестве доказательства по данному доводу, к встречному исковому заявлению приложена копия договора на оказание услуг от 09.09.2022 № М1-09/09/2022, а также копия платежного поручения № 9 от 12.10.2022 на сумму 2 000 000,00 рублей, подтверждающая оплату по договору на оказание услуг.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца по первоначальному исковому заявлению, с 09.09.2022 по дату подачи встречного искового заявления, информация о том, что имеется указанный договор с третьим лицом не упоминалось ни в одном письме ООО «Литер А», направленном в адрес ООО «HP-Строй», не указывалась ни в одной исполнительной и расчетной документации, что ставит под сомнение фактическое существование и достоверность данного договора.

Кроме того, как установлено судом, договор на оказание услуг от 09.09.2022 № Ml-09/09/2022 заключен за 7 дней до заключения Договора от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А с ООО «HP-Строй», а в Акте выполненных работ от 12.10.2022г., являющимся приложением к Договору на оказание услуг от 09.09.2022 № Ml-09/09/2022, периодом выполнения услуг является период с 09.09.2022 по 11.10.2022.

Суд также отмечает, что на Объекте с целью недопущения посторонних лиц, а также сторонних организаций (с которыми не заключены договорные отношения) на строительную площадку привлеченной охранной организацией обеспечен контрольно-пропускной режим. Нарушений контрольно-пропускного режима работниками ООО «М1», их присутствие на строительной площадке не только с 09.09.2022 по 11.10.2022, но и за весь период строительства не установлено.

Более того, в соответствии с п. 6.12 Договора Субподрядчик обязан согласовывать с Подрядчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых Субподрядчиком для выполнения Работ по Договору.

Подобных обращений в адрес Истца не поступало, никаких согласований в отношении заключения договора на оказание услуг и привлечения субподрядной организации - ООО «М1» Истец не давал. Таким образом, ООО «М1» не присутствовало на Объекте и не выполняло никаких работ.

Кроме того, ООО «Литер А» в материалы дела не представило какую-либо исполнительную и техническую документацию, подтверждающую фактическое исполнение геодезического сопровождения строительно-монтажных работ, а также разработанную исполнительную документацию.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску также пояснил, что цена по договору на оказание услуг от 09.09.2022 № М1-09/09/2022 в размере 2 000 000,00 рублей необоснованно завышена.

В приложениях к встречному исковому заявлению отсутствуют документальное обоснование целесообразности проведения геодезических работ на такую сумму, обоснование как таковой необходимости проведения геодезических работ, запросы от ООО «Литер А» в какие-либо организации о возможности геодезического сопровождения, коммерческие предложения от других организаций, в целях проведения анализа ценовой политики и заключения договора на более выгодных условиях.

Довод о том, что ООО «Литер А» обратилось за геодезическим сопровождением к ООО «М1» именно «по рекомендации руководителя Подрядчика» является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

ООО «Литер А» ссылается на использованные в работе закупленные материалы (табличный вариант), а также на письмо от 21.12.2022 исх. № 7/12/22, в котором указывалась информация о фактических затратах по объекту строительства, а также произведенных дополнительных работах.

В данном письме содержатся сведения о закупленных ООО «Литер А» материалах, перечень и характеристики которых отличаются от материалов, указанных во встречном исковом заявлении. Кроме того, пункт 13 письма содержит сведения: «Геодезия на участке (вынос отметок т. к. Ваши люди отказались давать)» стоимостью по смете с НДС 15 000,00 рублей (в графе «№ счета или накладной» отсутствует информация о привлекаемой сторонней организацией для выполнения данных работ, что также подтверждает факт отсутствия на строительной площадке работников ООО «М1» и выполнение геодезических работ силами ООО «Литер А».

Таким образом, суд признает представленный ответчиком по первоначальному иску договор на оказание услуг от 09.09.2022 № М1-09/09/2022 в размере 2 000 000,00 рублей не относимым к предмету настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора утвержден исчерпывающий перечень работ и их общая стоимость (Локальный Сметный Расчет). Геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ не входит в Локальный Сметный Расчет, а, следовательно, является дополнительной работой.

В соответствии с п. 2.6 Договора дополнительные работы, превышающие проектные объемы и стоимость работ, предусмотренную Договором, не согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, Подрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

При указанных обстоятельствах поскольку дополнительные работы не были предусмотрены сметой и не были согласованы в дополнительном соглашении, а материалы вовсе не относимы к выполняемым работам, указанные доводы ответчика о необходимости включения стоимости в суммы выполненных работ являются необоснованными и отклоняются судом.

ООО «Литер А» ссылается на нарушение графика авансирования со стороны ООО «НР-Строй».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора предусмотрено авансирование согласно Графика финансирования, в соответствии с которым Подрядчиком произведен платеж в размере 4 456 899,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1848 от 07.10.2022.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется каждый месяц до 25 числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных Субподрядчиком в адрес Подрядчика, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании Локального Сметного Расчета (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течении 5 (пяти) банковских дней после их подписания обеими Сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом удержания авансовых платежей, если таковые были предусмотрены Графиком авансирования.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) в случае, если по условиям п. 3.1 Договора выданы авансовые платежи, производится с зачетом авансовых платежей в счет стоимости выполненных и принятых работ в процентном отношении от выданных авансов к общей цене Договора.

В соответствии с п, 3.7 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты Работ (без применения к Подрядчику штрафных санкций): в случае несвоевременного предоставления или не предоставления Субподрядчиком какого-либо из документов, указанных в п. п. 7.1 - 7.4, 8.14 Договора, в полном объеме; в случае отсутствия подписанного Сторонами дополнительного соглашения о корректировке Цены работ в соответствии с п. п. 2.3. и 2.4. Договора. В указанном случае платежи приостанавливаются до подписания Сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п. п. 2.3. и 2.4. Договора; в случае наличия на дату предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. п. 7.1 - 7.4, 8.14 Договора, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о Субподрядчике. В указанном случае платежи приостанавливаются до момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику выписки из ЕГРЮЛ, не содержащей записи о недостоверности сведений о Субподрядчике; в случае получения уведомления от налоговых органов о проведении проверки деятельности Субподрядчика/запроса документов в отношении Субподрядчика. В указанном случае платежи приостанавливаются до момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику докумёнта(-ов) о завершении проверки и подтверждающих отсутствие претензий со стороны налоговых органов к Субподрядчику.

В указанных случаях стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых, но неоплаченных Подрядчиком работ, будет являться суммой внесенного в порядке, установленном п. 3.5 Договора, Обеспечительного платежа, в качестве обеспечения компенсации Субподрядчиком Подрядчику убытков, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Акт сверки взаимных расчетов № КА-53 от 16.02.2023 подписанный с двух сторон, подтверждает тот факт, что по состоянию на 16.02.2023 долг (неотработанный аванс) ООО «Литер А» составляет 3 543 346,40 руб.

Следовательно, свою часть условий Договора по оплате аванса ООО «HP-Строй» исполнило в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации одностороннего отказа ООО «НР-Строй» по правилам статьи 715 ГК РФ, поскольку дата окончания выполнения работ по Договору, п. 4.1.2., - 05.12.2023 года, а уведомление об одностороннем отказе от Договора Подрядчик направил 28.02.2023, т.е. более чем за девять месяцев до даты окончания работ.

При указанных обстоятельствах ссылка Истца на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление Истца в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, что не освобождает последнего от оплаты фактически исполненного по нему, чего истец по первоначальному иску не оспаривал, указав на зачет фактически исполненных обязательств в счет суммы выплаченного аванса.

Таким образом, учитывая, что фактически на дату уведомления от 28.02.2023 ответчиком работы по договору в полном выполнены не были, а в соответствии ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин), суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказался от договора и признает обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, рассторжение договора в установленном законом порядке, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 586 653,83 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, суд отклоняет требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа по Договору на выполнение подрядных работ от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А в размере 1 396 212,78 рублей (один миллион триста девяносто шесть тысяч двести двенадцать рублей 78 копеек), поскольку как было установлено судом уведомление об одностороннем отказе от Договора Подрядчик направил 28.02.2023, т.е. за девять месяцев до даты окончания работ, обязательства по срокам выполнения на дату расторжения (одностороннего отказа) не нарушены, иных оснований для взыскания штрафа истец по первоначальному иску не приводит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с за период с 07.10.2022 по 09.08.2023 в размере 283 226,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный договор был расторгнут истцом по первоначальному иску 28.02.2023, соответственно в силу правовой природы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, такие проценты подлежат начислению с даты следующей за датой прекращения договорных обязательств, а именно с 01.03.2023.

При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания суммы основного долга, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 86 776,92 руб., исходя из установленной судом суммы задолженности за период с 01.03.2023 по 09.08.2023.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Как было установлено судом и указано выше, ответчика по встречному иску отсутствовали основания для квалификации одностороннего отказа ООО «НР-Строй» по правилам статьи 715 ГК РФ, поскольку дата окончания выполнения работ по Договору, п. 4.1.2., - 05.12.2023 года, а уведомление об одностороннем отказе от Договора Подрядчик направил 28.02.2023, т.е. более чем за девять месяцев до даты окончания работ.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика по встречному иску на применение норм ст.715 ГК РФ не может быть признана обоснованной, в связи с чем суд расценивает соответствующее уведомление ответчика в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, а требования истца по встречному иску о признании односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А, изложенный в уведомлении 28.02.2023 № 149 в порядке ст. 715 ГК РФ незаконным.

В остальной части требования истца по встречному иску судом признаются необоснованными, поскольку как установлено судом и указано выше все доводы в обоснование требований по встречному иску являются не относимыми к предмету настоящего спора не подтверждены документально и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и необоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 405, 406, 516, 702, 706, 711, 720, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕР-А"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НР-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 586 653,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 776,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 367 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Признать незаконным односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора от 15.09.2022 № 15/09/Суб/А, изложенный в уведомлении 28.02.2023 № 149 в порядке ст. 715 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕР-А" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников