ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-9229/2023

г. Самара

04 апреля 2024 года

11АП-218/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу А65-9229/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» о взыскании убытков,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.11.2023, паспорт, диплом, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» убытков в размере 8 831 321 руб. 84 коп., составляющих стоимость поврежденного груза.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2024. Впоследствии определением суда от 16.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы  (с учетом письменных пояснений) истец ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; а также на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой компании и водителя, перевозившего спорный груз.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика и письменные пояснения.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Судебная коллегия не установила предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, приняв во внимание, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах страховой компании и водителя, перевозившего груз, какие-либо обязанности на данных лиц решением суда также не возложены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-9229/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Сокол» (перевозчик) заключен договор № 16/09-2020 от 29.09.2020, по условиям которого перевозчик по заявкам заказчика и за его счет обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов.

В рамках данного договора сторонами была согласована заявка К № 10906 от 06.10.2021 на перевозку груза - гусеничный экскаватор, автотранспортом по маршруту Губкинский - Курган, дата загрузки - 07.10.2021, стоимость перевозки - 500 000 руб.

При перевозке груза 12.10.2021 ориентировочно в 21:00 по МСК в Тюменской области водитель, осуществлявший перевозку груза, съехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, на котором выполнялась перевозка, и перевозимый груз были повреждены.

Сведения об указанном ДТП от 12.10.2021, а также его схема, подтверждены материалами об административном правонарушении 13.10.2021 (л.д. 11, 12 т.1).

В материалы дела истцом представлен акт осмотра объекта экспертизы №2033/2021 от 20.10.2021, в котором зафиксированы повреждения груза (л.д. 13-15 т.1).

Как указал истец, его требования от 11.05.2022, от 28.02.2023 о добровольном возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 8 831 321 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Размер убытков рассчитан истцом на основании заключения об оценке по определению восстановительной стоимости гусеничного экскаватора Caterpillar 320DL, зав. № CAT0320DCKGF07706) № 2591-3-02-2023 от 13.02.2023, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» по заданию истца.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на отсутствие в письменном виде указанной выше заявки, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что 12.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» осуществляло перевозку груза по заявке К № 10906 на перевозку груза автотранспортом от 06.10.2021 по маршруту Губкинский - Курган. Факт заключения договора № 16/09-2020 от 29.09.2020 сторонами по делу также не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Положениями ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 7, ч. 4 ст. 12 и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

ДТП произошло 12.102021, акт осмотра, в котором зафиксирован факт повреждения груза при транспортировке был составлен 21.10.2021, что сторонами не оспаривалось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта осмотра от 21.10.2021. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 03.04.2023.

Признавая срок исковой давности пропущенным и, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался направлением претензии от 11.05.2022 являются несостоятельными, поскольку доказательства направления либо вручения ответчику указанной претензии истец не представил.

Направление указанной претензии посредством переписки в мессенджере, на что ссылался истец, не принято судом в качестве надлежащего доказательства направления претензии, поскольку, во-первых, истцом не доказано, что переписка велась с уполномоченным представителем ответчика, а, во-вторых, условиями договора № 16/09-2020 от 29.09.2020 не установлена возможность переписки представителей посредством мессенджера, равно как не установлено и признание юридической силы такой переписки. Напротив, условиями договора установлена возможность направления корреспонденции посредством факсимильной связи, по электронной почте с последующим обменом подлинными документами в письменной форме (п. 8.6 договора).

Судом первой инстанции также отмечено, что из представленного истцом скриншота переписки следует, что в переписке было указан на то, что оригинал претензии будет направлен посредством почтового отправления, однако соответствующие доказательства направления претензии по почте либо посредством факсимильной связи или по электронной почте истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что тот факт, что, по утверждению истца, лицо, с которым велась переписка, является сотрудником ответчика, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления претензии в установленном договором порядке.

В письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, истец ссылался на то, что получение претензии от 11.05.2022 ответчиком признавалось в рамках дела №А40-143073/2023, что следует из текста искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сокол", поданного в рамках указанного дела, указав также, что ответчик представил в материалы дела № А40-143073/2023 копию претензии.

Между тем само по себе направление истцом претензии от 11.05.2022 и ее получение ответчиком не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в п. 7.1 договора стороны предусмотрели 10-ти дневный срок ответа на претензию, а основания для вывода о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), что приостанавливало бы течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, отсутствуют.

Доводы истца о том, что стороны прибегли к административной процедуре урегулирования спора, поскольку ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца о признании долга ответчиком, что в силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Так, согласно ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями, свидетельствующими о признании долга, является подписание должником акта сверки, направление кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга, внесение должником денег в депозит нотариуса (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733 по делу N А65-38210/2019).

Однако в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Ссылки истца на то, что о признании ответчиком долга свидетельствует подписание его представителем акта осмотра объекта экспертизы от 21.10.2020, в приложении к которому перечислены все повреждения, являются несостоятельными, поскольку в акте лишь описаны обстоятельства наступления события, а в приложении к нему - перечень повреждений. При этом в данных документах отсутствует указание представителя ответчика на признание за собой наличия обязанности возместить истцу стоимость поврежденного груза.

Доводы истца о том, что о признании ответчиком долга свидетельствует обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу вышеизложенного также являются несостоятельными.

Истец также приводил доводы о том, что "срок исковой давности не мог течь, пока рассматривалось дело № А65-18974/2022" и срок исковой давности "окончился в связи со вступлением в силу судебного акта по указанному делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023)".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела № А65-18974/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании задолженности по договору № 16/09-2020 от 29.09.2020 и договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом К№5996 от 08.12.2020, К№9713 от 05.08.2021, К№9853 от 12.08.2021, К№9977 от 19.08.2021, К№10151 от 26.08.2021, К№10545 от 16.09.2021, К№10561 от 16.09.2021, К№11513 от 09.11.2021, К№10045 от 23.08.2021 в общем размере 3 910 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 2 385 100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 910 000 руб. и неустойка в размере 477 020 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 было отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-18974/2022 был установлен факт оказания Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол"  услуг и отсутствие доказательств надлежащей оплаты таких услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг". Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг") в отзыве на иск было заявлено о зачете встречных требований.

Так, в отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" указывало, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая в три раза превышает размер исковых требований истца. В обоснование таких доводов Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" указало, что в результате ДТП, совершенного водителем истца в рамках выполнения договора от 29.09.2020 № 16/09-2020, экскаватор упал с трала и получил повреждения, представив акт № 2033/2021 осмотра объекта экспертизы, проведенного 21.10.2021 и приложение к акту осмотра, в котором перечислены все повреждения, подписанные представителем Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол". В подтверждение размера причиненного ущерба к отзыву на иск был приложен счет № SS-kz010020 от 15.03.2022, согласно которому стоимость ремонта составляет 12 741 321,84 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате зачета встречных требований сторон исковые требования истца (Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол") о взыскании долга в размере 3 910 000 руб. и неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, удовлетворению не подлежали.

Между тем признание в рамках дела № А65-18974/2022 состоявшимся зачета на указанные суммы не свидетельствует о том, что с иском о взыскании убытков в оставшемся размере истец в рамках настоящего дела обратился в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, истец знал о том, что ему причинены убытки с момента составления акта осмотра и именно с этого момента началось течение срока исковой давности. Тот факт, что в рамках дела № А65-18974/2022 Общество с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" заявило о возмещении убытков только в части путем заявления о зачете сумм, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" к взысканию в указанном арбитражном деле, является его правом и не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что в деле № А55-18974/2022 отзыв, в котором заявлено о причинении ответчику убытков и о зачете встречных требований, был направлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" в суд уже за пределами годичного срока. Данное обстоятельство Обществом с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-9229/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу № А65-9229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева